Ухвала суду № 25991243, 21.03.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р.справа № 1170/2а-1447/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 року у справі №1170/2а-1447/11 за позовом:Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до: про:Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

15.04.2011р. Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 (далі- СФГ ОСОБА_2.) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції (Добровеличківське відділення) (далі -Новоукраїнська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000112310 від 28.03.2011р. /а.с. 3-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2011р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1447/11 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що в результаті проведеної податковим органом -відповідачем у справі, виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Пром-Мід»за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р., податковим органом було зроблено висновок про те, що правочин між позивачем та ПП «Пром-Мід»про придбання палива не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що свідчить про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми 17041,67 грн., у зв'язку з чим відповідачем у справі 28.03.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112310 про збільшення податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість у розмірі 21302,50 грн., у тому числі: за основним платежем -17042 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4260,50 грн., позивач вважає, що висновки відповідача у ході перевірки та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення рішення суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки на момент укладення між позивачем та ПП «Пром-Мід» угод на придбання палива продавець був зареєстрований платником податку на додану вартість, не був виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, паливо, яке було придбано позивачем ПП «Пром-Мід»протягом перевіряє мого періоду, було оплачено шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку позивача на розрахунковий рахунок його контрагента, яким у свою чергу на придбаний товар були видані належним чином оформлені первинні документи -видаткові накладні, платіжні доручення, виписки банку, податкові накладні, які підтверджують факт придбання 03.08.2009р. палива на суму 102250 грн., на підставі яких позивачем було сформовано податкову звітність за відповідний податковий період, а придбане паливо використано у власній господарській діяльності, тому позивач вважає, що зроблені відповідачем висновки суперечать фактичним обставинам, а прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнського МДПІ №0000112310 від 28.03.2011р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 р. у справі №1170/2а-1447/11 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської МДПІ №0000112310 від 28.03.2011р., про збільшення податкового зобов'язання СФУ ОСОБА_2 з податку на додану вартість у розмірі 21302,50 грн., у тому числі: за основним платежем -17042 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4260,50 грн..(суддя Хилько Л.І.) / а.с. 166-169/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 173-176/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушення норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 р. у справі №1170/2а-1447/11 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.09.2011р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 186,187/, надав суду письмове клопотання, у якому просив суд розглянути дану адміністративну справу у відсутність свого представника / а.с. 189/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач у справі, у якості юридичної особи зареєстрований Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 17.04.1995р., ідентифікаційний код НОМЕР_3 / а.с. 29/, головною метою діяльності фермерського товариства, відповідно до його статуту / а.с. 19-27/, є отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації та здійснення інших видів діяльності ( п. 3.1. Статуту), позивача у справі зареєстровано платником податку на додану вартість 29.03.1998р., на податкову обліку позивач у справі перебуває в Добровеличківській МДПІ, та з 01.01.2009р. позивачем обрано спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства, про що видано відповідне свідоцтво НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 / а.с. 30/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 28.02.2011р. по 04.03.2011р. було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Пром-Мід»за період з 01.01.2009р. по 31.08.2010р., за результатами якої складено акт №58/2310/НОМЕР_3 від 14.03.2011р. (далі -акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 9-14/ вбачається, що в ході перевірки податковим органом зроблено висновок про безпідставність віднесення до складу податкового кредиту у податковій звітності з податку на додану вартість ( далі - ПДВ) (декларації обліку операцій за спеціальним режимом оподаткування (скорочена)) за серпень 2009р. суми 17041,67 грн., яка була сплачена позивачем у справі у вартості придбаного позивачем 03.08.2009р. у ПП «Пром-Мід»дизельного палива у загальній кількості 20450л. за ціною 4,17 грн. за 1 л., на загальну суму 102250 грн. (у тому числі ПДВ -17041,67 грн.) / а.с. 153-156/, оскільки правочин укладений 03.08.2009р. між позивачем та ПП «Пром-Мід»не був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлені таким правочином, що суперечить вимогам ст.ст. 203,215,228,662,655,656 ЦК України.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, у зв'язку з виявленими у ході перевірки порушеннями податкового законодавства, податковим органом 28.03.2011р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112310, яким збільшено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 21302,50 грн., у тому числі: за основним платежем -17042 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4260,50 грн./ а.с. 7/.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі з приводу правильності формування позивачем у даній справі податкового кредиту за серпень 2009р. та наявності підстав для включення до складу податкового кредиту за серпень 2009р. податку на додану суми податку на додану вартість у розмірі 17041, 67 грн., яка була сплачена позивачем у вартості товару (дизельного пального) отриманого позивачем від ПП «Пром-Мід»на підставі податкової накладної №37 від 03.08.2009р., яка видана ПП «Пром-Мід»/ а.с. 17/, врегульовано нормами Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення права на податковий кредит).

Аналіз положень п. 1.7 ст.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» дає можливість зробити висновок про те, що єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, яка відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону видана суб'єктом господарювання, який має право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної, тобто в установлений чинним законодавством спосіб зареєстрований платником податку на додану вартість.

У судовому засіданні судом встановлено, що на момент укладення між позивачем та його контрагентом ПП «Пром-Мід»правочину від 03.08.2009р. щодо придбання дизельного пального загальній кількості 20450л. за ціною 4,17 грн. за 1 л., на загальну суму 102250 грн. (у тому числі ПДВ -17041,67 грн.), та виконання сторонами своїх зобов'язань за цим правочином, ПП «Пром-Мід»було зареєстровано платником податку на додану вартість, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців / а.с. 149-150/, а тому мало право на нарахування податку на додану вартість та складення та видачу відповідної податкової накладної, яка у розумінні ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»є належним первинним документом на підставі яких суб'єктом господарювання здійснюється бухгалтерський облік господарських операцій, а відповідачем у справі під час розгляду даної справи не було надано будь-яких доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва з боку ПП «Пром-Мід».

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено що сторонами за вищезазначеним правочином свої зобов'язання виконані у повному обсязі, так ПП «Пром-Мід»було поставлено позивачу у даній справі дизельне пальне у кількості 20450л., яке було сплачено позивачем у справі шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку та у подальшому це пальне було використано позивачем у даній справі у власній господарській діяльності, яка полягає у виробництві, переробці та реалізації сільськогосподарської продукції, зазначені обставини підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, та долучені до матеріалів справи / а.с. 15-18, 59-62,93-127/, що свідчить про те, що позивачем у даній справі було доведено реальність господарської операції між ним та ПП «Пром-Мід».

Враховуючи вищенаведені обставин, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до уваги наведені норми податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини , що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що сума сплаченого податку з придбання дизельного пального позивачем підтверджена належним чином оформленою податковою накладною, а тому підлягає включенню до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду.

Отже з урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі у розмірі 21302,50 грн., у тому числі: за основним платежем -17042 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4260,50 грн., та постановив у даній справі правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Новоукраїнської МДПІ №0000112310 від 28.03.2011р., про збільшення податкового зобов'язання СФУ ОСОБА_2 з податку на додану вартість у розмірі 21302,50 грн., у тому числі: за основним платежем -17042грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -4260,50 грн…

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду даної справи норм матеріального та процесуального права яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.09.2011р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2011 р. у справі №1170/2а-1447/11 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -23.07.2012р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян