Ухвала суду № 25991130, 11.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2630/12

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправною та скасування вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №357 від 30.03.2012 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м.Хмельницькому 30.03.2012 року надіслано товариству з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми" податкову вимогу №357 на 699576,00 грн. (податок на додану вартість - 347225,00 грн., податок на прибуток приватних підприємств - 352351,00 грн.), яку отримано позивачем 03.04.2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Підставою винесення вказаної податкової вимоги стала наявність у позивача станом на 29.03.2012 року податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 699576,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова вимога сформована та надіслана податковим органом відповідно до вимог діючого законодавства, а грошове зобов'язання, визначене в ній є узгодженим.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

За результатами проведеної перевірки ТОВ "Радіосистеми" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.08.2008р. по 31.03.2009р., висновки якої викладені в акті перевірки №12655/23-5/36074999 від 25.12.2009р., ДПІ у м.Хмельницькому винесені податкові повідомлення-рішення від 15.01.2010р. №0000082301/0/360 та №0000092301/0/361. Так, податковим повідомленням-рішенням №0000082301/0/360 визначено суму податкового зобов'язання позивача по податку на прибуток в розмірі 432482 грн. (за основним платежем - 298762 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 133720 грн.), податковим повідомленням-рішенням №0000092301/0/361 - по податку на додану вартість в розмірі 349404 грн. (за основним платежем - 232779 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 116625 грн.)

Позивачем були проведені процедури адміністративного та судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, однак скарги позивача, розглянуті під час процедури адміністративного оскарження, залишені контролюючими органами без задоволення, а постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 року в судовому порядку підтверджено правомірність оскаржуваних рішень та узгоджено відповідні податкові зобов'язання.

30.03.2012 р. ДПІ у м.Хмельницькому сформовано податкову вимогу №357 про сплату податкового боргу в сумі 699576 грн. Судом встановлено, що на момент виставлення вимоги, відповідно до даних облікових карток платника податків ТОВ "Радіосистеми" за позивачем рахувалась переплата, а тому станом на 29.03.2012 р. сума податкового боргу ТОВ "Радіосистеми" скала 699576 грн. Вказана податкова вимога надіслана позивачеві та отримана останнім 03.04.2012р.

Відповідно до п.14.1.153 ст.14 ПКУ податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг, згідно із п.14.1.175 ст.14 ПКУ, - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 ст.59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Наказом ДПА України №1037 від 24.12.2010р. "Про затвердження порядку направлення органами ДПС податкових вимог платникам податків" передбачені форма та зміст податкової вимоги. Податкова вимога від 30.03.2012р. №357 сформована відповідно до додатку №1 цього порядку та містить: номер та дату формування податкової вимоги; найменування органу державної податкової служби та його місцезнаходження; найменування юридичної особи - платника податків; код за ЄДРПОУ; місцезнаходження платника податків; суму податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями; назву податку; код бюджетної класифікації; загальну сума боргу, у тому числі основний платіж, штрафна санкція, пеня; попередження, що починаючи з 29.03.2012р., на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України; органом державної податкової служби буде здійснено опис майна у податкову заставу; вимога про термінову сплату суми податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню, нараховану на нього (за їх наявності); застереження, що у разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу; можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що діючим податковим законодавством не закріплено обов'язку податкового органу вказувати в податковій вимозі відомості про факт виникнення податкових зобов'язань, а тому доводи апелянта в частині недодержання податковим органом форми податкової вимоги відхиляються.

Разом з цим, не беруться до уваги доводи апелянти стосовно відсутності у нього інформації щодо наявності узгоджених зобов'язань та щодо неможливості існування правового зв'язку між вищезгаданими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржуваної податковою вимогою, оскільки позивач знав про наявність у нього податкового боргу, адже здійснював процедури оскарження вказаних донарахувань, а виставлена вимога вказує на обов'язок позивача сплатити узгоджені податкові зобов'язання, нараховані відповідно до податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 15.01.2010р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосистеми", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 вересня 2012 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.