Постанова № 25991126, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14236/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік-ЕМВ»на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік-ЕМВ»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28 лютого 2011 року № 0000182320 та № 0000192230.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що ним надано суду документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують фактичне виконання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»своїх зобов'язань перед ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»за договорами підряду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»-задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2008 року по 30 червня 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп», про що складено акт від 14 лютого 2011 року № 68/1-23-20-36133488.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2011 року № 0000182320 яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1160026 грн. 00 коп., з яких 836821 грн. 00 коп. -за основним платежем та 209205 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомлення-рішення від 28 лютого 2011 року № 0000192230 яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1307533 грн. 00 коп., з яких 1046026 грн. 00 коп. -за основним платежем та 261507 грн. 00 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було вжито належних заходів на встановлення осіб, винних у крадіжці документів. Також суд першої інстанції виходив з того, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року встановлено, що директор ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю не займався, а організацію діяльності щодо складення документів фінансово-господарської діяльності, зміст яких не відповідає дійсності, здійснювала інша особа.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якого були чинними на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг, а умовою віднесення витрат до складу валових витрат є фактичне придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та валових витрат підлягає перевірці фактичне придбання (виготовлення) товару чи отримання послуги.

Формування податкового кредиту та валових витрат на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін документами первинного бухгалтерського обліку та перерахування грошових коштів, чинним законодавством -не передбачено.

На час проведення перевірки ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»у податкового органу, згідно 2.9 акту від 14 лютого 2011 року № 68/1-23-20-36133488 була наявна інформація про те, що по ТОВ «С.Дж.Р.Груп»відсутня інформація про наявність у складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідного для здійснення фінансово-господарської діяльності, що зафіксовано в акті перевірки від 14 жовтня 2010 року № 823/23-10/3498/754, згідно акту від 04 жовтня 2010 року вказана юридична особа за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці, не знаходяться, а також про винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що у податкового органу виникли обґрунтовані сумніви у тому, що договори, укладені між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», були фактично виконані.

Таким чином, з метою доведення правомірності своїх дій щодо сформування податкового кредиту за вказаними операціями ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»зобов'язане було на запит податного органу надати документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують виконання вищезазначених договорів.

В акті перевірки зазначено, що позивачу було направлено письмовий запит від 02 жовтня 2010 року № 24906/10/23-2010 про надання пояснень з приводу господарських відносин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та їх документального підтвердження. У відповідь на вказаний запит були направлені пояснення від 22 грудня 2010 року № 57, у яких підтверджено перебування у правовідносинах із вказаною юридичною особою та повідомлено про зникнення у ніч з 13 на 14 жовтня 2010 року деякого майна ТОВ «Сантехнік-ЕМВ», серед якого коробка з документацією по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та системний блок комп'ютера, модем.

Дії податкового орану у разі отримання від платника податків повідомлення про втрату документів, пов'язаних з предметом перевірки, регламентовані п. 44.5 ст. 44 ПК України.

У відповідності до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із наведеної норми права вбачається, що ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, отримавши від ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»повідомлення про викрадення документів, зобов'язана була надати йому 90 днів для відновлення таких документів та протягом вказаного строку не здійснювати відповідних перевірок.

Як раніше зазначалося, крадіжку документів позивача було здійснено в ніч з 13 та 14 жовтня 2010 року. Однак позивач повідомив відповідача про вказану обставину лише листом від 22 грудня 2010 року № 57, який отримано податковим органом 24 січня 2011 року, тобто з порушенням строку, встановленого п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Разом з тим, Податковий кодекс України не містить вказівки на те, що порушення платником податків строку направлення до податкового органу повідомлення про втрату документів може бути підставою для ненадання такому платнику податків строку для відновлення втрачених документів та не перенесення строків проведення перевірки.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що податковий орган зобов'язаний був надати ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»строк до 24 квітня 2011 року для їх відновлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення п. 44.5 ст. 44 ПК України, у період з 28 січня по 07 лютого 2011 року було проведено перевірку, складено акт від 14 лютого 2011 року № 68/1-23-20-36133488 та винесено податкові повідомлення-рішення від 28 лютого 2011 року № 0000182320 та № 0000192230.

В подальшому ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»відновило документи по взаємовідносинах з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та надало їх до суду, які прийняті до уваги не були.

З огляду на те, що вищевказані дії були вчинені податковим органом передчасно та без дотримання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду та вирішення даної справи зобов'язаний був прийняти надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку на надати їм правову оцінку.

Також суд першої інстанції при винесенні рішення керувався тим, що судовими рішення у кримінальній справі було встановлено, що від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»складенням фінансово-господарських документів, зміст яких не відповідає дійсності, займалася особа, не встановлена слідством.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України від 27 квітня 2011 року було закрито кримінальну справу, порушену відносно ОСОБА_2 та невстановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.Дж.Р.Груп», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Таким чином, доводи податкового органу про те, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»є фіктивним підприємством спростовуються вищевикладеним.

Також відповідач посилається на те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року кримінальну справу у відношенні директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість), було закрито у зв'язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. «в»ст. 1 Закону України «Про амністію», проте встановлено, що від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»були складені документи фінансово-господарської діяльності, зміст яких не відповідає дійсності.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 72 КАС України підставою для звільнення від доказування в межах даної адміністративної справи тієї обставини, чи мало місце певне діяння, може бути виключно вирок суду у кримінальній справі.

Крім того, у мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_2 було допущено службову недбалість, в результаті якої були складені фінансово-господарські документи, які свідчать про укладення та виконання договорів між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Альянс», ТОВ «ІТЦ «Стройенерго», ПП «Ванк», ТОВ «Конкорд плюс», ТОВ «ГК «Бум Сервіс», які в дійсності не укладалися та не виконувалися. Згідно пояснень ОСОБА_2, закріплених в постанові Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року, такі обставини стали можливими внаслідок того, що директор ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за усною домовленість уповноважив сторонню особу здійснювати облік операцій ТОВ «С.Дж.Р.Груп», передав необхідні документи та відомості, необхідні для вчинення таких дій, та не контролював його діяльність. Внаслідок зловживання довірою ОСОБА_2 з боку вказаної особи ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Альянс», ТОВ «ІТЦ «Стройенерго», ПП «Ванк», ТОВ «Конкорд плюс», ТОВ «ГК «Бум Сервіс»було протизаконно надано податкову вигоду.

Однак, вказаним судовим рішенням не було встановлено безтоварності угод, укладених між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та іншими його контрагентами, в тому числі ТОВ «Сантехнік-ЕМВ».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року не є належним доказом у даній справі, а висновок податкового органу про те, що угоди між ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»є фіктивними, підлягає доведенню в порядку, встановленому ст. 71 КАС України.

Проте доказів, які б підтверджували вищевказаний висновок відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, надано не було.

Натомість позивачем було надано письмові докази, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Згідно наданих ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»документів, між позивачем та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»були укладені договори від 03 жовтня 2008 року № 6/10 та від 31 грудня 2009 року № 10/12. Згідно вказаних договорів ТОВ «С.Дж.Р.Груп»зобов'язувалося власними та залученими силами та засобами виконати монтаж внутрішніх санітарно-технічних систем. На підтвердження виконання вказаних договорів були складені довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних робіт, складених за типовою формою КБ-3 та КБ-2в, що затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554.

На підтвердження використання робіт, виконаних ТОВ «С.Дж.Р.Груп», у межах власної господарської діяльності ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»надало суду копії договорів підряду, укладених із ЗАТ «Енергомонтажвентиляція», ТОВ «Спецбудкомплект», ПІІ «Механіки України».

З пояснень представника позивача вбачається, що договори від 03 жовтня 2008 року № 6/10 та від 31 грудня 2009 року № 10/12 були укладені з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»із метою виконання ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»своїх зобов'язань перед вищезазначеними контрагентами.

В якості доказу, який підтверджує вказані обставини представник позивача надав суду письмові пояснення головного інженера ЗАТ «Енергомонтажвентиляція»ОСОБА_4, який підтвердив, що до виконання робіт ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»залучало в якості субпідрядника ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок податкового органу та суду першої інстанції про заниження позивачем своїх зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток є передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить письмовим доказам, що містяться в матеріалах даної справи. Натомість позовні вимоги ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28 лютого 2011 року № 0000182320 та № 0000192230 суд апеляційної інстанції вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 квітня 2012 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно встановлено фактичні обставини справи, надано неналежну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення з порушенням вимог матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Сантехнік-ЕМВ»-задовольнити, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року -скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 208, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік-ЕМВ»-задовольнити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року -скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік-ЕМВ»-задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 28 лютого 2011 року № 0000182320 та № 0000192230.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.