Постанова № 25989273, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/4590/11 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Федотова І.В.,

суддів Оксененка О.М. та Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» звернулося у суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення №0004012320 та №0004032320 від 29.08.2011 року, якими товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань правильності нарахування податків, зборів та обов'язкових платежів при проведенні господарських взаємовідносин з ПП «Чернігів Марвік», ПП «Торговий дім «А.С.Т.», АТЗТ «Агропромпостач», ТОВ «Північагропромбуд»та ПП «Авто СВ-2009»за період з 01.04.2008 року по 30.06.2009 року, за підсумками якої складено акт від 12 серпня 2011 р. №1927/23/14252343 та виявлені порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. та п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У зв'язку із наведеним відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0004012320 від 29 серпня 2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 275174,00 грн., з яких 183449,00 грн. основного зобов'язання та 91725,00 - штрафні (фінансові) санкції, а також №0004032320 від 29 серпня 2011 року, яким позивачу визначеному суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193499,00 грн., з яких 128999,00 грн. основного платежу та 64500,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

Обговорюючи правомірність прийнятих податкових повідомлень - рішень, колегія суддів зважає на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток стало виявлення податковим органом під час перевірки позивача придбання останнім товару від ПП «Чернігів Марвік», ПП «Торговий дім «А.С.Т.», АТЗТ «Агропромпостач», ТОВ «Північагропромбуд»та ПП «Авто СВ-2009»на суму 785463,34 грн. та ПДВ у розмірі 157092,66 грн., за договорами, який суперечить п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1, 5 ст. 203 ЦК України, тобто є нікчемним, а тому не створює юридичних наслідків.

Вказані висновки контролюючого органу ґрунтуються на тому, що у контрагентів позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія»створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Зазначене, на думку податківців, також підтверджується вироками Новозаводського районного суду м. Чернігова №1-172/2010 від 06.08.2010 року та Шевченківського районного суду м. Чернігова №1-158/11 від 09.03.2011 року, якими визнано винними директорів контрагентів позивача у вчиненні злочинів, вчинених організованою групою, передбачених ст.ст. 205, 366 та 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова №1-172/2010 від 06.08.2010р., який набрав законної сили, крім інших, визнані винними:

- ОСОБА_2 -генеральний директор АТЗТ «Агропромпостач», в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.3 ст.27, ч.2 ст.358; ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України;

- ОСОБА_3 -директор ТОВ «Північне Агропром Будівництво», в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28, ч.1 ст.366; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358 КК України;

- ОСОБА_4 -засновник та директор ПП «Торговий дім «А.С.Т.»та заступник директора ПП «Чернігів-Марвік», в скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205; ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Зазначеним вироком встановлено, що протягом 2008-2009 років ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, організував злочинну групу з метою створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності по незаконному формуванню сум податкового кредиту та переведення в готівку безготівкових коштів, шляхом складання та використання завідомо неправдивих і підроблених документів та отримання доходу від зазначеної протиправної діяльності. Для реалізації зазначеної мети, вказані особи організували створення ряду суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ПП «Торговий дім «А.С.Т.»та «Чернігів-Марвік»та використовували існуючі суб'єкти підприємницької діяльності, зокрема: «Північне Агропром Будівництво»та АТЗТ «Агропромпостач».

Крім того, вироком Шевченківського районного суду м. Чернігова №1-158/11 від 09.03.2011 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 -засновник та директор ПП «Авто -СВ - 2009», визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України та встановлено, що на протязі 2009 року ОСОБА_5, не здійснюючи господарської діяльності, сформував 103-м контрагентам -суб'єктам підприємницької діяльності Автономної Республіки Крим, Дніпропетровської, Житомирської, Донецької, Закарпатської, Київської, Кіровоградської, полтавської, Миколаївської, харківської, Черкаської та Чернігівської областей податковий кредит на суму податкового зобов'язання, задекларованого ПП «Авто-СВ-2009»в розмірі 7473742 грн., що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

За таких обставин, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що при документальному оформленні позивачем правочинів щодо придбання товарів у ПП «Чернігів Марвік», ПП «Торговий дім «А.С.Т.», АТЗТ «Агропромпостач», ТОВ «Північагропромбуд»та ПП «Авто СВ-2009», стосовно діяльності яких набули чинності вироки в зазначених вище кримінальних справах, не було дотримано вимог ч.1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України стосовно чинності таких правочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що первинні документи складені між позивачем та ПП «Чернігів Марвік», ПП «Торговий дім «А.С.Т.», АТЗТ «Агропромпостач», ТОВ «Північагропромбуд»і ПП «Авто СВ-2009», безперечно свідчать про реальність здійснених операцій і є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку відповідних відомостей, а належна реєстрація вищевказаних суб'єктів підприємницької діяльності, з урахуванням фактичних обставин здійснення ними господарської діяльності встановлених у зазначених вироках, не спростовує даного висновку судової колегії.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.4 ст.72 КАС України, при прийнятті рішення, не прийняв до уваги виключно доведені та підтверджені факти, які були викладені у вищевказаних вироках по кримінальних справах і які, в даному випадку, суд апеляційної інстанції бере до уваги як докази у відповідності до ст.79 КАС України, які мають преюдиційне значення.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що вказані вироки не можуть бути доказами незаконності дій позивача, фіктивності спірних поставок, оскільки останній не виступав учасником операцій, які досліджувались в кримінальних справах, враховуючи встановлену вироками мету створення ПП «Торговий дім А.С.Т.», придбання ПП «Чернігів-Марвік»і використання АТЗТ «Агропромпостач», ТОВ «Північагропромбуд»та ПП «Авто СВ-2009»(т.1 а.с.84-85), судова колегія вважає необґрунтованим.

За правилами п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий борг вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання та послуг з метою їх використання у господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Разом з тим, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до положень п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 того ж Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого, (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Документи щодо придбання товарів від ПП «Чернігів Марвік», ПП «Торговий дім «А.С.Т.», АТЗТ «Агропромпостач», ТОВ «Північагропромбуд»і ПП «Авто СВ-2009»не відповідають вимогам ч.1, 5 ст.203 ЦК України.

Зазначені висновки судової колегії узгоджуються і з позицією Вищого адміністративного суду України у справах з аналогічним предметом спору викладеній, зокрема, в ухвалі ВАСУ від 08.07.2010р., щодо обов'язковості дослідження судом факту вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам.

На підставі вищевикладеного, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нову постанову якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0004012320 та №0004032320 від 29.08.2011 року -відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Мельничук В.П.