Вирок № 25988951, 12.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-509/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2012

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Карабаня В.М., при секретаріМайоренко Я.М., за участі прокурорівБайдюка Д.А., Харченка В.М., та захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Велика Димерка, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді старшого інженера відділу з питань державного нагляду за особливо важливими об'єктами при Головному управлінні Державної інспекції техногенної безпеки України в м. Києві, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до посвідчення (направлення) №3/358 Деснянського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві на проведення планової перевірки території та виробничих приміщень ФОП ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, з метою здійснення перевірки за дотриманням вимог пожежної та техногенної безпеки, встановлених законодавством стандартами, нормами та правилами, перевірка виконання приписів, постанов, інспектору Деснянського РВ ГУ Держпожежнагляду у м. Києві старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_8 та старшому інженеру відділу з питань державного нагляду за особливо-важливими об'єктами при Головному управлінні Держтехногенбезпеки у м. Києві капітану служби цивільного захисту ОСОБА_5 доручено у термін з 09.07.2012 року по 23.07.2012 року провести перевірку протипожежного стану будівель, споруд, приміщень, території вищевказаного підприємства.

У подальшому, 10.07.2012 року у ході проведення перевірки за дотриманням вимог пожежної та техногенної безпеки в приміщеннях та на території ФОП ОСОБА_7, членами комісії, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виявлено ряд суттєвих порушень, які занесені до акту №860 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 10.07.2012 року.

Надалі, 11.07.2012 року у невстановленому слідством місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_7 хабара за невинесення відносно ФОП ОСОБА_7 постанови про застосування запобіжних заходів, оскільки характер виявлених порушень однозначно вказував на винесення саме такої постанови. У зв'язку з цим, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 з вимогою обов'язкової та термінової зустрічі.

Наступного дня, 12.07.2012 року у невстановлений слідством час, у ході особистої розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в приміщенні робочого кабінету останнього за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання хабара у значному розмірі від ОСОБА_7, пояснив йому, що у зв'язку з виявленими у ході проведення перевірки порушеннями, експлуатація приміщень, які фактично займає ФОП ОСОБА_7, підлягає зупиненню. У свою чергу, ОСОБА_7 вказав, що він готовий усунути всі порушення, але для цього йому необхідний певний проміжок часу.

У цей момент ОСОБА_5, який достовірно розумів актуальність та важливість вказаного питання для ОСОБА_7, повідомив останньому, що може вирішити питання щодо невинесення постанови про застосування запобіжних заходів відносно ФОП ОСОБА_7, а самостійно винести відповідний припис не зупиняючи діяльність приміщення вказаного ФОП, в разі передачі йому хабара в розмірі 10 000 гривень. На підтвердження своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 проект постанови про застосування запобіжних заходів відносно ФОП ОСОБА_7, в резулятивній частині якої зазначено, що, подальша експлуатація приміщень ФОП ОСОБА_7 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, не бажаючи настання для себе негативних наслідків, а також будучи впевненим, що ОСОБА_5 може особисто винести припис на усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки без зупинення експлуатації приміщень підприємства, ОСОБА_7 був вимушений погодитись на таку незаконну вимогу ОСОБА_5

Проводжуючи вчиняти активні злочинні дії спрямовані на одержання від ОСОБА_7 хабара в значному розмірі, ОСОБА_5 призначив останньому зустріч 16.07.2012 року біля будівлі Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві. У ході цієї зустрічі, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 підтвердив свої злочинні наміри отримати від ОСОБА_7 хабар у значному розмірі в сумі 10 000 гривень та призначив йому зустріч 17.07.2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Після цього, ОСОБА_5, будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання хабара у значному розмірі до кінця, 17.07.2012 року приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи біля приміщення будівлі Головного управління Держтехногенбезпеки України у м. Києві, що знаходиться по вул. Рибальській, 18 в м. Києві, діючи умисно з корисливого мотиву, одержав від ОСОБА_7 хабара у значному розмірі в сумі 10 000 гривень України, за невжиття заходів, спрямованих на зупинення експлуатації виробничого приміщення по АДРЕСА_3, та особисте підписання припису на усунення виявлених у ході проведення перевірки додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки недоліків, без зупинення експлуатації приміщення.

Одразу після одержання хабара ОСОБА_5 був затриманий працівниками УСБ України в м. Києві.

Під час проведення огляду місця події, у правій кишені штанів ОСОБА_5 виявлено та вилучено вказані вище грошові кошти в розмірі 10 000 гривень України, одержані останнім в якості хабара від ОСОБА_7 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції. Крім того, в судовому засіданні підсудний показав, що він працював на посаді старшого інженера відділу з питань державного нагляду за особливо важливим об'єктами при Головному управлінні Державної інспекції техногенної безпеки України в м. Києві з 02.07.2012 року.

До цього він працював на посаді інспектора управління з організації забезпечення пожежної безпеки на закритих об'єктах ГУ МНС України в м. Києві з липня 2012 року.

Щоквартально кожен район у м. Києві надає до Головного управління Державної інспекції техногенної безпеки України в м. Києві плани проведення перевірок піднаглядних об'єктів. Згідно плану у липні 2012 року перевірці підлягало ФОП ОСОБА_7 У зв'язку з цим 10.07.2012 року він разом з інспектором Деснянського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в м. Києві ОСОБА_8 на підставі відповідного наказу та посвідчення №3/358 Деснянського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві вийшли для проведення перевірки дотримання правил пожежної безпеки ФОП ОСОБА_7, приміщення якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Під час проведення перевірки ними було виявлено, що у приміщенні за вищевказаною адресою відбувається виробництво фаркопів для автомобілів. Крім того, ними були встановлені ряд недоліків, які можуть призвести до виникнення пожежі.

У зв'язку з цим, ними було складено акт перевірки № 860 від 10.07.2012 року, який підписав він особисто, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Вказаний акт вони вручили під підпис ОСОБА_7

Надалі приблизно 12.07.2012 року він зустрівся з ОСОБА_7 за місцем розташування його ФОП за адресою: АДРЕСА_2. Під час зустрічі він пояснив йому, що у зв'язку з виявленими порушеннями експлуатація приміщення, яке він фактично займає, підлягає зупиненню. На ОСОБА_5 слова ОСОБА_7 запитав, як можливо вирішити питання, щоб не опечатувати приміщення. На його слова він відповів йому, що зможе вирішити питання, щоб скласти акт з виявленими порушеннями, однак не припиняти діяльність приміщення за винагороду в розмірі 10 000 гривень. Повідомляючи про суму грошових коштів, яку він має йому надати, він показав йому на цифру «10» у його записнику. На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_7 погодився.

16.07.2012 року до місця його роботи за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 18, прибув ОСОБА_7 Під час зустрічі із ОСОБА_7, останній поцікавився, чи зможе він вирішити питання щодо отримання дозвільної документації на приміщення, яке належить йому на праві власності, на що він повідомив, що зможе за грошові винагороду в сумі 10 000 грн. Крім того, під час вказаної зустрічі вони домовилися про зустріч наступного дня для передачі грошових коштів.

17.07.2012 року до місця його роботи за адресою: м. Київ, вул. Рибальська, 18, прибув ОСОБА_7 ОСОБА_5 йому повідомив процедуру отримання дозвільної документації на початок проведення роботи, після чого він надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 набрав номер мобільного телефону ОСОБА_8 та попросив його підготувати припис на усунення недоліків, виявлених під час перевірки за його підписом.

Разом з цим, ОСОБА_5 зауважив, що вказані грошові кошти від ОСОБА_7 в сумі 10 000 грн. він отримав за невжиття заходів, спрямованих на зупинення експлуатації приміщення та особисте підписання припису про усунення виявлених під час перевірки недоліків. Вказаний припис надав би можливість ФОП ОСОБА_7 виправити недоліки без зупинення експлуатації приміщення. Вказаний припис ОСОБА_5 збирався підписати та внести самостійно.

Крім цього, ОСОБА_5 додав що, грошові кошти він брав у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Це було перший і останній раз. Щиро розкаявся у скоєному та просив суд не карати його суворо. Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом підсудного та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Оцінивши зібрані у справі докази, як з точки зору допустимості так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині доведена повністю, а його умисні дії органами досудового слідства були кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара у значному розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій, з використанням наданої йому влади. Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання підсудного, є з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння останнього у розкритті злочину. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудного, відсутні. При обранні міри покарання підсудному, суд враховує наступні обставини справи, а саме ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, та особу підсудного ОСОБА_5, який посередньо характеризується за місцем роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, його особу та усі обставини справи, у тому числі, характер і ступінь тяжкості наслідків злочину, поведінку після вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, та, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, вважає, що з метою перевиховання та виправлення підсудного, необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, зі звільненням від відбуття основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов'язків передбачених ст.76 КК України. Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України. Судові витрати по справі вартість проведеної хімічної експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: - аркуш блокноту ОСОБА_5 та аркуш паперу формату А-4, який виявлено у блокноті ОСОБА_5; службове посвідчення ОСОБА_5; відеокасета марки Panasonic mini DV, із серійним номером 5281DS4AR; проект постанови про застосування запобіжних заходів відносно ФОП ОСОБА_7, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати у матеріалах кримінальної справи.

- ноутбук марки «АСУС», який передано на зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому, як власнику.

- грошові кошти у розмірі 10 000 гривень України, які передано на зберігання до фінансової часини ГУ МВС України в м. Києві - передати в дохід держави.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, р/р 31253272211213 в УДКСУ в Солом'янському районі, ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 20001993 судові витрати по справі в розмірі 01 470 грн. 72 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя В.М. Карабань