Рішення № 25987004, 11.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.12 Справа № 5021/758/12.

За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс", м. Шостка

про визнання недійсним рішення

та

за зустрічним позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

про стягнення 30000 грн.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін :

від позивача: Турчин С.М.

від відповідача: Суяров В.В.

третя особа : Макевич Н.М.

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 29.03.2012 року по справі № 02-06/08-2012 з причини неправомірності вказаного рішення.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні первісного позову та зазначає, що позивачем порушено законодавство про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії, а тому рішенням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 29.03.2012 року на позивача накладено штраф у розмірі 30 000 грн.

Відповідно до ст.60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач до початку розгляду господарським судом справи по суті подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 30 000 грн. штрафу відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 12 від 29.03.2012р.

Позивач за первісним позовом у відзиві на зустрічну позовну заяву зазначає, що у зустрічному позові не зазначено обставин, які свідчать про його пов'язаність з первісним позовом, тому вважає, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63 та ст. 60 ГПК України.

Позивач у додаткових поясненнях № 17/9664 від 06.09.2012р. зазначає, що він є споживачем електричної енергії 2-го класу; посилання в у відзиві на первісну позовну заяву на рішення господарського суду Сумської області від 26.12.2011р. по справі № 5021/2614, як на таке, що встановило факти, які не підлягають доказуванню, є безпідставним.

Тертя особа - Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Імпульс" у поясненнях № 11-17а/22/12/207 від 10.09.2012р. зазначило, що при вирішенні даної справи повністю покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд встановив наступне:

29.03.2012р. адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами перевірки розгляду справи № 02-06/08-2012 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», прийнято рішення № 12, яким накладено штраф на ПАТ «Сумиобленерго» в розмірі 30 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії від 29.03.2012р. із супровідним листом від 05.04.212р. № 03-06/3045 були отримані ПАТ «Сумиобленерго» 05.04.2012р., про що свідчить відмітка на супровідному листі. Таким чином, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 06.06.2012р., який станом на 20.06.2012р. залишився несплаченим.

ПАТ «Сумиобленерго» вважає рішення адміністративної колегії № 12 від 29.03.2012р. незаконним внаслідок порушення норм матеріального права та невідповідності висновків, викладених у рішенні.

Згідно з Законом України «Про електроенергетику», Указом Президента України від 21.04.1998р. № 335 «Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України» Національна комісія з регулювання електроенергетики України постановою від 13.08.1998р. № 1052 (в редакції постанови НКРЄ від 15.12.2004р. № 1217) затверджено Порядок визначення класів споживачів, диференційованих ступенями напруги на межі балансового розподілу електропостачальних систем. Порядок, прийнято згідно з Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережі, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996р. № 15, Умовами та Правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13.06.1996р. № 15/1. Цей порядок обов'язковий для застосування всіма ліцензіатами з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та з постачання електричної енергії за регульованим тарифом.

Відповідно до пункту 5 Порядку клас субспоживача визначається: за класом в точці (точках) продажу електричної енергії субспоживачу, незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж основного споживача та субспоживача у випадку, якщо вартість обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж основному споживачу відшкодовує субспоживач; за класом в точці (точках) продажу електричної енергії субспоживачу у випадку, коли відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, здійснюється постачальником електричної енергії за регульованим тарифом.

Як визнав позивач, в оспорюваному рішенні відповідач, керуючись положеннями п. 5 Порядку, правомірно константував, що зміна класу 1-го на 2-ий для КП ШКЗ «Імпульс» залежить від наявності договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного між ПАТ «Сумиобленергоо» із КП ШКЗ «Зірка». А саме наявність договору про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго» та КП ШКЗ «Зірка» призводить до того, що КП ШКЗ «Імпульс» становиться споживачем 2-го класу напруги, відсутність цього договору - залишає КП ШКЗ «Імпульс» споживачем 1-го класу напруги.

Тому, на думку позивача з 01.07.2011р. КП ШКЗ «Імпульс» являється споживачем 2 класу напруги.

Так, між КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» та КП «Шосткінський казений завод «Зірка» укладено договори про спільне використання технологічних мереж від 13.04.2006р. № 2 та від 19.12.2011р. № 2/012-11/ТЕ, предметом яких є відшкодування КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» витрат на утримання технологічних електричних мереж КП «Шосткінський казений завод «Зірка».

З врахуванням положень абзацу 1 пункту 5 Порядку та наявність вищезазначених договорів про спільне використання технологічних мереж, КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» є споживачем 1-го класу, диференційованого за ступенем напруги.

Відповідно до положень пункту 5 Порядку зміна класу з 1-го на 2-ий для КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» залежить від наявності договору про спільне використання технологічних мереж, укладеного ПАТ «Сумиобленерго» із КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Договір про спільне використання технологічних електричних мереж за своєю суттю є господарським договором, оскільки врегульовує взаємовідносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання.

Господарський договір вважається укладеним відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, якщо сторонами у передбачений законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Крім цього, відповідно до ч. 3 вказаної статті при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Положення п. 6.32 Правил передбачають, що у разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача), останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Методику обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж затверджено постановою НКРЕ від 12.06.2008р. № 691 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 08.08.2008р. за № 732/15423.

Відповідно до пункту 2.5 Методики кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ. Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до додатку до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з Правилами.

Тобто, враховуючи зазначене, кінцевий термін надання КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання до ПАТ «Сумиобленерго» спливав 1 листопада 2011 р.

За інформацією - листом Сумського територіального представництва НКРЕ від 29.02.2012р. № 30-18/68, КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» не зверталось до територіального представництва щодо погодження на 2012 рік кошторису обґрунтованих витрат на утримання власних технологічних електричних мереж. Згідно листа - повідомлення № 17/2863 від 13.03.2012р. ПАТ «Сумиобленерго» кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання власника КП Шосткинський казенний завод «Зірка» для визначення оплати за 2012рік до Товариства не надавався (а.с. 76).

Таким чином, оплатний договір про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго» та КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» на 2012 рік не діяв, оскільки не була погоджена така його істотна умова, як вартість послуг власника мереж з їх утримання.

Про правомірність позиції тервідділення в частині визнання зазначеного господарського договору неукладеним свідчить пункт 33 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та господарського кодексів України», в якому зазначено, що при укладенні господарського договору згідно ст. 180 ГК України, сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити, зокрема, ціну. Отже ціна є істотною умовою господарського договору, а за її відсутності договір є неукладеним. Разом з тим, слід мати на увазі, що зазначену норму слід застосовувати лише до тих господарських договорів, за якими одна сторона зобов'язана сплатити іншій певну суму грошових коштів. Якщо за умовами господарського договору сплата грошових коштів не передбачається, то до такого договору ч. 3 ст. 180 ГК України в частині ціни як істотної умови застосовуватись не може, оскільки зазначення ціни в такому договорі не створює прав та обов'язків сторін.

Таким чином, визначення КП «Шосткінський казенний завод «Імпульс» споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги, на 2012 рік при недіючому договорі про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиобленерго» та КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» суперечить положенням пункту 5 Порядку.

Одночасно залишається діючим договір про спільне використання технологічних мереж між КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» і КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» від 19.12.2011р. № 2/012-11/ТЕ (до цього діяв договір від 13.04.2006р. № 2), предметом якого є відшкодування КП «Шосткінський казенний завод «Імпульс» витрат на утримання технологічних електричних мереж КП Шосткінський завод «Зірка». Наявність зазначеного договору дозволяє КП «Шосткинський казенний завод «імпульс» використовувати електричну енергію як споживачу 1-го класу, диференційованого за ступенем напруги у відповідності до абзацу 1 пункту 5 Порядку.

Крім цього, рішенням господарського суду Сумської області від 26.12.2011р. у справі № 5021/2614/2011 відмовлено позивачу Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинського району електричних мереж» (до відповідача Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс») у задоволенні позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди № 12 від 08.08.2011р. з додатком № 3.1 до договору про постачання електричної енергії № 392 від 29.07.2004р. в запропонованій редакції позивача. Зокрема, у вказаному рішенні суду встановлено, що відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ «Про порядок визначення класів споживачів» № 1052 від 13.08.1998р., клас субспоживача визначається за класом в точці (точках) продажу електричної енергії основному споживачу незалежно від ступеня напруги на межі балансового розподілу електричних мереж: основного споживача та субспоживача у випадку, якщо відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, які використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється субспоживачем відповідно до договору між основним споживачем та субспоживачем.

В даному випадку основний споживач - Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Зірка» відноситься до 1 класу споживачів електричної енергії, а відшкодування основному споживачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних мереж, використовуються для передачі електричної енергії субспоживачу, здійснюється субспоживачем відповідно до чинного договору № 2 від 13.04.2006р. між основним споживачем Казенним підприємством «Шосткинський казенний завод «Імпульс». Відповідно до п.п. 1 п. 5 Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ «Про порядок визначення класів споживачів» № 1052 від 13.08.1998р. клас споживача Шосткинського казенного заводу «Імпульс» визначається за класом в точці продажу електричної енергії основному споживачу - Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Зірка». З чого вбачається, що позивач є споживачем 1-го класу.

Згідно ст. 16 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що суб'єктам підприємницької діяльності, відносини яких регулюються цим Законом, згідно із Законом України «Про захист економічної конкуренції» забороняється провадити монопольну діяльність у будь-якій формі, крім випадків, передбачених законодавством України. Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють виробництво, передачу або постачання електричної енергії і визнані в установленому порядку такими, що займають монопольне (домінуюче) становище на ринку електричної енергії, не можуть припиняти свою діяльність або зменшувати її обсяг з метою створення дефіциту електричної енергії, якщо необхідність такого обмеження не встановлена законодавством України.

Суб'єкт господарювання, що займає (монопольне) домінуюче становище на ринку несе особливу відповідальність у зв'язку тим, що його діяльність може спричинити небажані (негативні) наслідки для конкуренції загалом та інтересів конкурентів, постачальників, клієнтів та споживачів зокрема.

Тому, неправомірне визначення ПАТ «Сумиобленерго» на 2012 рік КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс» споживачем 2-го класу, диференційованого за ступенем напруги, при недіючому договорі про спільне використання технологічних електричних мереж між ПАТ «Сумиоблененрго» та КП «Шосткинський казенний казенний завод «Зірка» внаслідок відсутності погодженого кошторису обґрунтованих витрат та вчинення дій спрямованих на припинення постачання електричної енергії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електричної енергії, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживача в частині встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача про визнання рішення позивача недійсним та його скасування не набули дійсного підтвердження та є необґрунтованими і неправомірними.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні первісного позову та задовольняє зустрічну позовну заяву.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Публічнго акціонерного товариства 2Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вуд. Д.Коротчена, 7, код ЄДРПОУ 23293513) до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (код бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106) 30 000 грн. 00 коп. штрафу.

Повне рішення складене 14.09.2012 р.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ