Рішення № 25986849, 11.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/3492/12 вх. № 3492/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю :

позивача - Руденка Г.Г. (дов. № 1/2012/юр від 05 січня 2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", м. Балаклія

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №90", м. Балаклія

про стягнення 34027,57 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №90" (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 34027,57 гривень, у тому числі, 31969,54 гривень суми основного боргу, 2058,03 гривень суми нарахованої пені. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №2 про постачання теплової енергії, укладеного між сторонами 01 жовтня 2006 року. Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 серпня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 серпня 2012 року було відкладено розгляд справи на 11 вересня 2012 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

29 серпня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №3018) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

11 вересня 2012 року представник Позивача надав через канцелярію суду пояснення (вх. №15109), в яких останній зазначив про помилку при складанні позовної заяви, де був невірно зазначений період нарахування пені та просив суд вважати вірним відповідний період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року. Судом було досліджено та прийнято відповідне пояснення. Розгляд справи продовжено з урахуванням наданих пояснень. До того ж, Позивач зазначив, що рахунки на оплату наданих ним послуг Відповідач отримав нарочно.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 11 вересня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням наданих пояснень, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 11 вересня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 03 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника Відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника Позивача, встановив наступне.

01 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (Позивачем) та Комунальним підприємством охорони здоров'я "Центральна районна аптека №90" (Відповідачем) було укладено договір №2 про постачання теплової енергії (далі- договір). Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до п.1 договору, Позивач брав на себе зобов'язання постачати Відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, згідно з додатком 1а та п.6 договору, а останній, в свою чергу, зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбаченими цим договором.

Відповідно до п.6.3 договору, Відповідач зобов'язаний до 10 числа поточного місяця сплачувати за пред'явленим Позивачем рахунком передбачувальний об'єм споживання послуг теплопостачання у порядку передплати, не нижче рівня попереднього місяця. По закінченню місяця Позивач до 5 числа наступного місяця виставляє рахунок за фактично відпущений об'єм послуг.

Відповідно до п.6.5 для споживачів, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається розрахунковим методом згідно з договірними навантаженнями.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу за спірний період на суму 72490,47 гривень та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії. Даний факт підтверджується відповідними рахунками, наявними у матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, частково сплатив вартість заявленої та отриманої теплової енергії на суму 40520,93 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок, внаслідок чого за період з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 31969,54 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати боргу за спірний період Відповідач до суду не надав. До того ж, відповідна заборгованість підтверджується підписаним з обох сторін актом звірки взаєморозрахунків станом на 01 липня 2012 року.

З метою досудового врегулювання спору 18 липня 2012 року Позивачем була направлена претензія №984 з вимогою до 30 липня 2012 року оплатити відповідну заборгованість, що підтверджується чеком №9288 від тієї ж дати (а.с.31). Однак, Відповідач не сплатив Позивачу вищевказану суму заборгованості за надані послуги, відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 31969,54 гривень нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 2058,03 гривень суми нарахованої пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.2.2 договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію нараховується пеня на користь Позивача у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується, починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо стягуваної суми пені, перевіривши період нарахування останнім вищевказаної суми пені, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідаює нормам чинного законодаства, а тому підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 530, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №90" (64200, Харківська область, м. Балаклія, м-н Ростовцева, 1, код ЄДРПОУ 01974721, р/р №26005348633001 ХГРУ ПАТ КБ "Приват Банк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 72, код ЄДРПОУ 34328904, р/р №260333013273 у філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) 31969,54 гривень суми основного боргу, 2058,03 гривень пені та 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 вересня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/3492/12