Постанова № 25986743, 11.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 № 5011-18/3067-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивачів - не з'явилися.

від відповідача - не з'явився.

від прокуратури - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Одесреклама»

Одеської міської ради

на рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2012 року.

у справі № 5011-18/3067-2012 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Заступника прокурора Київського району міста Одеси в інтересах

держави в особі Одеської міської ради

Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплітто»

про стягнення 9875,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року у справі № 5011-18/3067-2012 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи № 5011-18/3067-2012 призначено до розгляду.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії суду.

В судове засідання 11.09.2012 року представники позивачів, відповідача та прокуратури не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін та прокуратури, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2008 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (бюро) та філією ТОВ «Сплітто» (користувач) було укладено договір № 527-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, відповідно до умов якого бюро надає користувачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Відповідно до п. 2.2. договору, користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Згідно з п. 2.3. договору, до отримання користувачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами бюро надає користувачу за його заявою пріоритет на місце розташування рекламного засобу.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що за встановлений пріоритет користувач справляє плату за тимчасове користування місцем під розміщенням зовнішньої реклами.

Дозволи на розміщення зовнішньої реклами та встановлені пріоритети є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.5. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору, плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1) чи адресною програмою, яка надається користувачем щомісячно для узгодження, а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2).

Згідно з п. 5.1. договору, при невиконанні зобов'язань за договором винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяну шкоду відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених пунктом 4.2. цього договору, користувач сплачує на користь бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період, за який нараховується пеня.

Договір набирає чинність з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу (п. 7.1. договору).

Відповідно до п. 8.3. договору, усі зміни, доповнення та додатки до цього договору мають однакову з ним юридичну силу, якщо вони підписані сторонами або їхніми уповноваженими представниками, і являють собою невід'ємною частиною договору.

В доповненні №1 від 01.10.2008 р. до договору №527-п від 01.10.2008 р. міститься перелік конструкцій до договору. Адреси розташування спеціальних конструкцій: вул. Буніна, 42 (лайт-бокс на фасаді (2 шт.) та вул. Буніна, 42 (лайт-боку на фасаді (4 шт.).

В додатку №1 до договору №527-п від 01.10.2008 р. зазначено, що сторони прийшли до згоди утвердити нижчевказаний бухгалтерський розрахунок плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій, який становить до сплати 1549,06 грн.

Рішенням Одеської міської ради №5685-V від 14.09.2010 р. «Про реорганізацію Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради», реорганізовано комунальну установу «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради» шляхом перетворення та створено на його базі Комунальне підприємство «Одесреклама» Одеської міської ради.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

П. 4.1. договору встановлено, що або до договору додається доповнення з переліком конструкцій, або щомісяця Користувачем надається адресна програма.

Перелік конструкцій відповідно до Даного договору, зазначений у Доповненні № 1 до Даного договору від 01.10.2008 року, а бухгалтерський розрахунок міститься у Додатку № 1 від 01.10.2008 року.

Обидва документи є невід'ємною частиною договору та надані до суду у засвідчених належним чином копіях.

Крім того, тарифи, відповідно до яких проведено розрахунок щомісячної сплати за договором, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 року, яке є загальнодоступним документом та міститься на офіційному сайті міста Одеси, а також опубліковано в газеті Одеської міської ради «Одесский вестник» - 13 травня 2008 року №110.

ТОВ «Сплітто» в рахунок оплати за договором №527-п від 01.10.2008 року відповідно до розрахунку заборгованості та пені сплачено 4647 грн. 18 коп. (копія карточки-рахунку додається).

Однак, у порушення діючого законодавства та умов договору, відповідач не виконує свої договірні зобов'язання по сплаті належним чином в повному обсязі і у встановлений строк.

Таким чином заборгованість ТОВ «Сплітто» перед КП «Одесреклама» за договором № 527-п від 01.10.2008 року за період з січня 2009 р. по червень 2009 р. включно (згідно розрахунку КП «Одесреклама») складає 9294,36 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 36 грн.=1549,06 грн. * 6місяців та підлягає стягненню з відповідача.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

До господарської компетенції Позивача належить право надавати у тимчасове користування місця для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, а також отримувати плату за користування вказаними місцями, що розраховується на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради.

П. 5.2. Договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, користувач сплачує на користь Бюро естетики пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Сума пені станом на 30.06.2009 року складає 581 (п'ятсот вісімдесят одна) грн. 21 коп. та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Повідомлення про призначення справи до розгляду судом першої інстанції, позивач 2 отримав 04.04.2012 року тобто наступного дня після постановлення рішення господарським судом м. Києва.

Суд першої інстанції не скористався своїм правом на відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що можливість укласти договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, у Відповідача, виникає тільки після прийняття робочим органом (Позивачем) відповідного рішення про встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу. Отже, наявність договору між Позивачем та Відповідачем свідчить, про те, що Відповідач отримав пріоритет.

Отриманню дозволу передує низка послідовних дій передбачених діючим законодавством. Крім того, паралельно Відповідачем було укладено договір пріоритету на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами на підставі якого останнім здійснювалась оплата за тимчасове користування до отримання дозволу.

Згідно п. 3.4.3. «Користувач» (Відповідач) зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з приводу відсутності доказів надання доказів, тобто надання у тимчасове користування місць для розміщення зовнішньої реклами є необґрунтовані, оскільки факт оплати Відповідачем по договору, підтверджує визнання стороною, умов цього договору та часткове його виконання з боку Відповідача.

Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, щодо відсутності в матеріалах справи тарифів затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради та бухгалтерських розрахунків (стосовно розрахунку суми боргу), також суд не звернув увагу на доповнення № 1 до договору у якому наведено перелік конструкцій.

Слід звернути увагу на те, що бухгалтерський розрахунок закріплено та засвідчено печатками сторін у Додатку № 1 до Договору, а у Доповнені № 1 до договору закріплено перелік конструкцій Відповідача.

Отже, судом першої інстанції помилково зроблено висновки, щодо відсутності доказів отримання позивачем «послуги» (надання у тимчасове користування місць для розміщення зовнішньої реклами), та не взято до уваги наявність в матеріалах справи обґрунтованого розрахунку та тарифів затверджених у рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22.04.2008 р. № 434 додаток № 2.

Окремо слід зазначити, що даний договір на час його дії (01.10.2008 р. по 30.06.2009 р.) не був визнаний не чинним, а отже згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів приймаються до уваги з огляду на те, що вони є обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для скасування рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2012 року у справі № 5011-18/3067-2012.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста 03.04.2012 року у справі № 5011-18/3067-2012 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплітто» (01135, м. Київ, Шевченківський р-н., проспект Перемоги, 1, код 25639275) на користь Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211, р/р 26005312132501 у АБ Південний, МФО 328209) 9294,36 грн. боргу, 581,21 грн. пені.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплітто» на користь державного бюджету 1609,50 грн. судового збору.

2. Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплітто» (01135, м. Київ, Шевченківський р-н., проспект Перемоги, 1, код 25639275) на користь Комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, код ЄДРПОУ 25830211, р/р 26005312132501 у АБ Південний, МФО 328209) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

3. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу № 5011-18/3067-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пономаренко Є.Ю.

14.09.12 (відправлено)