Ухвала суду № 25986734, 12.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

12.09.2012 № 34/350

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Ропій Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011

у справі № 34/350 ( головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В. Вербицька О. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про стягнення 234 028 611,13 грн. заборгованості за договором міжбанківського кредиту

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»

про стягнення 4 230 762,28 грн. заборгованості за договором міжбанківського кредиту

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, заявлено про стягнення заборгованості за кредитом за Генеральним договором у сумі 923 615,64 доларів США (з врахуванням здійснення зарахування зустрічних вимог у сумі 26 576 384,36 долари США) та 39 861,12 долар США заборгованості по процентах за користування кредитом.

Зустрічний позов, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, заявлено про про стягнення 211 750 000 грн. заборгованості за кредитами та 135 074 138,36 грн. процентів за користування кредитними коштами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.01.2011:

- первісний позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Родовід банк» на користь ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» заборгованість за Генеральним договором № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у доларах США у розмірі 963 476,76 доларів США (що в еквіваленті на 19.01.2010 становить 7 654 341,12 грн., з яких 923 615,64 доларів США заборгованості за кредитом (що в еквіваленті становить 7 337 664,45 грн. та 39 861,12 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом (що в еквіваленті становить 316 676,67 грн.;

- зустрічні позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за Генеральним договором № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006 та укладеними 03.02.2009, 06.02.2009, 11.02.2009, 12.02.2009, 27.02.2009, 02.03.2009, 03.03.2009, 05.03.2009 на його виконання міжбанківськими кредитними угодами у гривнях у розмірі 340 691 563,03 грн., з яких 211 750 000,00 грн. заборгованості за кредитами та 128 941 563,03 грн. заборгованості по процентах за користування кредитами. У решті зустрічного позову про стягнення відсотків за користування кредитом відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2011, у справі № 34/350 рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у справі № 34/350 в частині задоволених зустрічних позовних вимог ПАТ «Родовід банк» до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» та стягнення з ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» судових витрат скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов залишено без розгляду, в іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2011 у цій справі залишено без змін.

22.08.2012 Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011, в якій воно просить переглянути зазначену постанову Київського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Як слідує зі змісту вказаної заяви, заявник як на нововиявлені обставини посилається на той факт, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012, у справі 11/193 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України, Міністерство фінансів України та за участю Прокуратури міста Києва визнано недійсними договори по обміну кредитними коштами, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», у рамках Генерального договору № 01-284/2006 про загальні умови та порядок здійснення міжбанківських операцій від 10.04.2006.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За правилами ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заявник звернувся до суду з порушенням зазначеного строку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, встановленого законом для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався на те, що:

- рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі 11/193, яким визнано недійсними договори сторін, покладені в основу судового рішення у справі №34/350, залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 і цією ж датою набрало законної сили;

- Національним банком України було оскаржено постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 у справі 11/193 до Вищого господарського суду України, і касаційну скаргу прийнято до провадження, однак в подальшому, в зв'язку з відмовою Національного банку України від зазначеної касаційної скарги, Вищий господарський суд України ухвалою від 11.06.2012 касаційне провадження припинив.

На думку заявника, саме з моменту припинення провадження за вказаною касаційною скаргою Національного банку України, а отже і відсутністю підстав для скасування рішення у справі № 11/193, у нього з'явилась можливість для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявник послався на те, що з метою врегулювання спору у позасудовому порядку ним проводилися переговори з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» щодо вирішення обумовленого питання, згоди за результатами яких досягнуто не було.

Тобто, однією з поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку заявник вважає відсутність в нього можливості звернутися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі № 34/350 через порушене, за скаргою Національного банку України, Вищім господарським судом України касаційне провадження у справі № 11/193. Така можливість, на думку заявника, з'явилася в нього після припинення касаційного провадження.

Проте, колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на зазначені обставини як на поважну причину з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 - 5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

Частиною 5 ст. 85 ГПК України встановлено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Частиною 3 ст. 105 ГПК України встановлено, що постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України встановлено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як вірно зазначено заявником, рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі № 11/193, яким встановлені факти, на які заявник посилається як на нововиявлені, набрало законної сили 24.01.2012, а отже саме з цієї дати має обраховуватись встановлений законом місячний строк для подання відповідної заяви.

При цьому, згідно чинного процесуального законодавства подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду не відстрочує ані дату набрання законної сили цією постановою, ані встановлених законом процесуальних строків, пов'язаних з такою датою.

Відсутні в матеріалах справи і будь-які докази переговорів заявника з позивачем щодо врегулювання спору в позасудовому порядку, на що у своїй заяві також посилається заявник.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

На думку колегії суддів, обставини, на які послався заявник як на поважні причини пропуску встановленого законом процесуального строку, не можуть вважатися поважними з точки зору вищенаведених правових норм.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі № 34/350.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника, що, ухвалу, якою Вищім господарським судом України припинено касаційне провадження у справі № 11/193, винесено 11.06.2012. Зі змісту вказаної ухвали, копію якої додано до заяви, слідує, що, враховуючи присутність представника заявника в судовому засіданні, заявник про її зміст був обізнаний 11.06.2012, в той час як з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі 34/350 звернувся лише 22.08.2012, тобто з порушенням місячного строку.

З огляду на вищевикладене, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі 34/350 задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання вказаної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути його увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Крім того, основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається, зокрема і тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні спорів повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень розділу ХІІІ ГПК України, сторона наділена правом звернення із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на подачу відповідної заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття зазначеної заяви, якщо її подано з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи, що заявником пропущений місячний строк, протягом якого можливе подання відповідно заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, та не доведено поважність причини такого пропуску, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі 34/350 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Згідно ч. 7 ст. 113 ГПК України про повернення заяви виноситься ухвала, яку може бути оскаржено.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі 34/350.

2. Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 у справі 34/350 повернути без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Півнично - Сирецька, 1 - 3, ідентифікаційний код 14349442) судовий збір в сумі 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн., перехований платіжним дорученням № 6 від 16.08.2012.

4. Матеріали справи № 34/350 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Баранець О.М.

Ропій Л.М.