Рішення № 25986512, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10951-2012 10.09.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10951-2012

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ,

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», м. Київ,

про стягнення 60 607,44 грн.

за участю представників сторін:

позивача -не з'явився,

відповідача -Колодія О.В. (довіреність від 26.07.2012 № 18-738/11).

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(далі -КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»(далі -КП «Печерськжитло») 58 581, 96 грн. заборгованості за договором від 04.01.2011 № 5-ПЖ-зл./-07 на проведення щомісячного технічного обслуговування зливостічних систем (далі -Договір), 2025, 48 грн. пені, а всього 60 607, 44 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: відповідно до умов Договору позивач надавав відповідачеві протягом 12 місяців 2011 року послуги з технічного обслуговування зливостічних систем; вартість таких робіт загалом становила 58 581, 96 грн.; кожного місяця сторонами підписувалися акти виконаних робіт на суму 4 881, 83 грн.; КП «Печерськжитло»виконані роботи не оплатило і станом на день звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором становила 58 581, 96 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2012 позовну заяву прийнято до провадження та її розгляд призначено на 30.08.2012.

У судовому засіданні 30.08.2012 представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 30.08.2012 оголошувалася перерва до 10.09.2012.

Представник позивача у судове засідання 10.09.2012 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника КП «Київжитлоспецексплуатація».

Представник відповідача у судових засіданнях 30.08.2012 і 10.09.2012 проти позовних вимог заперечував, письмового відзиву на позов не подав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.01.2011 КП «Київжитлоспецексплуатація»(підрядник) та КП «Печерськжитло»(замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з щомісячного обслуговування зливостічних систем; замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх відповідно до умов Договору; вартість робіт становить 58 581, 96 грн. на рік (пункт 1.1);

- роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 1.6);

- підрядник зобов'язаний, зокрема, виконати відповідно до умов цього Договору роботи та передати їх по акту виконаних робіт замовнику (пункт 2.1);

- замовник зобов'язаний протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт здійснити розрахунки з підрядником за виконані обсяги робіт (пункти 2.6, 4.4);

- за необґрунтовану відмову від здійснення оплати та несвоєчасну оплату виконаних підрядником робіт, за необґрунтовану відмову від підписання або несвоєчасне підписання акта виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний календарний день прострочення (пункт 5.3);

- сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе обов'язків за Договором (пункт 5.4).

На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи з щомісячного технічного обслуговування зливостічних систем, що підтверджується такими підписаними обома сторонами актами виконаних робіт: за січень 2011 року № 5; за лютий 2011 року № 26; за березень 2011 року № 49; за квітень 2011 року № 68; за травень 2011 року № 86; за червень 2011 року № 102; за липень 2011 року № 114; за серпень 2011 року № 130; за вересень 2011року № 147; за жовтень 2011 року № 165; за листопад 2011 року № 188; за грудень 2011 року № 201 (кожний на суму 4 881, 83 грн., а всього на суму 58 581, 96 грн.).

11.05.2012 позивач звернувся до КП «Печерськжитло»з претензією щодо оплати заборгованості за актами виконаних робіт у сумі 58 581, 96 грн. та 2 025, 48 грн. пені; претензія отримана відповідачем 16.05.2012.

КП «Печерськжитло»відповіді на вказану претензію не надало, заборгованість не погасило.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що КП «Київжитлоспецексплуатація»усі роботи, передбачені Договором, виконувало належним чином, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт; загалом вартість виконаних робіт становить 58 581, 96 грн.; відповідач зазначеної суми не сплатив; таким чином, стягненню з КП «Печерськжитло»підлягає 58 581, 96 грн. основної заборгованості.

Крім того, у частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У статті 3 названого Закону зазначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З матеріалів справи вбачається, що: відповідно до пункту 5.3 Договору за несвоєчасну оплату виконаних підрядником робіт, за необґрунтовану відмову від підписання або несвоєчасне підписання акта виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний календарний день прострочення; кожного акта виконаних робіт сторони підписували за виконані роботи в останній день місяця; відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта (пункти 2.6 і 4.4 Договору); отже, період прострочення оплати по кожному акту розпочинався третього числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконувалися роботи.

З огляду на наведене суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, дійшов висновку, що відповідний розрахунок правильний, тому стягненню з КП «Печерськжитло»також підлягає 2 025, 48 грн. пені.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»(01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 30/1, ідентифікаційний код 03366569) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, ідентифікаційний код 03366500): 58 581 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят одну) грн. 96 коп. заборгованості; 2 025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 48 коп. пені і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2012.

Суддя О. Марченко