Рішення № 25985997, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/10563-2012 10.09.12Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/10563-2012

за позовом приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», м. Київ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 49 608,63 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Бузінського А.В. (довіреність від 30.12.2011 № 1047/2011);

відповідача -не з'явився,

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(далі -ПАТ «Просто-страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі -ВАТ «НАСК «ОРАНТА») 49 608,63 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «Просто-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 05.04.2011 № 211843 серії АТК внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Бабенко Світлані Іванівні як страхувальнику автомобіля марки «HONDA Civic», державний реєстраційний номер АА 3696 НС (далі -«HONDA Civic»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер АІ 3958 АІ (далі -«ВАЗ 2107»), застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА»(поліс № ВЕ 7294554), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Представник відповідача у судові засідання 23.08.2012 та 10.09.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як зазначено ПАТ «Просто-страхування»у позовній заяві та підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.07.2012 № 23-07/2335-1, місцезнаходженням ВАТ «НАСК «ОРАНТА»є: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Ухвали суду від 07.08.2012 і 23.08.2012 надіслано на вказану адресу відповідача, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал і рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.09.2012 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі -ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.04.2011 ПАТ «Просто-страхування»(страховик) та Бабенко С.І. (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 211843 серії АТК, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «HONDA Civic», на випадок настання подій, перелік яких наведено у пункті 1.8 договору; строк дії договору -з 11.04.2011 по 10.04.2012.

05.10.2011 о 13 год. 40 хв. у м. Києві на проспекті Відрадний, 16/50, -вул. Героїв Севастополя сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «HONDA Civic», та автомобіля марки «ВАЗ 2107», а саме: Смик Олег Дем'янович, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «HONDA Civic», що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Смиком О.Д. вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2011 у справі № 3-9784/11 Смика О.Д. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та встановлено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

10.11.2011 Бабенко С.І. як страхувальник автомобіля «HONDA Civic», звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок станції технічного обслуговування.

На підставі страхового акта від 10.11.2011 ПАТ «Просто-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів від 05.04.2011 № 211843 серії АТК, сплатив станції технічного обслуговування (Дніпро Мотор Інвест СП ЗАТ), яке здійснювало ремонт зазначеного автомобіля, 66 196,66 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 11.11.2011 № 18620.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «Просто-страхування»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Смика О.Д. встановлена у судовому порядку (постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2011 у справі № 3-9784/11), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 2107», повинна відшкодовуватися Смиком О.Д.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність Смика О.Д. як власника автомобіля «ВАЗ 2107», на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «ОРАНТА»(поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 7294554, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку оцінки від 26.10.2011 № 026/5484, виконаного фізичною особою -підприємцем Кацарою Ю.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 20.09.2011 № 12476/11), вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «HONDA Civic», у результаті його пошкодження при ДТП, складає 49 608,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою від 18.04.2012 № 04-2919 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати у порядку регресу шкоду (отримана ВАТ «НАСК «ОРАНТА»23.04.2012).

Позов подано до суду 06.08.2012, а тому передбачений пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»строк виконання відповідачем зобов'язання зі сплати страхового відшкодування настав.

ВАТ «НАСК «ОРАНТА»не подано суду як доказів виконання зобов'язання, так і доказів звільнення відповідача від виконання зобов'язання.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Бабенко С.І. збитки, у спірному випадку є ВАТ «НАСК «ОРАНТА»у межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ 7294554.

З урахуванням наведеного до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування у сумі 66 196,66 грн. за договором добровільного страхування транспортних засобів від 05.04.2011 № 211843 серії АТК, перейшло право вимоги до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки внаслідок ДТП, у сумі 49 608,63 грн. (оцінена шкода, яка була заподіяна у результаті ДТП майну Бабенко С.І.), а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) 49 608 (сорок дев'ять тисяч шістсот вісім) грн. 63 коп. і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2012.

Суддя О. Марченко