Рішення № 25985991, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/9574-2012 10.09.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5939,91 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Касімова Я.А., довіреність № 46-2-4/37 від 23.12.2011 р.

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (позивач) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5939,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" в особі Центральної філії ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на підставі полісу добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 0168497 від 01.07.2008 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер АА 7439 CТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника автомобіля "Chana Benni", реєстраційний номер АА 8924 HХ, Сухоплюєва Віктора Миколайовича, якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Український страховий стандарт" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/2667337), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-39/9574-2012, розгляд справи призначено на 10.09.2012 р. о 11:00 год., в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України письмову інформацію щодо умов полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2667337.

27.07.2012 р. від представника відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за наявними в матеріалами, без участі його представника. До наведеного відзиву у якості додатків додані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, зокрема, копія полісу № ВС/2667337.

30.07.2012 р. через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 18406/7-3-11 від 26.07.2012 p. у відповідь на запит суду, до якого додано витяг з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

10.09.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 10.09.2012 p., не з'явився з огляду на зазначене ним у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалами, без участі представника відповідача. Клопотання судом задоволене.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 10.09.2012 p., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 10.09.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", яке перейменоване у Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (позивач, страховик), в особі Центральної філії, та Кордою Людмилою Костянтинівною (страхувальник) було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності № 0168497 (надалі - договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль "Daewoo Lanos", реєстраційний номер АА 7439 CТ. Строк дії договору страхування визначений з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.

23.05.2009 р. в м. Києві на Кільцевій дорозі -вул. Трублаїні сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер АА 7439 CТ, яким керував власник Корда Людмила Костянтинівна, та автомобіля "Chana Benni", реєстраційний номер АА 8924 HХ, яким керував власник Сухоплюєв Віктор Миколайович. Наведене підтверджується довідкою УДАІ ГУМВС України в м. Києві про дорожньо- транспортну пригоду № 8399193.

ДТП сталася в результаті порушення Сухоплюєвим Віктором Миколайовичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2009 р. у справі № 3-3735 2009 рік, відповідно до якої Сухоплюєва Віктора Миколайовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Daewoo Lanos", реєстраційний номер АА 7439 CТ, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № С-786, що складений 16.06.2009 р. оцінювачем Горобець Р.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 3851 від 01.10.2005 р.) становить 9084,37 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 79949 від 13.07.2009 р. по договору страхування, було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6449,91 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 7104 від 19.08.2009 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.4 статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 23.05.2009 р.) передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка є чинною з 19.09.2011р., також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП. При цьому право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Наявним в матеріалах справи доказами підтверджується, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування відповідачем, і останній таке не заперечує, про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2667337 (надалі - поліс № ВС/2667337), страхувальником за яким є Сухоплюєв В.М.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом № ВС/2667337, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи підтверджується, що фактичні витрати страхової компанії позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений звітом про визначення вартості матеріального збитку № С-786 від 16.06.2009 р., а з відповідача заявляється до стягнення сума збитку, підтверджена таким висновком.

За встановлених судом обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної у ДТП особи (Сухоплюєва В.М.), належить сума 5939,91 грн. (6449,91 грн. (сума матеріального збитку підтверджена звітом про визначення вартості матеріального збитку № С-786 від 16.06.2009 р.) -510,00 грн. (франшиза)).

Враховуючи поданий до суду 27.07.2012 р. відзив на позовну заяву, відповідач визнає заявлені до нього позивачем вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5939,91 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено що дії відповідача стосовно визнання ним позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому судом досліджено, що відзив на позовну заяву підписано представником відповідача Б.Ю. Опанасенко на підставі довіреності № 3 від 27.12.2011 р., якою уповноваженій особі надано право, в т.ч., визнавати позов повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 78, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (04073, м. Київ, провулок Балтійський, буд. 20; ідентифікаційний код 22229921) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3; ідентифікаційний код 16467237) в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 19/3; ідентифікаційний код 25965081) 5939,91 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять гривень 91 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

2. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.09.2012 р.

Суддя Гумега О. В.