Ухвала суду № 25985826, 13.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Справа № 5008/193/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мульті-Керам", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Технопром - 7", м. Київ

до відповідача 1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача 2 Приватного підприємства „Партнер Україна", м. Черкаси

про стягнення солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за №2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року в розмірі 3059016,70грн., в т.ч. 2259424,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 134177,92 грн. 3% річних та 665414,58 грн. пені; стягнення з Приватного підприємства „Партнер Україна" грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно з Актом №1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за №17 в розмірі 3807557,76 грн., в т.ч. 2765713,04 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 173480,55 грн. 3% річних, 868364,17 грн. пені; стягнення солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" як відшкодування завданих збитків за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за №2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року в розмірі 700000 грн. (з урахуванням заяви від 04.09.12 про збільшення розміру позовних вимог)

Суддя - В.С. Русняк

Представники:

Від позивача - Андрієнко П.В. -представник, довіреність від 01.12.11;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Андрієнко П.В. -представник, довіреність від 10.05.12;

Від відповідача 1 - не з'явився;

Від відповідача 2 - Старченко А.В. -юрист, довіреність №44 від 16.01.12

СУТЬ СПОРУ: про стягнення солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за №2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року в розмірі 3059016,70грн., в т.ч. 2259424,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 134177,92 грн. 3% річних та 665414,58 грн. пені; стягнення з Приватного підприємства „Партнер Україна" грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно з Актом №1/05 приймання-передавання робіт до Договору від 25 лютого 2010 року за №17 в розмірі 3807557,76 грн., в т.ч. 2765713,04 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 173480,55грн. 3% річних, 868364,17 грн. пені; стягнення солідарно з Приватного підприємства „Партнер Україна" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 грошові кошти на користь ТзОВ „Мульті-Керам" як відшкодування завданих збитків за невиконання грошових зобов'язань за Договором доручення від 25.02.2010 року згідно Акту за №2/05 від 31.05.2010 року та Договором поруки від 31.05.2010 року в розмірі 700000 грн. (з урахуванням заяви від 04.09.12 про збільшення розміру позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву від 13.09.12 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ПП „Партнер Україна" грошові кошти у розмірі 7566574,46 грн. або в іноземній валюті, еквівалентній вказаній сумі, наявні на рахунках у всіх банківських установах України, а також заборонити відкривати нові рахунки до вирішення спору по суті та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3759016,70 грн. або в іноземній валюті, еквівалентній вказаній сумі, наявні на рахунках у всіх банківських установах України, а також заборонити відкривати нові рахунки до вирішення спору по суті.

Від відповідача 1 надійшло заперечення на позовну заяву від 10.09.12, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за Договором поруки від 31.05.2010 року та збитків. Заперечення обґрунтовує тим, що дія поруки припинилася, оскільки не було пред'явлено вимогу до поручителя ФОП ОСОБА_2

Представником відповідача 2 подано клопотання №828 згідно якого просить суд зобов'язати представництво Тіск Fіnancial Limited надати підтверджуючі документи правомочності надання юридичних послуг та отримання плати за отримані послуги та подати запит до Міністерства закордонних справ України про отримання інформації щодо: підтвердження інформації про реєстрацію, тип діяльності компанії Тіск Fіnancial Limited на території Великобританії, підтвердження інформації про реєстрацію відокремлених підрозділів, представництв на території України, тип їх діяльності, наявності повноважень у представництва в м. Києві, Україна, на самостійне укладення договорів на території України щодо надання юридичних послуг на суму 500000 грн., наявності повноважень у представництва у м. Києві, Україна, на отримання коштів у розмірі 500000 грн. за надані юридичні послуги.

Крім того, представником відповідача 2 подано клопотання №1304 від 10.09.12 про виклик у засідання суду експерта Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 для надання роз'яснень та відповідей.

Вищезазначені заяви та клопотання будуть розглянуті у наступному судовому засіданні.

Представником відповідача 2 подано клопотання від 13.09.2012 р. про колегіальний розгляд справи №5008/193/2012, з огляду на її складність.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Згідно з пунктом 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Пунктом 3.1.7 Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ у випадку призначення колегіального складу суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 рішення зборів суддів господарського суду Закарпатської області від 08.05.2012 питання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів вирішується у судовому засіданні і призначається головуючим суддею.

Пунктом 2.2 рішення зборів суддів господарського суду Закарпатської області від 28.12.2010 вирішено віднести до повноважень голови господарського суду Закарпатської області, а в разі його відсутності - заступників голови суду, питання формування колегій суддів у випадках призначення колегіального складу суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання від 13.09.2012 р. про колегіальний розгляд справи №5008/193/2012.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №5008/193/2012.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя В.С. Русняк