Постанова № 25984123, 30.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2012 року № 2а-9408/12/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Погрібніченко І.М., Шулежко В.П., під час розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" до треті особи Антимонопольного комітету України 1.Приватне акціонерне товариство "Уніс - Центр" 2.Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" 3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергіямонтажінвест" 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголюкс - 79" 5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Арстрейд" 6.Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК"провизнання протиправними та скасування рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012 та № 643-р/пк-ск від 06.07.2012,

за участю:

представника позивача: Абрамчука М.Е. (довіреність б/н від 18.07.2012)

представника позивача: Урбанського М.В. (довіреність б/н від 18.07.2012)

представника відповідача: Горносталь Г.В. (довіреність № 20-122/08-1767 від 20.02.2012)

представника третьої особи 1: Вахненка М.В. (довіреність № Вих. 15-0686 від 25.07.2012)

представника третьої особи 2: Никульшина Ю.О. (довіреність № 154/10 від 23.03.2011)

представника третьої особи 3: не прибув

представника третьої особи 4: не прибув

представника третьої особи 5: не прибув

представника третьої особи 6: не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи Приватне акціонерне товариство "Уніс - Центр", Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", про визнання протиправним та скасування рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2012 було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергіямонтажінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголюкс - 79", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арстрейд".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2012 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК", закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.08.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2012 в адміністративній справі № 2а-10002/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" до Антимонопольного комітету України, треті особи Приватне акціонерне товариство "Уніс - Центр", Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергіямонтажінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголюкс - 79", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арстрейд", про визнання протиправним та скасування рішення № 643-р/пк-ск від 06.07.2012, було об'єднано адміністративну справу № 10002/12/26 в одне провадження до адміністративної справи № 9408/12/2670.

У судовому засіданні 30.08.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Як на підставу для скасування рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012 позивач посилався на те, що відповідач повинен був відповідно до положень статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відхилити скаргу ПрАТ "Уніс Центр", оскільки пропозиція конкурсних торгів зазначеного підприємства була правомірно відхилена Комітетом з конкурсних торгів ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Протиправність рішення № 643-р/пк-ск від 06.07.2012 позивач обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням відповідач прийняв скаргу ПрАТ "Уніс Центр", хоча відповідно до положень статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" повинен був повернути її скаржнику з огляду на те, що скаргу було подано щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівель і з тих самих підстав, які вже були предметом оскарження, за результатами якого прийнято рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012 на виконання якого ДП "НАЕК "Енергоатом" були усунути виявлені порушення про що надано відповідне документальне підтвердження.

У судовому засіданні 30.08.2012 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судових засіданнях 02.08.2012 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Рішення № №536-р/пк-ск від 08.06.2012 є законним та обґрунтованим, оскільки його було прийнято за результатами розгляду скарги № 105/12 від 23.04.2012, яка була оформлена відповідно до вимог статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та у зв'язку з встановленням факту неправомірності відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів ПрАТ "Уніс Центр", з огляду на те, що на день подання пропозиції конкурсних торгів договір № 10/10-2009 від 14.12.2009 в установленому чинним законодавством порядку не було визнано недійсним та ПрАТ "СКБ "Елетрощит" було належним користувачем ТУ У 3.11-05393317-051-94 та в нього були в наявності зміни № 6 до них.

Також відповідач зазначив про те, що скарги ПрАТ «Уніс-Центр»№ 105/12 від 23.04.2012 та № 180/12 від 04.07.2012 стосуються різни порушень ДП "НАЕК "Енергоатом" вимог законодавства, а саме, скарга № 105/12 від 23.04.2012 стосується відхилення пропозиції конкурсних торгів, яке зафіксоване в протоколі розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів № 3081 від 17.04.2012, а скарга № 180/12 від 04.07.2012 стосується відхилення пропозиції конкурсних торгів, яке зафіксоване в протоколі розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів № 3081 від 26.06.2012, з огляду на що рішенням № 643-р/пк-ск від 06.07.2012 було правомірно прийнято скаргу № 180/12 від 04.07.2012 до розгляду.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечення підтримала, надала додаткові усні пояснення та просила у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, з огляду на те, що рішення № 643-р/пк-ск від 06.07.2012 та № 105/12 від 23.04.2012 прийняті відповідачем правомірно. Також представник третьої особи 1 зазначив про те, що ПрАТ "СКБ Електрощит" має право використовувати ТУ У 3.11-05393317-051-94 під час виробництва та немає жодних обмежень щодо використання та виробництва товарів згідно вказаних ТУ.

У судовому засіданні 30.08.2012 представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5 та третьої особи 6 у судове засідання 30.08.2012 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності представників третьої особи 3, третьої особи 4, третьої особи 5 та третьої особи 6.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи1 та третьої особи 2 колегія суддів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Державним підприємством Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.01.2012 № 13 (615) було опубліковано оголошення № 038703 (ТЕХ) про проведення відкритих торгів та предметом закупівлі визначено - "Код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1 - 59 од.)".

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 3081 від 21.03.2012 було отримано пропозиції конкурсних торгів від ТОВ "Енергіямонтажінвест", ТОВ "Енерголюкс - 79", ТОВ "НІК", ПрАТ "Уніс-Центр", ТОВ "Арстрейд" та ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг".

Згідно з протоколом розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 17.04.2012 відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ "Енерголюкс - 79", ТОВ "НІК", ПрАТ "Уніс-Центр" та ТОВ "Арстрейд", оскільки відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиції конкурсних торгів не відповідали умовам ДКТ.

В пункті 3 зазначеного протоколу вказано наступне: "Пропозиція конкурсних торгів ПрАТ "Уніс-Центр" не відповідає умовам ДКТ: не відповідає технічним вимогам: запропоновані щити КТПСН, що вимагались технічною специфікацією (додаток 2 до ДКТ). Щити виробництва ПАТ "СКБ Електрощит" (Україна, м. Харків) за ТУ У 3.11-05393317-051-94. Виростання зазначеним виробником (ПАТ "СКБ Електрощит") ТУ У 3.11-05393317-051-94 не є легітимним. Власником ТУ У 3.11-05393317-051-94 є проектно-конструкторське бюро "Призма". Правом на виробництво обладнання за даними ТУ володіє тільки Об'єднані підприємства Електро - технічна корпорація "ЕлКор". "

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 17.04.2012 та протоколом засідання комітету конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом" від 17.04.2012 пропозицію конкурсних торгів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг" у результаті оцінки визнано найбільш економічно вигідною та вирішено акцептувати пропозицію конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг".

17.04.2011 Державним підприємством Національна атомна енергетична компанія "Енергоатом" складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника № 3081, яким повідомлено про те, що акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Халлсбрук Інжиніринг".

24.04.2012 до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від ПрАТ "Уніс-Центр" надійшла скарга № 105/12 від 23.04.2012 щодо порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1 - 59 од.)[ оголошення № 038703, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30 січня 2012 юку № 13 (615)].

За результатами розгляду зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення № 536-р/пк-ск від 08.06.2012, яким зобов'язано Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - "Код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1 - 59 од.)" [оголошення № 038703, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30.01.2012 № 13 (615)], та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель."

26.06.2012 було складено протокол розгляду та відхилення пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 26.06.2012, відповідно до якого було відхилено пропозицію конкурсних торгів учасників ТОВ "Енерголюкс - 79", ТОВ "НІК", ПрАТ "Уніс-Центр" та ТОВ "Арстрейд", оскільки відповідно до статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" пропозиції конкурсних торгів не відповідали умовам ДК

Відповідно до пункту 3 вказано протоколу встановлено наступне: "Пропозиція конкурсних торгів ПрАТ "Уніс-Центр" не відповідає умовам ДКТ: не відповідає технічним вимогам: запропоновані щити КТПСН виробництва ПАТ "СКБ Електрощит" (Україна м. Харків) за ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами № 1,2,3,4,5. Чинними на цей час є ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами № 1,2,3,4,5,6. Згідно з переліком ТУ Держспоживстандарту України під № 5586 зареєстровано ТУ У 3.11-05393317-051-94, в якому вказано власником ТОВ Проектно конструкторське бюро "Призма", що підтверджується також листом ДП "Харківстандартметрологія" від 27.12.2011 № 8131/29".

05.07.2012 до Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від ПрАТ "Уніс-Центр" надійшла скарга № 180/12 від 04.07.2012 щодо порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1 - 59 од.)[ оголошення № 038703, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30 січня 2012 юку № 13 (615)].

06.07.2012 Постійнодіючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель було прийнято рішення № 643-р/пк-ск, яким прийнято скаргу Приватного акціонерного товариства "Уніс-Центр" № 180/12 від 04.07.2012 до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" не погоджуючись з рішенням № 643-р/пк-ск від 06.07.2012 про відкриття провадження по скарзі та рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012, вважаючи їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, колегія суддів вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзаців 1, 5 та 8 частини третьої статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, Державній казначейській службі України та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 зазначеного Закону встановлено, що орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Таким чином, Постійнодіюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель", встановлено, що документація конкурсних торгів повинна містити, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", встановлено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Частинами першою та другою статті 27 зазначеного Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота).

Пунктом 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів та у разі встановлення факту того, що пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 8 "Інформація про необхідні технічні, якості та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу ІІІ "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" Документації конкурсних торгів на закупівлю товарів та темою: вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1) за кодом ДК 016-97 31.20.4 для ДП НАЕК "Енергоатом" за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом" від 18.01.2012 до складу пропозиції конкурсних торгів має бути включено підтверджуючі документи, які містять інформацію щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі визначену в Додатку 2 до документації конкурсних торгів "Технічна специфікація" та Додатку 3 до документації конкурсних торгів "Технічні вимоги".

Пунктом 2.1.2. розділу 2 додатку 3 до зазначеної документації конкурсних торгів, зокрема, встановлено наступне: "Совместно со щитами типа КТП-СН-0,5-ЭК должна быть представлена следующая документация на русском языке: технические условия согласованые с Госатомрегулирования Украины и ГП НАЭК "Энергоатом".

Отже, відповідно до вимог Документації конкурсних торгів на закупівлю товарів та темою: вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1) за кодом ДК 016-97 31.20.4 для ДП НАЕК "Енергоатом" за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом" від 18.01.2012 учасники процедури закупівлі мають надати в складі пропозицій конкурсних торгів технічні умови, погоджені з Держатомрегулювання України та ДП НАЕК "Енергоатом". Зазначений факт сторонами не заперечувався.

28.01.2010 Державним підприємством "Харківський регіональний науково - виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації" за № 100/004756/06 від 28.01.2010 було затверджено зміни № 6 до ТУ У 3.11-05393317-051-94. Зазначені зміни внесено з 06.04.2010.

Таким чином на момент подання конкурсних пропозицій та їх розкриття чинним було ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Факт внесення змін № 6 до ТУ У 3.11-05393317-051-94 підтверджується копією зазначених змін та листом Державним підприємством "Харківський регіональний науково- виробничий цент стандартизації, метрології та сертифікації" № 8131/29 від 27.12.2011, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до конкурсної пропозиції Приватного акціонерного товариства "Уніс -Центр", копія якої наявна в матеріалах справи, у її складі було подано ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами № 1, 2, 3, 4, 5. Зазначений факт представником Приватного акціонерного товариства "Уніс -Центр" у судовому засіданні не заперечувався.

Таким чином надані у складі конкурсної пропозиції Приватним акціонерним товариством "Уніс -Центр" технічні умови були надані в редакції зі змінами № 1, 2, 3, 4, 5, у той час як на момент її подання чинною була редакція № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Отже, Приватним акціонерним товариством "Уніс -Центр" при поданні конкурсної пропозиції не було дотримано вимог Документації конкурсних торгів на закупівлю товарів та темою: вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1) за кодом ДК 016-97 31.20.4 для ДП НАЕК "Енергоатом" за процедурою відкритих торгів, затвердженої рішенням Комітету з конкурсних торгів ДП НАЕК "Енергоатом" від 18.01.2012, а саме, у її складі не було надано належної редакції технічних умов, погоджених з Держатомрегулювання України та ДП НАЕК "Енергоатом", з огляду на що конкурсна пропозиція Приватного акціонерного товариства "Уніс -Центр" не відповідала умовам документації конкурсних торгів

З аналізу змісту рішення № 536-р/по-ск від 08.06.2012 вбачається, що відповідач при прийнятті зазначеного рішення виходив лише з того, що АТ "СКБ Електрощит" має право власності на облікову копію ТУ У 3.11-05393317-051-94 та в нього наявні зміни № 6 до зазначених ТУ, водночас ним не було перевірено того факту чи була подана ПрАТ "Уніс -Центр" у складі конкурсної пропозиції належна редакція технічних умов.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що конкурсна пропозиція Приватного акціонерного товариства "Уніс -Центр" не відповідала умовам документації конкурсних торгів, колегія суддів дійшла висновку про те, що Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" було правомірно відхилено конкурсну пропозицію зазначеного підприємства, а відповідач необґрунтовано дійшов висновку про неправомірність дій ДП НАЕК "Енергоатом" щодо відхилення конкурсної пропозиції ПрАТ "Уніс -Центр".

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадках, коли суб'єкт оскарження висуває скаргу щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

З аналізу змісту скарг № 105/12 від 23.04.2012 та 180/12 від 04.07.2012 вбачається, що вони були подані Приватним акціонерним товариством "Уніс -Центр" відповідачу щодо порушення Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порядку проведення процедури закупівлі - "Код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1 - 59 од.) [оголошення № 038703, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 30 січня 2012 боку № 13 (615)], а саме щодо неправомірного відхилення його пропозиції конкурсних торгів з огляду на невідповідність її документації конкурсних торгів.

За результатами розгляду скарги № 105/12 від 23.04.2012 відповідачем було прийнято рішення " 643-р/пк-ск від 06.07.2012, яке на момент подання скарги 180/12 від 04.07.2012 було чинним.

Таким чином, на момент подачі скарги № 180/12 від 04.07.2012, відповідачем вже було прийнято рішення за результатами розгляду скарги щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

З огляду на викладене, відповідно до положень частини четвертої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" скарга №180/12 від 04.07.2012 підлягала залишенню без розгляду.

Водночас суд звертає увагу на той факт, що ДП НАЕК "Енергоатом" було вчинено дії щодо повторного розгляду конкурсної пропозиції ПрАТ "Уніс -Центр", щодо яких було подано скаргу 180/12 від 04.07.2012, на виконання рішення № 643-р/по-ск від 06.07.2012 необґрунтованість висновків якого було встановлена судом.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахування наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 66 грн. 12 коп.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" до Антимонопольного комітету України, треті особи Приватне акціонерне товариство "Уніс - Центр", Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергіямонтажінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерголюкс - 79", Товариство з обмеженою відповідальністю "Арстрейд", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІК" про визнання протиправним та скасування рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012 та № 643-р/пк-ск від 06.07.2012. - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення № 643-р/пк-ск від 06.07.2012 про відкриття провадження по скарзі та рішення №536-р/пк-ск від 08.06.2012 Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Халлсбрук Інжиніринг" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 66,12 грн. (шістдесят шість грн. 12 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді І.М. Погрібніченко

В.П. Шулежко