Постанова № 25983641, 31.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2012 року № 2а-10296/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Завод Укркабель"до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 157 від 25.01.2012 та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012 ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Публічне акціонерне товариство "Завод Укркабель" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 157 від 25.01.2012 та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.07.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Відповідачем було протиправно та за відсутності підстав передбачених пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України видано наказ № 157 від 25.01.2012, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку, оскільки відповідного запиту щодо надання пояснень та документів щодо правовідносин з контрагентами ПП «Фірма «Володар», ТОВ "Лоу Консалт" та ТОВ "Прайм Аутдор" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 на адресу позивача не надходило.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар», ТОВ "Лоу Консалт", ТОВ "Прайм Аутдор" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ПП «Фірма «Володар», ТОВ "Лоу Консалт" та ТОВ "Прайм Аутдор" дійсно мав фінансово - господарські відносини, які за твердженням позивача, мали реальний характер, та за якими було поставлено товар, виконано роботи та надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 20.08.2012 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень стали матеріали документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар», ТОВ "Лоу Консалт", ТОВ "Прайм Аутдор" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 (акт перевірки № 112/23-4/00214528 від 14.02.2012).

Перевіркою було встановлено, що у періоді який перевірявся позивачем було включено до складу валових витрат вартість товарів, робіт, послуг отриманих у ПП «Фірма «Володар»та ТОВ "Прайм Аутдор" та до складу податкового кредиту з ПДВ суми сплачених ПДВ по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, яка є єдиним засновником, директором та головним бухгалтером ПП "Фірма "Володар", відібраних ст. оперуповноваженим ОРЧ відділу МВС Росії, капітаном поліції Басинім А.А., вона до фінансово - господарської діяльності зазначеного підприємства відношення не мала, договори, рахунки - фактури, податкові накладні, податкові декларації та будь - які інші документи пов'язані з діяльністю зазначеної фірми не підписувала, в органи державної служби України не надавала, де знаходяться документи фінансово - господарської діяльності ПП «Фірма "Володар" їй не відомо та будь - яких товарів, послуг та робіт від імені ПП «Фірма «Володар»на інші підприємства не постачала.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи № 617 від 28.09.2011 підписи від імені ОСОБА_1 в договорі №134 про визнання електронних документів від 29.04.2011, укладеного між ПП «Фірма «Володар»та ДПІ у Вишгородському районі, виконані не гр. ОСОБА_1, а іншою особою.

Супровідним листом №391/26-09/79-00227 від 10.01.2012 було отримано протокол допиту свідка ОСОБА_3, який є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "Прайм Аутдор", відповідно до якого встановлено, що підприємство зареєстровано ОСОБА_3 без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, відношення до здійснення фінансово - господарської діяльності він не має, а підприємство зареєстрував за винагороду.

Представники відповідача у судовому засіданні 22.08.2012 підтримали заперечення на адміністративний позов, надали додаткові усні пояснення та просили суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.08.2012 представники сторін не заперечували проти здійснення судового розгляду справи в порядку письмового провадження за їх відсутності.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі міста Києва старшим лейтенантом міліції Рожковим Ю.О. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 79-00227 винесено постанову про призначення позапланової перевірки, якою призначено позапланову документальну перевірку ПАТ "Завод Укркабель" по фінансово - господарським відносинам у період з 01.01.2011 по 31.12.2011 з ТОВ "Прайм Аутдор" в ході якої повинно бути встановлено повноту нарахування та достовірність сплати податку на додану вартість та податку на прибуток до бюджету.

10.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковником податкової міліції Братко Т.О, за результатами розгляду кримінальної справи № 80-0263 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, якою призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ПАТ "Завод Укркабель" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 по взаємовідносинах з ПП "Фірма "Володар" з питань правильності нарахування та повноти сплати до державного бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість, проведення якої доручено співробітникам ДПІ у Оболонському районі міста Києва.

19.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковником податкової міліції Братко Т.О., за результатами розгляду кримінальної справи № 80-0263 винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, якою порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «Агенство «Віасат»(код за ЄДРПОУ 36862548); ПП «Клер Шато Фиорд»(код за ЄДРПОУ 32395460); ТОВ «Різано Трейд»(код за ЄДРПОУ 36445153); ПП «Алмаз 2006»(код за ЄДРПОУ 34198901); ПП «Автокар Україна»(код за ЄДРПОУ 37892636); ПП «Олива 21»(код за ЄДРПОУ 37892615); ТОВ "Компанія "Вайліс" (код за ЄДРПОУ 36445186); ТОВ «Дженіт Флай»(код за ЄДРПОУ-37563547); ТОВ «Проммаст Стандарт»(код за ЄДРПОУ-37563531); ТОВ «Маркон Груп КО»(код за ЄДРПОУ-37135774); ТОВ «Граньстройінвест»(код ЄДРПОУ 37649152); ТОВ "Лоу Консалт" (код ДРПОУ-36429084); ТОВ «Промелеістро-75»(код ЄДРПОУ 36098229); ТОВ "Шляховик Авто" (код ЄДРПОУ-35976724); ТОВ «РМА Монамі»(код ЄДРПОУ 36375673); ТОВ «БК Геліос»(код ЄДРПОУ 34161560); ТОВ "Юридичне Агентство "Авента" (код за ЄДРПОУ 35977246); ТОВ «Агенція «Віко»(код за ЄДРПОУ 57236806); ТОВ «Торговий дім «Врекс»(код за ЄДРПОУ 35977230); ТОВ «Ланотехмаш»(код за ЄДРПОУ 37649173); ТОВ «Наладбуд Компані»(код за ЄДРПОУ 35822517); ТОВ «Торговий дім «Спец-Технор»(код за ЄДРПОУ 35976635); ТОВ "Стратос" (код за ЄДРПОУ 36065554); ТОВ «Техінпромприлад»(код за ЄДРПОУ 35976719); ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(код за ЄДРПОУ 36803875) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.205 Кримінального кодексу України та об'єднано кримінальну справу в одне провадження з справою № 80-0263.

25.01.2012 головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Оболонському районі міста Києва, начальником головного відділу податкової міліції - першим заступником начальника ДПІ у Оболонському районі міста Києва видано наказ № 157 від 25.01.2012 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні нарахування і сплати податку на прибуток та податку на додану вартість Приватним товариством "3авод Укркабель" при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з рядом контрагентів, у тому числі з ПП «Фірма «Володар», ТОВ "Лоу Консалт" та ТОВ "Прайм Аутдор", за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, тривалістю п'ять робочих днів терміном з 30.01.2012 по 03.02.2012.

В період з 30.01.2012 по 07.02.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва згідно з статтею 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" з питання достовірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Прайм Аутдор»за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та частини першої та другої статті 215, частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України в результаті чого завищено податок на додану вартість у розмірі 2 368 334,0 грн. та підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 005 100,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 112/23-4/00214528 від 14.02.2012.

22.02.2012 Публічним акціонерним товариством "Завод Укркабель" були подані заперечення на зазначений акт перевірки за результатами розгляду яких листом № 5259/10/23-406 від 29.12.2012 повідомлено про те, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, правомірні та перегляду не підлягають.

На підставі акту перевірки № 112/23-4/00214528 від 14.02.2012 винесено податкові повідомлення - рішення, якими ПАТ "Завод Укркабель" збільшено суму грошового зобов'язання № 0000252304 від 29.02.2012 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 005 100,00 грн. та № 0000242304 від 29.02.2012 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 846 084,75 грн.

14.03.2012 Публічним акціонерним товариством "Завод Укркабель" подано до Державної податкової служби місті Києві скаргу на податкові повідомлення - рішення № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012, за результатами розгляду якої прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 2748/10/12-114 від 11.05.2012, якою скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

25.05.2012 Публічним акціонерним товариством "Завод Укркабель" подано до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення - рішення № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012, за результатами розгляду якої прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги № 13059/6/10-2115 від 22.07.2012, якою скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Публічне акціонерне товариство "Завод Укркабель" не погоджуючись з діями податкового органу щодо проведення перевірки, вважаючи наказ № 157 від 25.01.2012 та податкові повідомлення - рішення № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012 протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо оскарження позивачем наказу № 157 від 25.01.2012 суд звертає увагу на наступне.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка, може бути проведена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо податковим органом отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, за умови прийняття керівником органу державної податкової служби наказу про її проведення.

06.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі міста Києва старшим лейтенантом міліції Рожковим Ю.О. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 79-00227 винесено постанову про призначення позапланової перевірки та 10.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковником податкової міліції Братко Т.О, за результатами розгляду кримінальної справи № 80-0263 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, яким призначено позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства позивача.

В наказі № 157 від 25.01.2012 зазначено про те, що його винесено на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, тобто, у зв'язку з отриманням постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що Податковим кодексом України надходження до податкового органу, зокрема, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах про призначення перевірки визначено безумовною підставою для її проведення суд дійшов висновку про те, що відповідачем наказ № 157 від 25.01.2012 було винесено правомірно.

Щодо оскарження позивачем дій відповідача пов'язаних з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказу № 157 від 25.01.2012, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки дії відповідача пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі наказу № 157 від 25.01.2012 самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання таких дій протиправним, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Стосовно оскарження позивачем податкових повідомлень - рішень № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012 суд звертає увагу на наступне.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Податкові повідомлення - рішення № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012 були прийняті відповідачем на підставі акту перевірки № 112/23-4/00214528 від 14.02.2012.

Зазначений акт перевірки було складено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Прайм Аутдор»за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, яка як було встановлено судом, та не заперечується відповідачем була призначена на підставі постанови про призначення позапланової перевірки винесеної 06.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі міста Києва старшим лейтенантом міліції Рожковим Ю.О. за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 79-00227 та постанови про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства винесеною 10.01.2012 старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва підполковником податкової міліції Братко Т.О, за результатами розгляду кримінальної справи № 80-0263, тобто в рамках кримінальної справи та відповідно до положень Кримінально - процесуального кодексу.

Відповідачем не було надано суду будь - яких відомостей щодо стану кримінальних справ, в рамках яких було винесено постанови на підставі яких проведено перевірку, та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття таких кримінальних справ за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012 було винесено на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача за результатами якої було складено податкові повідомлення - рішення № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень - рішень № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2012 у справі № 2а/2570/5339/2011.

Водночас, оскільки відповідно до положень пункту 86.9 стаття 86 Податкового кодексу України статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, то вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таким чином, оскільки у суду відсутні докази набрання законної сили рішеннями, прийнятими в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено перевірку позивача, то у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині скасування податкових повідомлень - рішень № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012, а в іншій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 2146 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу № 157 від 25.01.2012 та скасування податкових повідомлень - рішень № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012 - задовольнити частково.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби № 0000252304 від 29.02.2012 та № 0000242304 від 29.02.2012.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2000,00 грн. (двох тисяч грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов