Постанова № 25983355, 10.09.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.09.2012 р. Справа № 2а-4519/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Корнієнко О.М. розглянувши адміністративну справу

за позовом

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноком-ЛТД", (вул. Чигрина, 85, м. Миколаїв, 54055)

про

накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про накладання арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банках, достатні для стягнення податкового боргу в сумі 105 330 грн. 78 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг та відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Від позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутністю представника позивача

Відповідач не забезпечив явку представника у судове засідання, заперечень проти позову не надав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях представників сторін, суд ухвалив про слухання справи за їх відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будтехноком ЛТД” зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 16.01.2008 року та перебуває на обліку в ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва з 17.01.2008 року за № 37974.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі встановлених цим Кодексом.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 р. по справі №2а-4807/11/1470 за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехноком ЛТД» стягнуто з відповідача заборгованості з податку на додану вартість в сумі 105 338 грн. 66 коп..

Таким чином, відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі гривень, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості станом на 19.07.2012.

Для забезпечення надходжень до бюджету позивач звернувся до суду з вимогами про накладання арешту на кошти на рахунках відповідача.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладання арешту в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. 20.1.17 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, позивачем направлено запити до КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” та Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області.

Однак, згідно з відповідями на запити ДПІ, майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідача відсутнє.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та їх належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтехноком-ЛТД"(ідентифікаційний код 35674412), що знаходяться в банках.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний