Постанова № 25983296, 28.08.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/5078/12

категорія 11.5

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

при секретарі - Лисайчуку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто"

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор", фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

про скасування вимоги № 20/3-28/24277 від 30.07.2012 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування вимоги старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. №20/3-28/24277 від 30.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №284 від 03.08.2011 року про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 144794,05грн.

Вказав на те, що при примусовому виконанні зазначеного провадження головним державним виконавцем було описано і накладено арешт на майно боржника (ТОВ "Кондор"), станом на день звернення з позовом до суду зазначений акт не скасовано, зведене виконавче провадження не завершене. Тобто, вважає, що вимога відповідача щодо демонтажу та вивезення майна, грубо порушує законні інтереси позивача відносно реального забезпечення виконання судових рішень про стягнення з ТОВ "Кондор" заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Представники третіх осіб в судовому засіданні проти позову заперечували, вказавши, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ Бовсуновським М.М. прийнято законну вимогу на забезпечення примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області від 07.06.2012 року по справі №9/5007/105/11.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено судом, на виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу №9/5007/105/11 виданого 07.06.2012 року господарського суду Житомирської області про зобов'язання ТОВ "Кондор" повернути ФОП ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В добровільний термін боржником - ТОВ "Кондор" рішення суду не було виконано, у зв'язку з чим 23.07.2012 року на адресу ВДВС останній надіслав заяву, в якій повідомив державного виконавця, що боржник згоден з рішенням суду та має намір виконати рішення добровільно, але представники ПАТ "Житомир-Авто" перешкоджають виконати йому дане рішення, оскільки вищевказане майно знаходиться на орендованій ПАТ "Житомир-Авто" території за адресою: АДРЕСА_1.

30.07.2012 року для з'ясування обставин державним виконавцем здійснено вихід по АДРЕСА_1, де встановлено, що за вказаною адресою працівники охорони ПАТ "Житомир-Авто" за вказівкою керівника відмовилися впустити державного виконавця на територію підприємства, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівським М.М. 30.07.2012 року винесено вимогу №20/3-28/24277, якою зобов'язано ПАТ "Житомир-Авто" з 31.07.2012 року по 15.08.2012 року з 09:00 год. по 18:00 год. забезпечити безперешкодне входження на територію для проведення демонтажних робіт та вивезення майна, а саме: лінії для виробництва гофрокартону ЛГК -132 та циклону для витяжки пилу та легких відходів.

Однак, як встановлено судом, у Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ на виконанні на той час знаходилося зведене виконавче провадження №284 від 03.08.2011 року про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 144794,05грн.

При примусовому виконанні зазначеного провадження головним державним виконавцем Гордійчуком Я.В. 05.12.2011 року було описано та накладено арешт на майно боржника (ТОВ "Кондор"), яке знаходиться в АДРЕСА_1, в тому числі лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки, про що складено акт опису й арешту майна від 05.12.2011 року. На вказане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Накладений 05.12.2011 року арешт на майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1, на момент винесення оскаржуваної вимоги з вказаного майна знятий не був.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Інструкція).

Відповідно до ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.2 ст.2 Закону, примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною 1 ст.5 Закону встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.3.8.4 п.3.8 Інструкції, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи приписи цього пункту, старший державний виконавець Бовсунівський М.М. повинен був перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Кондор" і встановити, що за зведеним виконавчим провадженням на лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки накладено арешт.

Беручи до уваги, що накладений за зведеним виконавчим провадженням на лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки арешт не знятий, старший державний виконавець Бовсунівський М.М. не мав права звертатися до позивача з вимогою, оскільки така вимога суперечить встановленим головним державним виконавцем Гордійчуком Я.В., відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону, під час здійснення опису та арешту 05.12.2011 року обмеженням щодо вказаного майна, тобто порушує приписи ч. 1 ст. 5 Закону.

Підпунктом 1.8.1 п.1.8 Інструкції передбачено, що у вимозі зазначаються:

а) найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби);

г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги.

Як вбачається з вимоги від 30.07.2012 року № 20/3-28/24277, в ній не зазначена дата відкриття та номер виконавчого провадження, тобто вона за своїм змістом не відповідає підпункту б) підпункта1.8.1 п.1.8 Інструкції

Отже, на думку суду, державний виконавець під час проведення виконавчих дій по виконанню судового наказу №9/5007/105/11, виданого 07.06.2012 року господарським судом Житомирської області, а саме: винесення оскаржуваної вимоги №20/3-28/24277 від 30.07.2012 року, мав змогу та повинен був перевірити наявність іншого виконавчого провадження, чого зроблено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога №20/3-28/24277 від 30.07.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Бовсунівського М.М. № 20/3-28/24277 від 30.07.2012 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 03 вересня 2012 р.