Постанова № 25983030, 10.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-302/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Мітіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000682350 від 30.12.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" (далі по тексту ПАТ ВСТ "Червона Зірка" або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000682350 від 30.12.2011, яким приватному публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127 708 грн., в тому числі за червень 2010 року -39850 грн., липень 2010 року -29887 грн., вересень 2010 року -50923 грн., серпень 2011 року -7048 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 841 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем прийнято зазначені рішення, які є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в ході перевірки відповідачем зроблено хибні висновки щодо неспрямованості господарський операцій, які фактично відбулися, на реальне настання правових наслідків.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваних рішень, які прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Так, на думку відповідача, правочини між позивачем та ТОВ «Міксбуд», ПП «Дол-В», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Аутрайт ЛТД», ТОВ «Компанія Тегра». Також, відповідачем зазначено, що від ГВПМ Кіровоградської області отримано службову записку від 29.11.2011 № 4477/26-3423, де вказано, що в провадженні СУ ГУМВС України у м. Києві знаходиться кримінальна справа № 20-3943, яка була порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, в тому числі ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 205 КК України, щодо організації ним фіктивного підприємництва, зокрема ТОВ «Міксбуд», та зазначено про порушення кримінальної справи № 90-0031 відносно директора ПП «Престо-Буд»за фактом умисного ухилення від сплати податків по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Дол-В» (т. 1, а.с. 59-61).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, з урахуванням пояснень свідків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у період з 14.12.2011 по 16.12.2011 посадовим особами відповідача, проведена документальна невиїзна перевірка позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за червень - липень 2010 року, вересень 2010 року, та серпень 2011 року з урахуванням відповідей, отриманих від інших ДПІ щодо проведення перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), про що складено акт №1066/23-50/05784437 від 16.12.2011 (т. 1, а.с. 62-77).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, в тому числі:

- пп.. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7, з урахуванням вимог п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року на суму 39850 грн., за червень 2010 року на суму 29887 грн., за серпень 2010 року на суму 50923 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року на суму 39850 грн., за червень 2010 року на суму 29887 грн., за серпень 2010 року на суму 50923 грн.;

- порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2. ст.. 215, п. 1 ст. 216, ст.. 228, ст.. 626, ст.. 629, ст.. 650, ст.. 655, ст.. 658, ст.. 662 ЦК, позивачем завищено заявлену суму податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 7048 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2011 року на суму 7048 грн., в результаті чого підприємством завищено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2011 року в розмірі 7048 грн.

На підставі акту перевірки, 30.12.2011 Кіровоградською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000682350, яким за порушення пп.. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7, з урахуванням вимог п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127 708 грн., в тому числі за червень 2010 року -39850 грн., липень 2010 року -29887 грн., вересень 2010 року -50923 грн., серпень 2011 року -7048 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 841 грн.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість"(чинного на час виникнення правовідносин) податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В силу приписів пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 р. №168/97-ВР в редакції чинній на час виникнення податкового кредиту), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Відповідно до п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення правовідносин) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної.

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «Аутрайт» (постачальник) та ПАТ ВСТ "Червона Зірка" укладений договір поставки № 462/341 -ПК від 08.09.2009 та додаткова угода № 1 до нього (т. 1, а.с. 121-123).

Згідно договору, позивачу був поставлений товар (гайки), на підтвердження чого виписана податкова накладна на суму 17949 грн. за серпень 2010 року. (т. 1, а.с. 124).

Частина з цього товару позивачем була використана для виробництві продукції, частина знаходить на складських приміщеннях підприємства, що підтверджується видатковою накладною (т. 1, а.с. 125), рахунком фактурою (а.с. 126), випискою з рахунків (т. 1, а.с. 127), планом випуску технологічної установки (т. 2, а.с. 19) відповідними накладними (т. 2, а.с. 2-18).

Також, що між ПП «Дол.-В» (виконавець) та ПАТ ВСТ "Червона Зірка" укладені договори на виконання робіт (т. 1, а.с. 130-135, 138-139, 141-144).

Згідно зазначених договорів, були виконані роботи:

- по благоустрою території на ділянці № 2 загальною площею 1088 кв. м. тротуарною та гранітною плиткою біля АБК 90-го корпусу позивача, розташованого за адресою -вул. Медведєва, 1;

- реконструкції покрівлі АБК 90-го корпусу позивача, розташованого за адресою -вул. Медведєва, 1, благоустрою території на ділянці № 3 загальною площею 1088 кв. м. тротуарною плиткою біля АБК 90-го корпусу позивача, розташованого за адресою -вул. Медведєва, 1;

- роботи по благоустрою території на ділянці №4 тротуарною та гранітною плиткою біля АБК 90-го корпусу позивача, розташованого за адресою -вул. Медведєва, 1;

- по влаштуванню примикання облицювальної плитки фасаду до підпірної стінки та тротуарної плитки на АБК 90-го корпусу позивача, розташованого за адресою -вул. Медведєва, 1;

- по облаштуванню навісного вентильованого фасаду з металевих касет та облицюванню плиткою цокольного поверху на різних рівнях АБК 90-го корпусу позивача, розташованого за адресою -вул. Медведєва, 1, на підтвердження чого виписані податкові накладні за травень -серпень 2010 року на загальну суму 519441,07 грн. (т. 1, а.с. 149-154).

Зазначені роботи були виконані, що підтверджується актами (т.1, а.с. 155-157), рахунками-фактурами (т. 1, а.с. 158-161, т.2, а.с. 196), виписками з рахунків (т.1, а.с. 162-166), зведеною калькуляцією (т. 1, а.с. 131, 133, 135), калькуляцією (т.1, а.с. 136,139, 144), кошторисом (т. 1, а.с.142)

Також, що між ТОВ «Компанія Тегра» (виконавець) та ПАТ ВСТ "Червона Зірка" укладені договори на виконання робіт (т. 1, а.с. 167, 169-170-171).

Згідно зазначених договорів, були виконані роботи:

- по бетонуванню приямка і перекриття галереї позивача, розташованої за адресою -вул. Медведєва, 1;

- демонтаж цегляних перегородок, бетонних полів з виносом сміття на третьому поверсі позивача загальною площею 1152 м2 , розташованої за адресою -вул. Медведєва, 1; на підтвердження чого виписана податкова накладна за липень 2011 року на загальну суму 10672,68 грн. (т. 1, а.с. 173).

Зазначені роботи були виконані, що підтверджується актом (т.1, а.с. 174), рахунком-фактурою (т. 1, а.с. 175), виписками з рахунків (т.1, а.с. 176).

Також, що між ТОВ «Міксбуд» (виконавець) та ПАТ ВСТ "Червона Зірка" укладені договори на виконання робіт (т. 1, а.с. 181, 183, 185, 188, 190).

Згідно зазначених договорів, були виконані роботи:

- по влаштуванню фальш стін, стін перегородок, підвісної стелі, облицювання підлоги та стін плиткою, облицювання підлоги, обробка стін і стелі, АБК 90-го 1-го поверху позивача, розташованого за адресою -вул. Медведєва, 1;

- улаштування підпірної стінки № 2 з бутового каменю біля АБК 90-го по вул. Медведєва, 1;

- улаштування підпірної стінки № 2 уздовж вул. Орджонікідзе і вул. Київської з бутового каменю від клубу до прохідної 78 п.м.;

- розбирання огороджування уздовж вул. Орджонікідзе і вул. Київської з бутового каменю від клубу до прохідної 78 п.м.;

- розбирання підпірної стіни № 2 з бутового каменю біля АБК 90, корпус по вул. Медведєва, 1, на підтвердження чого виписані податкові накладні за травень - червень 2010 року на загальну суму 152745,96 грн. (т. 1, а.с. 194-198).

Зазначені роботи були виконані, що підтверджується актами (т.1, а.с. 199-203), рахунками-фактурами (т. 1, а.с. 204-208), виписками з рахунків (т.1, а.с. 209), графіком (а.с. 182), калькуляцією (т. 1, а.с. 184, 186, 189, 191).

Також, ФОП ОСОБА_1 поставив позивачу 90 стільців ISO, чорного кольору, виписана податкові накладні за серпень 2010 року на загальну суму 10125 грн. (т. 1, а.с. 117).

Поставка стільців та їх використання у діяльності позивача, підтверджується рахунками-фактурами (т. 1, а.с. 119), виписками з рахунків (т.1, а.с. 120).

Щодо визнання правочинів між позивачем, ТОВ «Аутрайт», ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Міксбуд», ФОП ОСОБА_1, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Разом з тим, враховуючи, що в судовому засіданні доведений факти, які надавали право позивачу віднести сплачену позивачем суму ПДВ у розмірі 127 708 грн., в тому числі за червень 2010 року -39850 грн., липень 2010 року -29887 грн., вересень 2010 року -50923 грн., серпень 2011 року -7048 грн..

Стосовно порушеної кримінальної справи № 90-0031 відносно директора ПП «Престо-Буд»за фактом умисного ухилення від сплати податків по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Дол-В», а також кримінальної справи № 20-3943, яка була порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 209 КК України, в тому числі ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 205 КК України, щодо організації ним фіктивного підприємництва, зокрема ТОВ «Міксбуд»(т. 1, а.с. 59-61), то суд виходить з наступного.

Згідно, п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В судовому засіданні відповідачем не надано доказів прийняття рішення по зазначених кримінальних справах, а тому зазначений факт, на даний час не є доказом фіктивної роботи ПП «Дол-В»та ТОВ «Міксбуд».

З огляду на викладене вище, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України оскаржене податкове повідомлення-рішення, дійшов висновку, що воно прийнято з порушенням принципів законності та обґрунтованості, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 1365, 49 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000682350 від 30.12.2011, яким приватному публічного акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона Зірка" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 127 708 грн., в тому числі за червень 2010 року -39850 грн., липень 2010 року -29887 грн., вересень 2010 року -50923 грн., серпень 2011 року -7048 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8 841 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 1365 гривень 49 коп. (одна тисяча триста шістдесят п'ять гривень 49 коп.)

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 14.09.2012.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун