Постанова № 25983017, 15.09.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2012 року місто Київ № 2а-4327/12/1070

18.56

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий -суддя Шевченко А.В., судді: Панова Г.В., Спиридонова В.О., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Сокольчука С.О.,

третя особа: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомкандидата в народні депутати України ОСОБА_3 (представник: довірена особа від кандидата в народні депутати ОСОБА_1)до третя особа:Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області, кандидат в народні депутати України ОСОБА_4,провизнання нечинними постанов Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області від 12.09.2012 року № 8, № 9 та № 10 -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року о 17 годині 42 хвилини до Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат в народні депутати України ОСОБА_3 в особі представника -довіреної особи від кандидата в народні депутати ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.09.2012 року на 13 годину 00 хвилин, також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача -кандидат в народні депутати України ОСОБА_4.

В призначений день та час у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача. Третя особа в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні, відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2012 року було об'єднано адміністративні справи № 2а-4327/12/1070, № 2а-4328/12/1070 та № 2а-4329/12/1070 в одне провадження.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити, визнати нечинними постанови Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області від 12.09.2012 року № 8, № 9 та № 10.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування заперечень на адміністративний позов зазначив, що приймаючи спірні рішення відповідач враховував ту обставину, що агітаційні матеріали були виготовлені на замовлення позивача. Позивач є відповідальною особою за розповсюдження агітаційних матеріалів. У зв'язку з цим і були прийнятті рішення щодо зобов'язання саме позивача утриматися від вчинення певних дій -розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами у не передбачених законом місцях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

10.09.2012 року кандидат в народні депутати України ОСОБА_4 в особі представника -довіреної особи від кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, подала скарги на дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_3, в яких просила визнати дії ОСОБА_3 неправомірними та зобов'язати останнього утриматись від розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами у не передбачених законом місцях.

Скарги кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 мотивовані тим, що ОСОБА_3 порушив рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 801 від 07.08.2012 року «Про відведення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації», а саме, розмістив матеріали на стовпах ліній електропередач.

Згідно актів «Про виявлення порушення рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради»від 10.09.2012 року (далі -актів), довіреною особою кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 -ОСОБА_5, в присутності двох осіб встановлено та зафіксовано, що по вулиці Київській будинок 115, по вулиці Миру будинок 17-а, по вулиці Миру будинок 17 в місті Обухові Київської області на стовпах ліній електропередач було виявлено агітаційні матеріали в підтримку кандидата в народні депутати України ОСОБА_3, чим порушено рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 801 від 07.08.2012 року.

Вказані скарги були предметом розгляду в Окружній виборчій комісії одномандатного виборчого округу № 94 12.09.2012 року.

Представник позивача підтвердила про розгляд зазначених скарг, вказала, що була особисто присутня на засіданні комісії. Зазначила, що факт розміщення на стовпах ліній електропередач агітаційних матеріалів підтверджується, однак відповідачем не було встановлено, що саме ОСОБА_3 або інші уповноважені ним особи розміщували вказані агітаційні матеріали.

Після розгляду скарг, відповідач, погодившись з позицією скаржника про порушення позивачем рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 801 від 07.08.2012 року «Про відведення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації», постановами Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області № 8, № 9 та № 10 від 12.09.2012 року скарги на дії кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 задовольнив частково. Зобов'язав кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 утриматись від розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами у не передбачених законом місцях.

Позивач, не погодившись з рішенням відповідача, звернувся до суду з вимогами про скасування постанов Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області № 8, № 9 та № 10 від 12.09.2012 року, що і є предметом даного спору.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Правовідносини, що виникли в даному спорі, регулюються Законом України від 17.11.2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України»(далі Закон України № 4061-VI).

Відповідно до статті 68 Закону України № 4061-VI, передвиборна агітація -це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.

Передвиборна агітація може проводитися у таких формах:

1) проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями;

2) проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів;

3) проведення публічних дебатів, дискусій, «круглих столів», прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм та політичної діяльності партій - суб'єктів виборчого процесу чи політичної діяльності кандидатів у депутати;

4) оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень;

5) розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації;

6) розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами;

7) проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки партії - суб'єкта виборчого процесу чи кандидата у депутати, а також оприлюднення інформації про таку підтримку;

8) публічні заклики голосувати за або не голосувати за партію - суб'єкта виборчого процесу, кандидата у депутати або публічні оцінки діяльності цих партій чи кандидатів у депутати;

9) в інших формах, що не суперечать Конституції України та законам України.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не пізніш як за вісімдесят днів до дня голосування обладнують стенди, дошки оголошень у відведених місцях для розміщення матеріалів передвиборної агітації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані у загальнодержавному окрузі, та кандидатів у депутати в одномандатному окрузі з додержанням принципу рівних умов.

Відповідно до частини восьмої статті 69 Закону України № 4061-VI місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування не пізніш як за сто днів до дня виборів відводять місця у людних місцях для розміщення матеріалів передвиборної агітації.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 801 від 07.08.2012 року відведено місця для розміщення матеріалів передвиборної агітації.

Представник позивача зазначила, що кандидат у народні депутати ОСОБА_3 дотримується вимог вказаного рішення і розміщує агітаційні матеріали тільки у відведених для цього місцях. Не заперечувала, що вказані в актах місця не визначені у рішенні від 07.08.2012 року № 801.

В позовній заяві зазначено, що рішення № 801 від 07.08.2012 року щодо відведення місць для розміщення матеріалів передвиборної агітації не регулює виборчий процес, а отже порушення вимог цього рішення не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення виборчого законодавства.

З огляду на зазначене, окремо слід відмітити, що з оскаржуваних постанов вбачається тільки зобов'язання ОСОБА_3 утриматися від вчинення певних дій і не зазначено про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України № 4061-VI передбачені конкретні випадки притягнення кандидата у депутати до відповідальності за порушення правил агітації.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 61 Закону України № 4061-VI Центральною виборчою комісією оголошується попередження за порушення партією, кандидатом у депутати обмежень щодо проведення передвиборної агітації, у тому числі за проведення агітації після 24 години останньої п'ятниці перед днем голосування.

У випадках виявлення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, чи інших порушень, за які законом встановлено кримінальну або адміністративну відповідальність, відповідна виборча комісія повідомляє правоохоронні органи для перевірки і реагування відповідно до закону (частина п'ята статті 61 Закону України № 4061-VI).

Частинами двадцять четвертою та двадцять п'ятою статті 74 Закону України № 4061-VI встановлено, що перешкоджання здійсненню права на проведення передвиборної агітації, а також порушення встановленого законом порядку проведення такої агітації тягнуть за собою відповідальність, встановлену законами України.

У разі надходження до Центральної виборчої комісії або окружної виборчої комісії заяви чи іншого повідомлення щодо порушень, які мають ознаки вчинення злочину чи адміністративного правопорушення, відповідна виборча комісія невідкладно звертається до відповідних правоохоронних органів щодо перевірки зазначеного повідомлення та реагування відповідно до законів України.

Відповідно до оскаржуваних постанов, відповідачем не було визнано протиправними дії позивача і не було вжито заходів для притягнення його до відповідальності, тобто до позивача не застосовані будь-які заходи впливу, які мають негативний характер.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що прийняття таких постанов відносно позивача може в подальшому призвести до зняття його з реєстрації.

Суд не погоджується з такими твердженнями представника позивача, оскільки як вже було зазначено, частиною четвертою статті 61 Законом України № 4061-VI встановлений вичерпний перелік підстав скасування Центральною виборчою комісією реєстрації кандидата у депутати, серед яких відсутні такі підстави як порушення кандидатом у депутати обмежень щодо проведення передвиборної агітації та/або допущення системних порушень виборчого законодавства.

В частині правомірності прийняття оскаржуваних постанов, суд виходить з наступного.

Статтею 31 Закону України № 4061-VI, визначені повноваження окружної виборчої комісії.

Відтак, у відповідності до пункту 2 частини другої статті 31 Закону України № 4061-VI, окружна виборча комісія здійснює в межах відповідного одномандатного округу контроль за додержанням і однаковим застосуванням законодавства про вибори депутатів виборцями, дільничними виборчими комісіями та їх членами, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами цих органів, підприємствами, закладами, установами, організаціями та їх посадовими особами, засобами масової інформації, їх власниками, посадовими особами та творчими працівниками, кандидатами у депутати, партіями, їх представниками та уповноваженими особами, довіреними особами кандидатів у депутати в одномандатних округах, офіційними спостерігачами, громадськими організаціями.

Пунктом 15 частини другої статті 31 Закону України № 4061-VI передбачено, що окружна виборча комісія розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань.

Порядок розгляду скарг, докази, якими встановлюються викладені обставини передбачений розділом XIII Закону України № 4061-VI.

Відповідно до вимог статті 112 Закону України № 4061-VI, доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути:

1) письмові документи і матеріали (в тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги;

2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії;

3) речові докази;

4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може звернутися із запитом щодо витребування додаткових доказів за власною ініціативою або на прохання суб'єкта звернення, суб'єкта оскарження, заінтересованих осіб.

Якщо суб'єкт звернення, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не надасть докази для підтвердження обставин, на які він посилається, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що під час розгляду скарг відповідач використовував акти про виявлення порушення, подані суб'єктом звернення, СD-диск з фотоматеріалами зафіксованого порушення, інформаційна листівка з агітацією за кандидата в народні депутати ОСОБА_3 Водночас, суб'єктом оскарження -ОСОБА_3 або його довіреною особою доказів, які б спростовували твердження скаржника надано не було. Таких доказів не надано і під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що на агітаційній продукції зображений кандидат у депутати ОСОБА_3, вказані матеріали є агітаційною продукцією, виявлені порушення вимог перевиборної агітації -а саме розміщення агітаційних матеріалів у невстановлених місцях, представник позивач спростувати не зміг.

Згідно з частиною п'ятою статті 113 Закону України № 4061-VI, виборча комісія у разі задоволення скарги може задовольнити усі або частину вимог суб'єкта звернення зі скаргою.

У разі задоволення скарги виборча комісія може прийняти рішення, яким зобов'язати суб'єкта оскарження здійснити дії, передбачені законодавством, що регулює організацію та порядок проведення виборів депутатів.

Так, судом встановлено, що відповідач при розгляді скарг кандидата в народні депутати України ОСОБА_4 в особі представника -довіреної особи від кандидата в народні депутати України ОСОБА_5, встановив порушення порядку проведення передвиборної агітації та прийняв рішення, якими частково задовольнив скарги скаржника, а саме зобов'язав кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 вчинити дії, пов'язані з утриманням від розміщення агітаційних матеріалів та політичної реклами у не передбачених законом місцях.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем у порядку та у спосіб, визначений законодавством про вибори народних депутатів України, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У даній адміністративній справі позивачем не надано жодного доказу на підтвердження протиправності винесених відповідачем постанов.

Наведене свідчить, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до частини дев'ятої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачувався судовий збір під час подання позову.

Відповідно до частини першої статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (32,19 грн.), а за подання заяви про забезпечення позову -0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.), що встановлені Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073,00 грн. згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 № 4282-VI).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 172, 175, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 в особі представника - довіреної особи від кандидата в народні депутати ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - кандидат в народні депутати України ОСОБА_4 про визнання нечинними постанов Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 94 Київської області від 12.09.2012 року № 8, № 9 та № 10 - відмовити повністю.

Стягнути із суб'єкта виборчого процесу -кандидата в народні депутати України ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок 31213206784001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області (код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Головуючий суддя: Шевченко А.В.

Судді: Г.В. Панова

В.О. Спиридонова