Постанова № 25982610, 27.04.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2012 р. (16 год. 45 хв.) Справа №2а-5901/11/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кузнякової С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Устінової І.В.,

представника позивача Антоненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростімул"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростімул" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952301/0 від 18.02.2011р., виданого на підставі акту перевірки № 766/23-7/33979861 від 10.02.2011р. про визначення податкового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в сумі 9456,00 грн. та за штрафними санкціями 2364,00 грн., а всього 11820,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про заниження податку на додану вартість у квітні 2010р. на суму 9456,00 грн. є порушенням п. 9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи, оскільки прийняття рішення, оформленого актом №296/15-2 від 60.04.10 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Агростімул" було проведене без достатніх правових підстав та є протиправним, а відтак, на думку позивача, як наслідок прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000952301/0 від 18.02.2011р. суперечить вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов суду не надав, про причини неявки суду не повідомив

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд вважає можливим відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані позивачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача -Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у зв'язку прийняттям такого повідомлення -рішення, дотримання порядку, строків та підстав проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростімул" є юридичною особою, яка 22.12.2005 року зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 437308, Довідкою з ЄДРПОУ № 05/3-06-06/2771.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростімул" взято на облік платника податків з 26.01.2006р. за № 3001.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ "Агростімул" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

10.02.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим на підставі наказу № 185 від 26.01.2011р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань нарахування ПДВ за квітень 2010р. з умовного продажу та товарні залишки або основні фонди на підставі абз. 10 п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), за результатами якої складено Акт перевірки за №766/23-7/33979861 від 10.02.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.9.8 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у квітні 2010р. на суму 9456,00 грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкового повідомлення-рішення № 0000952301/0 від 18.02.2011р., яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 9456,00 грн. - основного платежу та 2364,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Сімферополі АР Крим податкового повідомлення-рішення 0000952301/0 від 18.02.2011р., судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Аналізуючи вказану норму суд приходить до висновку, що необхідними умовами для здійснення умовного продажу товарних залишків або основних фондів є наявність товарних залишків або основні фонди в обліку товариства на день анулювання реєстрації платника ПДВ та нарахування на вказані залишки або фонди податкового кредиту у минулих або поточному податкових періодах.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.2011р. у адміністративній справі № 2а-2653/11/0170/6, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. у справі № 2а-2653/11/0170, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, оформлене актом №296/15-2 від 16.04.2010 року, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариство з обмеженою відповідальністю "Агростімул", стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростімул" судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Агростімул", Окружний адміністративний суд встановив протиправність прийнятого рішення ДПІ в м. Сімферополі, оформленого актом №296/15-2 від 16.04.10 про анульовання реєстрації ТОВ "Агростімул" як платника податку на додану вартість, відповідно до п.п. "ґ"п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідачем під час розгляду справи суду не надано будь-яких доказів скасування ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2011р. та постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.05.2011р. у справі № 2а-2653/11/0170, а також відомості про зупинення виконання зазначених судових рішень відповідно до п.5 ч.1 ст.215 КАС України та/або про їх оскарження в касаційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що при нарахуванні ПДВ за квітень 2010р. умов для здійснення умовного продажу товарних залишків або основних фондів у позивача не існувало, оскільки рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ в судовому порядку визнано протиправним та скасовано, що підтверджується матеріалами справи, отже застосування податкового зобов'язання, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 9456,00 грн. - основного платежу та 2364,00 грн. - штрафних санкцій є безпідставними.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0000952301/0 від 18.02.2011р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 27.04.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 03.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0000952301/0 від 18.02.2011р., видане на підставі акту перевірки №766/23-7/33979861 від 10.02.2011 р.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.