Рішення № 25979486, 11.06.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/297/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.06.2012 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Мир» м.Київ вул..Автозаводська -54/19 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною завою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, в котрій вказано, що позивач 16.06.2011 року уклав договір страхування наземного транспорту №08-02378 з ОСОБА_2. Предметом страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володіння та користування автомобілем YUNDAI Santa Fe"№ НОМЕР_1. 16.07.2011 року на малій захисній дамбі Осокорки ОСОБА_1, водій вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3, здійснив пошкодження автомобіля Santa Fe"№ НОМЕР_1, що призвело до завдання значного матеріального збитку страхувальнику ПАТ "СК"МИР", у відповідності з умовами страхування, на підставі незалежного експертного звіту та рахунку СТО, сплатило відшкодування страхувальнику в сумі 3167, 38 грн. 25.08.2011 року Постановою Яготинського районного суду було встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Згідно статті 993 ЦК України від 16.01.2003 року № 435-ІV та статті 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/96-ВР до страхового, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 01.09.2011 року ПАТ "СК"МИР"направило офіційний лист ОСОБА_1 з пропозицією зменшення боргу або погашення боргу в розстрочку у випадку сплати в добровільному порядку. Відповіді не отримано. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача 3617,38 відшкодованого збитку ПАТ "Страхова компанія "МИР" постраждалій особі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відстуність, підтримавши вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавав, мотивуючи це тим, що своєї вини він в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, проте постанову Яготинського районного суду від 25.08.2011 року не оскаржував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Таким чином, в судовому засіданні з копії заяви ОСОБА_2 та довідки (а.с.4, 5), копії постанви Яготинського районного суду Київської області (а.с.6), копії акту огляду транспортного засобу (а.с.7), копії свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія (а.с.7, 8), копії договору страхування (а.с.9), копії акту виконаних робіт, квитанціїзвіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с.10-38), копії страхового акту (а.с.39), копії видаткового кассового ордеру та платіжного доручення (а.с.40, 41), копії листа (а.с.42), копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.56), копії листа (а.с.57) встановлено, що позивач та ОСОБА_2. 16.06.2011 року уклали договір страхування наземного транспорту №08-02378 ( а.с. 9). 16.07.2011 року на малій захисній дамбі Осокорки ОСОБА_1, водій вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_3, здійснив пошкодження автомобіля Santa Fe"№ НОМЕР_1, та відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст..124 КпАП України. Відповідно до постанови Яготинського районного суду Київської області від 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 вину свою визнав та останнього піддано стгяненню у вигляді штрафу за за ст.124 КУпАП. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі та власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. У зв"язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної правової відпговідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3167, 38 грн, а також понесене витрати на експертизу в сумі 450 гривень. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 вказаного Закону, після проведення виплати ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотньої вимоги до ОСОБА_1 та 1 вересня 20011 року позивач звернувся до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, що був залишений без відповіді.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеному відшкодування, якщо іший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхову відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.1188 Ц України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах...

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовюється в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 218, 212 ЦПК України, ст.ст.993, 1188, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.38, 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної правової відпговідальності власників наземних транспортних засобів", суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Мир» м.Київ вул..Автозаводська -54/19 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Мир» м.Київ вул..Автозаводська -54/19 (р 26509010067171 у ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 19209435), 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок витрат пов?язаних з виплатою страхового відшкодування шкоди в порядку регресу, а також 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.