Постанова № 25979383, 13.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

33/0190/1037/2012

13 вересня 2012 року м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши апеляцію

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Угурманка, Михайлівського р-ну, Новосибірської області, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Білогірської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Білогірського районного суду АРК від 21 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білогірського районного суду АРК від 21 серпня 2012 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП до штрафу 340 грн. за те, що він, обіймаючи посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Білогірської районної державної адміністрації, будучи членом комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, достовірно знаючи, що на земельній ділянці ним вже збудований гараж, 15.05.2012 р. підписав собі позитивний висновок №75/06-13/264 про узгодження проекту землеустрою з відведенням земельної ділянки, для будівництва індивідуального гаражу. При цьому, у графі №6 даного проекту зазначено про відсутність забудови на земельній ділянці.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Білогірського районного суду АРК від 21 серпня 2012 року та закрити провадження по справі. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 вважає, що суд з'ясував не всі обставини справи.

Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, міркування прокурора Глухоєдова В.М., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним у задоволенні апеляції відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»).

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно розпорядження Білогірської РДА за №29.06.2010 р., ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Білогірської районної державної адміністрації. Тобто ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені у п. 1 п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з розпорядження Білогірської РДА за №43-р від 25.01.2010 р. та додатку до нього, ОСОБА_1, як начальник відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Білогірської РДА, входив до складу комісії з розгляду питань, пов'язаних з узгодженням документації по землеустрою.

15 травня 2012 року ОСОБА_1 у складі комісії підписав на своє ім'я позитивний висновок за №75/06-13/264 про узгодження проекту землеустрою з відведенням земельної ділянки у власність для будівництва гаражу по вул. Нижньогірській м. Білогірськ.

При цьому, ОСОБА_1 як на час розгляду вищезазначеного питання, так й після його розгляду не повідомив безпосереднього керівника - Голову Білогірської державної адміністрації Русецького О.Л. про конфлікт інтересів. Сам ОСОБА_1 проти цього не заперечує.

Вищезазначене свідчить про те, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП на підставі протоколу №1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с. 1-3), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 23.07.2012 р. (а.с. 5-7), розпорядження №104-рк від 29.06.2010 р. (а.с. 23), розпорядження №43-р від 25.01.2010 р. ( а.с. 17-18), висновку №75/06-13/264 від 15.05.2012 р. (а.с. 8-12), та інших матеріалів у їх сукупності.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП.

Довід ОСОБА_1 про нібито не визначеність законодавством випадків, в яких необхідно повідомляти безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, є неспроможним.

Порушень норм матеріального та процесуального права не встановлено.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, дані про особу правопорушника, всі обставини справи у їх сукупності, вважаю, що призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду АРК від 21 серпня 2012 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки КримТимошенко К. Г.