Ухвала суду № 25976762, 10.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2012 р. м. Київ К-38074/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства -Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконєцентр»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 року

у справі № 5/573/07

за позовом Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

до Державного підприємства -Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконєцентр»

про стягнення податкової заборгованості

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства -Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконєцентр»податкової заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 120 562,89 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь податкової інспекції податкову заборгованість у сумі 39 879,45 грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 року постанову суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою задоволено позов про стягнення податкової заборгованості з Державного підприємства -Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконєцентр»в розмірі 120 562,89 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державне підприємство -Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконєцентр»перебуває на обліку в ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області.

За результатами проведеної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП ДПРСПЦ по конярству «Південьконєцентр»за період з 02.07.2002р. по 30.06.2004р., складено акт № 158/23-15/32141301 від 25.10.2004р., в якому зафіксовано суму боргу по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 83 933,89 грн.

В подальшому було проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2006р., результати якої оформлені актом № 3/23-32141301 від 11.01.2007р., в якому встановлено наявність заборгованості по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 117 514,82 грн.

Вказана сума заборгованості також підтверджена листом відповідача від 21.12.2006р. адресованого ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області.

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум, утриманого з них податку, за VI квартал 2006 року відповідач мав податкову заборгованість в сумі 7 848,07 грн., яка була ним частково сплачена в розмірі 4 800 грн. (Заборгованість за цим розрахунком складає 3 048,07 грн.)

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 39 879,45 грн., суд першої інстанції виходив з того, що борг в сумі 83 933,89 грн. виник у відповідача 01.06.2006р., а позивач звернувся до суду про його стягнення лише 19.06.2007р., тобто з пропуском строку, визначеного ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, виходив з того, що позов був поданий в межах строку, визначеного ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Однак, рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не встановлено моменту узгодження податкових зобов'язань, які рахуються за відповідачем як податковий борг.

Без встановлення даних обставин та доказів на їх підтвердження, прийняття законного та обґрунтованого рішення неможливе.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства - Державний південний регіональний селекційно-племінний центр по конярству «Південьконєцентр»задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2009 року та постанову Господарського суду Миколаївської області від 05.11.2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний