Рішення № 25975590, 11.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/10204-2012 11.09.12

За позовом приватного підприємства «СК-Найс»допублічного акціонерного товариства «Оболонь»простягнення 143 049,26 грн. та

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Оболонь»доприватного підприємства «СК-Найс»простягнення 55 000,00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовомпредставник Усик Є.С. (довіреність від 13.09.2012 року)відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовомпредставник Микусевич О.М. (довіреність від 06.06.2011 року) представник Ваннікова М.В. (довіреність від 03.09.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Будівельна компанія «Найс»(нова назва «СК-Найс») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства «Оболонь» 119 000,00 гривень основного боргу, 183,00 гривні інфляційних втрат, 2 057,26 гривень трьох процентів річних, 21 809,00 гривень пені та 9 000, 00 гривень витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Позивачем своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором №56/11-ЕК від 30.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року порушено провадження у справі №5011-23/10204-2012 та призначено її розгляд у судовому засіданні 14.08.2012 року.

Перед судовим засіданням 14.08.2012 року Відповідачем через відділ діловодства суду надано відзив на позов, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність підстав для здійснення ним оплати.

Крім того, перед судовим засіданням 14.08.2012 року Відповідачем (за первісним позовом) через відділ діловодства суду подано зустрічну позовну заяву про стягнення 55 000 гривень здійсненої ним попередньої оплати.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані невиконанням Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) своїх зобов'язань за укладеним сторонами у справі договором №56/11-ЕК від 30.11.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року у справі №5011-23/10204-2012 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом.

У зв'язку з неявкою представника Відповідача за первісним позовом (з урахуванням його клопотання, поданого через відділ діловодства суду 14.08.2012 року) у судове засідання та для надання можливості Позивачу за первісним позовом підготувати відзив на зустрічну позовну заяву ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року розгляд справи відкладено відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 11.09.2012 року.

06.09.2012 року Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) надано через відділ діловодства суду клопотання про витребування у Позивача за первісним позовом оригіналів 39 паспортів на ПГОУ та клопотання про зміну назви Позивача за первісним позовом.

Оскільки обов'язок надати для ознайомлення оригінали документів на Позивача за первісним позовом покладено ухвалою про порушення провадження у справі суд відмовив у задоволенні клопотання Відповідача за первісним позовом про надання документів.

У судовому засіданні 11.09.2012 року представником Позивача за первісним позовом надано суду витяг станом на 13.08.2012 року з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, яким підтверджується зміна назви Позивача за первісним позовом на приватне підприємство «СК-Найс».

Враховуючи наведене, клопотання Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним) судом задоволено, ухвалою суду від 11.09.2012 року змінено назву Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним) на приватне підприємство «СК-Найс».

У судовому засіданні Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) надано відзив на зустрічний позов, яким заперечено зустрічні вимоги повністю з огляду на виконання ним своїх зобов'язань та утримання результату своєї роботи у зв'язку з не оплатою Відповідачем за первісним позовом.

Крім того, у судовому засіданні 11.09.2012 року Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним) заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну екологічну інспекцію у місті Києві, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на недоведеність того, що прийнятє судом рішення вплине на права чи законні інтереси цієї юридичної особи.

У судовому засіданні 11.09.2012 року оголошено вступну те резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним) було отримано припис Державної екологічної інспекції в місті Києві №05/409п від 07.11.2011 року, пунктом третім якого зобов'язано перереєструвати в Державній екологічній інспекції паспорти на ПГОУ.

Для усунення порушення екологічного законодавства, визначеного пунктом 3 припису №05/409п від 07.11.2011 року, сторонами у справі 30.11.2011 року укладено договір №56/11-ЕК про надання послуг у сфері інжинірингу.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним) зобов'язався виконати обстеження джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та розробити 39 паспортів на ПГОУ відповідно до правил технічної експлуатації установок очистки газу.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року встановлено, що прийом і передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання між сторонами акту прийому-передачі наданих послуг в строк не більший п'яти днів з моменту отримання Відповідачем за первісним позовом такого акту. Дата підписання акту є датою, з якої послуги вважаються повністю наданими, належним чином оформленими та прийнятими замовником. За наявності зауважень замовник має право протягом десяти днів надати виконавцю обґрунтовані заперечення не підписання ним акту. У випадку не підписання та ненадання заперечень на одинадцятий день послуги вважаються повністю наданими, належним чином оформленими та прийнятими замовником.

Таким чином, належним доказом виконання своїх зобов'язань Позивачем за первісним позовом (виконавцем за договором) є підписані сторонами акти наданих послуг або докази направлення таких актів за умови відсутності заперечень замовника.

В матеріалах справи відсутні підписані акти виконаних послуг, а також відсутні і докази направлення таких актів Позивачем за первісним позовом Відповідачу за первісним позовом.

Виходячи з цього, судом встановлено, що твердження Позивача за первісним позову про належне виконання ним своїх зобов'язань не підтверджено належними доказами.

Пунктом 4.2.7 договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року визначено, що замовник оплачує тільки фактично виконані роботи відповідно до пункту 5 цього договору.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що загальна вартість робіт та порядок оплати узгоджуються протоколом погодження договірної ціни до договору.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року загальна вартість послуг виконавця складає 174 000,00 грн. Замовник перераховує 87 000,00 грн. авансу протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту реєстрації паспорту ПГОУ в державній екологічній інспекції.

Відповідач за первісним позовом допустив господарське правопорушення та виконав свої зобов'язання в частині перерахування авансового платежу лише частково у розмірі 55 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом з моменту вчинення його контрагентом за договором господарського правопорушення набув право застосувати відповідні правові наслідки, проте за його твердженням, незважаючи на не отримання у повному обсязі авансового платежу, він приступив до виконання своїх зобов'язань та виконав їх належним чином (абзац третій сторінка друга позовної заяви).

В якості доказу виконання своїх зобов'язань Позивачем за первісним позовом надано суду вибіркові сторінки копій паспортів, які не можуть бути визнані судом за відсутності їх повних оригіналів належним доказом у справі.

Державна екологічна інспекція в місті Києві листом №373-06/08 від 02.02.2012 року повідомила Відповідача за первісним позовом про недоліки 39 паспортів ПГОУ джерел забруднення атмосфери та скасування їх державної реєстрації.

Суд не приймає до уваги твердження Позивача за первісним позовом про неправомірність дій органу державної влади в частині відсутності повноважень на скасування своїх юридичних дій, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції інших органів судової влади України.

03.02.2012 року Відповідач за первісним позовом звернувся до Позивача за первісним позовом з листом №399/0/2-12, яким просив останнього надати лист-підтвердження реєстрації паспортів та надати оригінали цих паспортів.

У відповідь на лист №399/0/2-12 Позивач за первісним позовом листом №02/03-1 від 02.03.2012 року відмовив у наданні замовнику оригіналів документів, виготовлення яких було предметом договору, до сплати 119 000,00 гривень.

З урахуванням вимоги пункту 4.2.7 договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року та умов протоколу погодження договірної ціни до цього договору відмова Позивача за первісним позовом від передачі оригіналів документів (фактично результату здійсненої роботи) замовнику до здійснення ним повної оплати є неправомірною.

Фактично, Позивач за первісним позовом скористався наявністю припису Державної екологічної інспекції в місті Києві №05/409п від 07.11.2011 року для отримання повної вартості за неякісно надані послуги.

На дату направлення листа №02/03-1 Позивач за первісним позовом фактично мав право на отримання різниці між сплаченою та встановленої протоколом погодження договірної ціни суми авансу (32 000,00 грн.) та не мав права на отримання суми остаточного розрахунку.

Відповідач за первісним позовом 15.02.2012 року уклав з ТОВ «НВО «Аспект»договір №02/12 П на виконання тотожних послуг та які було виконано належним чином.

Після цього, подальше виконання умов договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року для замовника послуг втратило інтерес.

Відповідно до пункту 12.2 укладеного сторонами у справі договору №56/11-ЕК від 30.11.2011 року кожна з його сторін має право в односторонньому порядку розірвати цей договір попередивши іншу сторону за 15 днів до дати розірвання.

Пунктом 12.4 договору №56/11-ЕК встановлено, що договір вважається розірваним після закінчення терміну попередження.

10.07.2012 року Відповідач за первісним позовом направив Позивачу за первісним позовом претензію про розірвання договору №56/11-ЕК та повернення суми попередньої оплати.

Листом-відповіддю №25-07/12-1 від 25.07.2012 року на отриману претензію Позивач за первісним позовом визнав вимоги Відповідача за первісним позовом безпідставними та запропонував погасити 119 000,00 гривень боргу.

За умовами пунктів 12.2 та 12.4 згода контрагента за договором на припинення його дії у випадку направлення вимоги про розірвання не вимагається. Таким чином, на час винесення рішення у справі договір №56/11-ЕК від 30.11.2011 року є розірваним.

З моменту припинення дії договору Позивач за первісним позовом втратив право на отримання від Відповідача за первісним позовом 32 000,00 гривень авансового платежу.

Таким чином, на час винесення судового рішення у справі відсутні правові та фактичні підстави для повного або часткового задоволення вимог первісного позову в частині стягнення суми основного боргу.

Оскільки інші вимоги первісного позову прямо пов'язані із прийняттям судом рішення за основною вимогою, суд відмовляє у задоволенні первісного позову повністю.

В процесі розгляду справи судом встановлено відсутність доказів належного виконання Позивачем за первісним (Відповідачем за зустрічним) позовом своїх господарських зобов'язань. Оскільки на час винесення судового рішення договір є припиненим у Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним) відсутні правові підстави для утримання грошових коштів авансового платежу.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа зобов'язана повернути майно тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються (у тому числі) до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, вимоги зустрічного позову про повернення 55 000, 00 гривень підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на Позивача за первісним позовом, за зустрічним - на Відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з приватного підприємства «СК-Найс»(03045, м. Київ, вулиця Новопирогівська, будинок 27/2, ідентифікаційний код 31404348) на користь публічного акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, будинок 3, ідентифікаційний код 05391057) 55 000,00 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.) основного боргу та 1 653,00 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят три гривні 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ.

Дата складення повного тексту рішення: 12.09.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.