Постанова № 25975513, 10.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

10.09.12

Справа № 5015/4353/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марко Р.І.

суддів Малех І.Б.

Костів Т.С.

розглянувши апеляційну скаргу компанії "Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм"юнікейшенз Вейв Лімітед"(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited), м. Київ, б/н від 14.08.12

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.08.12

у справі № 5015/4353/11

за позовом: Компанії "Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм"юнікейшенз Вейв Лімітед"(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited), м.Київ

до відповідача 1: Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля", м.Львів

до відповідача 2: Компанії "Ліфпрем Компані Лтд", Лондон, Велика Британія

про визнання права власності та витребування частки у статутному капіталі

За участю представників сторін:

від позивача: - Пєсков В.Г. -представник (довіреність № б/н від 15.05.12);

від відповідача-1: - Лазор А.О. -представник (довіреність № б/н від 05.01.12);

від відповідача-2: - Лєнков Р. -представник (довіреність № б/н від 06.08.12).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено. Відводів складу суду не поступило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.12 (суддя В.Пазичев) припинено провадження у справі № 5015/4353/11 за позовом Компанії "Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм'юнікейшенз Вейв Лімітед" (Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) (м.Київ) до відповідачів: 1) - Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля" (м.Львів), 2) - Компанії "Ліфпрем Компані Лтд" (Лондон, Велика Британія) про визнання права власності та витребування частки у статутному капіталі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.12 у справі № 5015/4353/11, позивач -Компанія "Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм'юнікейшенз Вейв Лімітед" (Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) - оскаржив її в апеляційному порядку з підстав незаконності та необґрунтованості вказаної ухвали. Зокрема, скаржник, з посиланням на ст. 5 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, а також ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», наголошує, що Компанія "Ліфпрем Компані Лтд" від власного імені не подавала суду першої інстанції клопотання про припинення провадження у справі, а отже, на думку скаржника, у суду не було підстав припиняти провадження відносно позовних вимог до відповідача-2. Посилається скаржник і на те, що можливість уступки на арбітражне застереження, яке є самостійною угодою, не поширюється. Посилається скаржник також на те, що висновок суду першої інстанції про наявність арбітражної угоди з відповідачем-1 ґрунтується на договорі, що не є підставою позову. Зазначає позивач у поданій апеляційній скарзі і про те, що судом першої інстанції безпідставно не застосовано при розгляді спору ст.ст. 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право». На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 10.08.12 у справі № 5015/4353/11 скасувати, матеріали справи скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.08.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 10.09.12.

У зв'язку з перебуванням суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. у відпустці, керуючись п. 6 рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.11 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги замість суддів Бонк Т.Б., Бойко С.М. введено суддів Малех І.Б., Костів Т.С.

Відповідач-1 та відповідач-2 - Українсько-кіпрське спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля" та Компанія "Ліфпрем Компані Лтд" -проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу. Зокрема, відповідач-2 наголосив на безпідставності посилань скаржника на те, що Компанія "Ліфпрем Компані Лтд" від власного імені не подавала суду першої інстанції клопотання про припинення провадження, оскільки таке клопотання було заявлене представником відповідача-2 в судовому засіданні усно. Відповідач-1 також наголосив на безпідставності посилань позивача на ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а також зазначив про те, що заміна однієї із сторін у зобов'язанні, не змінює зобов'язань, взятих сторонами згідно умов договору, в тому числі і договірних умов щодо арбітражного застереження. На підставі викладеного відповідачі просять ухвалу господарського суду Львівської області від 10.08.12 у справі № 5015/4353/11 залишити без змін, у задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

В судовому засідання 10.09.12 представником скаржника подано додаткові пояснення, в яких він, зокрема, наголошує на тому, що відповідач-1 не є стороною арбітражного застереження з огляду на те, що вказане підприємство не є учасником відносин застави.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі з поясненнями та у відзивах на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, відзиви відповідачів на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, останню подано Компанією "Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм'юнікейшенз Вейв Лімітед" (Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) з метою захисту свого права власності на часку у статутному капіталі відповідача-1 - Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля" шляхом визнання такого права та витребування від відповідача-2 - Компанії "Ліфпрем Компані Лтд" -48,8% статутного капіталу відповідача-1.

Як встановлено господарським судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи документальних доказів, перехід частки позивача у статутному капіталі Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля" до відповідача-2 відбувся на підставі:

- Кредитної угоди від 10.12.97, укладеної між Українсько-кіпрським спільним підприємством з іноземними інвестиціями ТОВ "Українська хвиля" та Європейським банком реконструкції та розвитку;

- Договору про заставу частки від 21.09.99, укладеного між Компанією "Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм'юнікейшенз Вейв Лімітед", Українсько-кіпрським спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Українська хвиля" та Європейським банком реконструкції та розвитку (додатком Б до якого є "Договір про відступлення частки та передачу частки");

- Документу від 13.10.98 про гарантію 1 траншу між HELLENIC TELECOMMUNICATIONS ORGANIZATION S.A. та HUGHES NETWORK SYSTEMS Inc, та EUROPEAN BANK FOR RECONSTRUCTION AND DEVELOPMENT;

- Договору про підпорядкування від 09.12.98, укладеного між Європейським банком реконструкції та розвитку, HUGNES NETWORK SYSTEMS та Українсько-кіпрським спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Українська хвиля";

- Договору уступки від 19.12.00, укладеного між Європейським банком реконструкції та розвитку та Г'ЮЗ НЕТВОРК СИСТЕМЗ;

- Договору відступлення права вимоги від 22.04.05, укладеного між Г'ЮЗ НЕТВОРК СИСТЕМЗ, ІНК. та Г'ЮЗ НЕТВОРК СИСТЕМЗ, ЛЛС;

- Договору уступки від 23.05.07, укладеного між HUGNES NETWORK SYSTEMS LLC та LEAFPREM COMPANY LIMITED.

Вказане, зокрема, підтверджується рішенням господарського суду Львівської області від 27.01.10 у справі № 9/216 (29/117), залишим без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.10 та постановою Вищого господарського суду України від 17.03.11, яким відмовлено в задоволенні позову Компанії "Хетвейв" до СП ТзОВ „Українська хвиля", третя особа: Компанія "Ліфпрем Компані ЛТД" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СП ТзОВ "Українська хвиля" від 15.06.07. При цьому, місцевий господарський суд вірно зазначив про преюдиційне значення фактів, встановлених зазначеним рішенням. Зокрема, рішенням господарського суду Львівської області від 27.01.10 у справі № 9/216 (29/117) встановлено те, що згідно з п. 1 Договору № 171 від 08.06.07, укладеного між СП ТзОВ "Українська хвиля" та Компанією "Ліфпрем Компані ЛТД" нотаріально посвідченого Приватним нотаріусом Дякович М.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 171, сторони погодили, що відповідно до Договору Уступки від 19.12.00, Договору Уступки від 22.04.05 та Договору Уступки від 23.05.07, до Компанії з обмеженою відповідальністю "Ліфпрем компані Лтд" перейшли всі права та зобов'язання щодо застави частки у статутному фонді Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Хвиля", яка належала Компанії "Хетвейв Гелленік Амерікен Телекомм"юнікейшенс Вейв Лімітед"(Hatwave Hellenic American Telecommunications Wave Limited) і, відповідно до Договору про заставу частки, укладеного 21.09.99 з відповідними додатками до нього, частка передана у безперервну заставу на користь Європейського Банку Реконструкції та Розвитку та його відповідних правонаступників, індосатів та призначених осіб. Цим же рішенням встановлено і факт проставлення 08.06.07 Компанією "Ліфпрем Компані ЛТД", як Заставодержателем частки позивача, дати та власних реквізитів в Додатку В (Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки) до Договору застави частки від 21.09.99, який був підписаний із своєї сторони та наданий позивачем Заставодержателю, відповідно до п. (б) ч. 2 Договору застави частки від 21.09.99.

Господарський суд першої інстанції також вірно зазначив про те, що як встановлено у рішенні господарського суду Львівської області від 27.01.10 у справі № 9/216 (29/117), Компанія "Ліфпрем Компані ЛТД" надала СП ТзОВ "Українська хвиля" підписані Компанією "Ліфпрем Компані ЛТД" та Компанією Хетвейв, Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки, а СП ТзОВ "Українська хвиля", відповідно до п. 4 Договору № 171, здійснило всі необхідні дії для реєстрації Компанії "Ліфпрем Компані ЛТД", як учасника СП ТзОВ "Українська хвиля"з часткою 48,8 % статутного капіталу, яка належала позивачу. Станом на 08.06.07 (на момент проставлення дати та підписання Додатку В Договору про відступлення та передачу частки та Акту приймання-передачі частки) до Договору застави), саме Компанія "Ліфпрем Компані ЛТД" була правонаступником ЄБРР, а посилання на ЄБРР, включало посилання на правонаступника ЄБРР - Компанію Ліфпрем Компані ЛТД, що підтверджується документами, які містяться в матеріалах справи. Встановлено господарським судом Львівської області у рішенні від 27.01.10 у справі № 9/216 (29/117) і те, що документами, які підтверджують перехід частки учасника позивача до Компанії "Ліфпрем Компані ЛТД" є Договір про заставу частки, з додатками в тому числі Додаток В (це Договір про відступлення та передачу частки та Акт приймання-передачі частки від 08 червня 2007 року), а також Договір від 08.06.07 між СП ТзОВ "Українська хвиля" та Компанією "Ліфпрем Компані ЛТД", який посвідчений нотаріально Дякович М.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, який зареєстрований в реєстрі за №171".

При цьому, аналізуючи Договір про заставу частки від 21.09.99, укладений між HATWAVE HELLENIC AMERICAN TELECOMMUNICATIONS WAVE LTD, Українсько-кіпрським спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Українська хвиля" та Європейським банком реконструкції та розвитку, господарський суд вірно наголосив на арбітражному застереженні, яке міститься у даному договорі, а саме: "Будь-які спори, суперечки або позови, що виникають у зв'язку з цим Договором або пов'язані з ним, а також факти його порушення, припинення дії або нечинності вирішуються арбітражним судом відповідно до Арбітражних правил UNCITRAL, що діють на цей час. Арбітражний розгляд проводитиме один арбітр, якого призначатиме Лондонський Міжнародний Арбітражний суд. Місцем проведення арбітражного розгляду буде м. Лондон (Англія)".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки за Договором Уступки між HUGNES NETWORK SYSTEMS LLC та LEAFPREM COMPANY LIMITED від 23.05.07, до компанії LEAFPREM COMPANY LIMITED перейшли усі права, які передбачені та випливають з Угод із заборгованості та Договорів застав (в т.ч. відповідно до п.п. «е»п. »договору про заставу частки від 21.09.99), то предмет спору у даній справі фактично зводиться до правомірності набуття Компанією "ЛІФПРЕМ КОМПАНІ ЛТД" відповідних прав на частку позивача зокрема, а отже і до правомірності Договору про заставу частки від 21.09.99. Зважаючи на арбітражне застереження, яке містить вказаний Договір про заставу частки від 21.09.99, даний спір, в предмет доказування якого входить правомірність Договору про заставу частки від 21.09.99, підлягає вирішенню згідно із цим арбітражним застереженням.

Щодо посилань скаржника на те, що Договір частки від 21.09.99, не є підставою позову, то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки, як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги, позов обґрунтований виключно неправомірністю Договору про передачу частки від 08.06.07.

Безпідставними є також посилання скаржника на те, що арбітражна угода не містить посилання на правонаступників ЄБРР, оскільки такі посилання спростовуються п. (а) ч. 20 Договору застави частки від 21.09.99. Крім того, факт передбачення в арбітражній угоді правонаступництва встановлено, в тому числі, і рішенням господарського суду Львівської області від 27.01.10 у справі № 9/216 (29/117), а отже, вказаний факт доказуванню взагалі не підлягав.

Щодо посилань скаржника на ст. 5 Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж, а також ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та на відсутність підстав для припинення провадження з огляду на неподання Компанією "Ліфпрем Компані Лтд" від власного імені клопотання про припинення провадження, то такі посилання спростовуються як клопотанням від 07.08.12 (т. 3, а.с. 94), в якому відповідач-2 зазначає, про підтримання клопотання Українсько-кіпрського спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українська хвиля" про припинення провадження, так і відзивом відповідача-2 на апеляційну скаргу Компанії "Хетвейв Хелленік Емерікен Телекомм'юнікейшенз Вейв Лімітед", в якому відповідач-2 наголошує, що клопотання про припинення провадження було заявлене представником відповідача-2 в судовому засіданні суду першої інстанції усно.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням п. 5 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 року «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та зважаючи на неподання позивачем доказів недійсності арбітражної угоди, що міститься в Договорі про заставу частки від 21.09.99, чи самого Договору, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок про те, що на даний судовий спір поширюється дія арбітражного застереження, яке міститься в п. (б) ч. 14 Договору про заставу частки від 21.09.99, а отже, спір є підсуднім Лондонському Міжнародному Арбітражному суду. На підставі вказаного, господарський суд Львівської області правомірно припинив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду господарського суду Львівської області від 10.08.12 у справі № 5015/4353/11 прийнята на підставі матеріалів справи, у відповідності до дійсних обставин та норм чинного матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.08.12 у справі № 5015/4353/11 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови виготовлено: 13.09.12.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Малех І.Б.

Суддя Костів Т.С.