Рішення № 25975475, 06.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-65/8709-2012 06.09.12

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат", м. Київ

про стягнення 39 498,71 грн.

за участю представників:

від позивача : Решетниченко О.С. - представник за довіреністю № 64-6397 від 26.12.11 р.від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 2163 від 18.01.2008 р. в розмірі 39 498,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг № 2163 від 18.01.2008 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат" утворилась заборгованість в сумі 39 498,71 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р.

У позові Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат" суму основного боргу в розмірі 36 815,40 грн., інфляційну складову боргу в сумі 1 476,52 грн. та 3% річних в розмірі 1 206,79 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р., що разом складає -39 498,71 грн.

У судовому засіданні 06.09.2012 року представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.01.2008 р. між позивачем - Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Фірма Прокат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фірма Прокат" (споживач) було укладено договір № 2163 про надання послуг.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, підприємство на підставі укладених договорів з виробниками і постачальниками комунальних послуг зобов'язується транспортувати по внутрішньобудинкових мережах споживачу, що є орендарем нежилого приміщення площею 245,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7 згідно договору оренди нежилого приміщення, комунальні послуги, виставляти споживачеві до оплати платіжні документи за договором, приймати на власний розрахунковий рахунок кошти від споживача та перераховувати їх постачальній організації. Споживач у відповідності до даного договору зобов'язується прийняти комунальні послуги та своєчасно їх оплатити.

Згідно з п. 1.5 договору при виконанні умов цього договору сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською держадміністрацією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енерго- та теплоносії.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що споживач повинен до 10-го числа поточного місяця сплатити:

- платежі за комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення, електроенергія) поточного місяця в сумі, що визначається на рівні сум минулого місяця (останнього опалювального місяця).

- перерахунок за фактично спожиті комунальні послуги здійснюється на підставі табулярів та груп рахунків, що надходять від постачальників комунальних послуг місяцем пізніше, шляхом добору або зарахування надмірно сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів;

- суму по кожному виду комунальних послуг, добір (зарахування), ПДВ, пред'являють до сплати платіжною вимогою-дорученням за три банківські дні до моменту їх оплати. Споживач отримує платіжні вимоги-доручення під розпис відповідальної особи.

За несвоєчасну сплату платежів, передбачених п. 2.2 договору, споживач сплачує на користь підприємства пеню в розмірі 1% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого чинним законодавством (п. 4.1.2 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору строк дії договору встановлений з 18.01.2008 р. по 05.01.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2011 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (підприємство) та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Фірма Прокат" (споживач) переукладено договір про надання комунальних послуг № 2163.

Пунктом 2.2 договору встановлено ,що споживач до 10 числа поточного місяця повинен сплатити:

- рахунки на комунальні послуги (гаряче і холодне водопостачання, водовідведення, центральне опалення) минулого місяця, згідно табуляграм та груп рахунків постачальної організації;

- 4%, які пов'язані з нарахуванням, збором, розщепленням та обліком платежів і перерахуванням коштів виробникам комунальних послуг (розпорядження КМДА № 758 від 30.06.2009 р.);

Відповідно до п. 4.1.2 договору за несвоєчасну сплату платежів, передбачених п. 2.2 договору, споживач сплачує на користь підприємства пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 5.5 договору строк його дії встановлений з 06.12010 р. по 31.12.2011 р.

Якщо за місяць до закінчення даного договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про його припинення або за зміну умов, то строк дії цього договору вважається продовженим на наступний рік на тих самих умовах (п. 5.6 договору).

Судом встановлено, що позивачем у період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р. надавались відповідачу комунальні послуги з теплопостачання, що підтверджується груп-рахунками енергопостачальної організації.

Згідно із наявними в матеріалах справи платіжними вимогами-дорученнями, підписаними представником Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат", заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р. становить 36 815,40 грн.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦКУ з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тарифи на надання послуг були погоджені сторонами відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, судом встановлено, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за надані, але не оплачені у повному обсязі комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р. в сумі 36 815,40 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати суду не надано, а наявність заборгованості відповідача підтверджується підписаними відповідачем платіжними вимогами-дорученнями та груп-рахунками ПАТ "Київенерго", позовні вимоги в частині стягнення 36 815,40 грн. основного боргу за договором № 2163 від 18.01.2008 р. за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 1 476,52 грн. та 3% річних в розмірі 1 206,79 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 1 476,52 грн. та 3% річних в розмірі 1 206,79 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.06.2012 р.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 2163 від 18.01.2008 р. в розмірі 39 498,71 грн. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат" (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, ідентифікаційний код 03062272) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) заборгованість за договором про надання послуг у розмірі 36 815 (тридцять шість тисяч вісімсот п'ятнадцять) грн. 40 коп., інфляційну складову боргу в сумі 1 476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 52 коп. та 3% річних в сумі 1 206 (одну тисячу двісті шість) грн. 79 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Фірма Прокат" (04111, м. Київ, вул. Салютна, 15, ідентифікаційний код 03062272) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний код 03366612) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 06 вересня 2012 року

Повний текст рішення підписаний 11 вересня 2012 року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна