Ухвала суду № 25975428, 12.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.12 Справа №5021/1116/12.

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк

до відповідачів: 1. Приватної фірми «Лайтікс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Діденко Євгена Сергійовича, м.Суми

2. Сумської регіональної біржі - НОВА, м.Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «КРУК», м.Лебедин, Сумська область

2.Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Суми

про визнання недійсними результатів аукціону

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Пігарєвій І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Пилипенко О.В., довіреність № 4574 від 26.10.2011 року

Від відповідачів: 1.Діденко Є.С. - арбітражний керуючий

2.не з'явився

Від третіх осіб: не з'явились

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного Сумською регіональною біржею - НОВА, з реалізації майна банкрута ПФ «Лайтікс», а саме: лот № 1 - збиральний цех літ. «Д1» за планом земельної ділянки, загальною площею 273,5 кв.м., столярний цех літ. «Е2» за планом земельної ділянки, загальною площею 836,5 кв.м., пилорама літ. «Ж3» за планом земельної ділянки, загальною площею 308,7 кв.м., що розташовані за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Гастелло, буд. 31; лот № 20 - верстат рейсмусний МВ, який оформлений протоколом про проведений аукціон від 23 березня 2012 року, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Треті особи в засідання суду не з'явились, письмових пояснень до суду не подали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Арбітражний керуючий - Діденко Є.С. подав відзив на позовну заяву від 14.08.2012 року, в якому зазначає, що приватну фірму «Лайтікс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, тому провадження у справі підлягає припиненню, а вимоги позивача мають бути розглянуті в межах справи про банкрутство.

Другий відповідач подав клопотання б/н від 13.08.2012 року просить провадження у справі припинити, оскільки даний спір має розглядатися в межах справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідачів, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року у справі № 5021/1454/2011 Приватну фірму «Лайтікс» (40000, м.Суми, вул. Зеленко, 12, кв. 14; код 22977646) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Діденко Є.С.

Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При цьому, враховуючи особливості процедури банкрутства, визначені нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про визнання недійсними укладених боржником угод, з підстав визначених, зокрема нормами ст. ст. 17, 23, 25 Закону про банкрутство, а також з підстав, передбачених нормами цивільного законодавства.

У даному випадку, пославшись на порушення норм законодавства та вплив розгляду спору у даній справі на його права, позивач просить визнати недійсними результати аукціону, на підставі якого було реалізовано заставне майно.

Виходячи з викладеного, питання правомірності результатів аукціону має розглядатись у межах відповідної справи про банкрутство саме у зв'язку із зазначеними позивачем правовими наслідками розгляду такого спору.

Оспорювання ж ПАТ «ПУМБ правомірності результатів аукціону в окремому позовному провадженні шляхом подання позову із зазначенням в заяві викладених вище порушень та підстав їх неправомірності, не відповідає належному способу захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, відповідно до норм ст. 1, ч. 2 ст. 4-1 ГПК України та ст. ст. 1. 17, 25 Закону про банкрутство.

Таким чином, даний спір безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство Приватної фірми «Лайтікс», а не у позовному провадженні.

З моменту порушення справи про банкрутство правовідносини між боржником та його кредиторами перебувають у межах процедури банкрутства, а тому пред'явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися виключно у порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищезазначене провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ сплачена сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету у разі закриття провадження у справі.

В пункті 4.12. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, а сплачений публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір в розмірі 1073 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 15888 від 19.06.2012 року підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 12, 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5021/1116/12 - припинити.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО