Рішення № 25975243, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9057-2012 10.09.12За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Київської філії "СІТІ"

до Комунального підприємства "Київблагоустрій"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 19251,88 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Сущенко Ю.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Стецина І.В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства "Київблагоустрій" шкоди в порядку регресу в розмірі 19251,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виплатив страхове відшкодування відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів у зв'язку з чим набув право регресної вимоги до відповідача, а відповідач на звернення позивача про відшкодування регресної вимоги не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/9057-2012, розгляд справи призначено на 10.09.2012.

В судове засідання 10.09.2012 представник позивача з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 10.09.2012 з'явився, письмового відзиву на позов не надав, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника відповідача в судове засідання через участь в іншій справі.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідача був присутнім в судовому засіданні 10.09.2012.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009 між Комунальним підприємством "Київблагоустрій" (відповідач) та ВАТ УСК «Дженералі Гарант»(правонаступником є ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто") (позивач) укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/4483430.

Згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/4483430 застраховано відповідальність власника на напівпричеп Trailer д/н АА9010ХТ.

Музика М. М. 20.08.2009 року о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем МАЗ 642208 д/н АА0974НА, з напівпричепом Trailer д/н АА9010ХТ, на Південному мосту в м. Києві, під час руху не стежив за правильністю розміщення та кріплення вантажу кіоску МАФ, що призвело до падіння вантажу на автомобіль Пежо д/н АА3585ВК, під керуванням водія Кононенко Ю. П., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зіткнення відбулося в результаті порушення Музикою М. М. вимог Правил дорожнього руху. Зазначена обставина підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва № 3-9086/09 від 02.10.2009.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Пежо д/н АА3585ВК було проведено обстеження та складено калькуляцію. Згідно з калькуляцією № 1314 від 10.09.2009, вартість ремонту автомобіля Пежо д/н АА3585ВК складає суму в розмірі 19251,88 грн.

Відповідно до страхового акту № 88444 від 02.12.2009 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Пежо д/н АА3585ВК в розмірі 19521,88 грн.

Позивач сплатив вартість ремонту автомобіля Пежо д/н АА3585ВК у розмірі 19521,88 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 17155 від 29.12.2009.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з Довідки Головного управління Відділу з обслуговування адміністративної території Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 10/3997 від 26.08.2009 власником транспортного засобу МАЗ 642208 д/н АА0974НА на день коли трапилося ДТП являвся відповідач по справі.

Таким чином, відповідальність за завдану шкоду в ДТП несе відповідач.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників транспортних засобів № ВВ/4483430 перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Пежо д/н АА3585ВК має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані власнику збитки.

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля Пежо д/н АА3585ВК в результаті ДТП, є відповідач.

Як вбачається з підпунктів 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика про строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (підпункт 38.1.1 «г» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідач по справі, у строки встановлені законом, не повідомив позивача про настання ДТП.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 88444 від 28.03.2012 про відшкодування шкоди в порядку регресу. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, суму страхового відшкодування в порядку регресу не виплатив.

За таких обставин, позовна заява підлягає задоволенню в розмірі 19251,88 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київблагоустрій" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 143, код ЄДРПОУ 26199708, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) страхове відшкодування в сумі 19251,88 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 88 коп.), судовий збір в сумі 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено 12.09.2012

Суддя Грєхова О.А.