Рішення № 25975212, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/8373-2012 10.09.12За позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про стягнення заборгованості за перевищення ДВП у розмірі 23 386,40 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Валах О.В. -дов. № 59/907 від 11.05.12

від відповідача: Песиголовець Я.О. -дов. № 440/Д від 15.05.12

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»заборгованості за перевищення ДВП у розмірі 23 386,40 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № IІІ-12187/03-АК-1 від 28.12.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/8373-2012, розгляд справи призначено на 23.07.2012.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2012 з'явився, надав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, додаткові докази по справі, письмові пояснення та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за скид стічних вод з перевищенням ДВП в розмірі 73 901,32 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Також представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2012 не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача в судове засідання та невиконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі перешкоджає вирішенню спору по суті господарський суд ухвалою від 23.07.2012 відклав розгляд справи на 03.09.2012.

03.09.2012 представником відповідача через канцелярію господарського суду в обґрунтування своєї правової позиції подано відзив на позовну заяву (вх. № 4175), який суд долучає до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2012, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 10.09.2012.

Присутній у призначеному судовому засіданні 10.09.2012 представник КП «Харківводоканал»позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Присутній у призначеному судовому засіданні 05.04.2012р. представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Через канцелярію господарського суду в обґрунтування своєї правової позиції надав письмові пояснення (вх. №4567), які суд долучає до матеріалів справи.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.12.2007 між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»було укладено Договір на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) № IІІ-12187/03-АК-1 від 28.12.2007 (далі - Договір).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 577/11 "Про перейменування комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" назву відповідача змінено, відповідно до п. 1.1 статуту Комунального підприємства "Харківводоканал" (в новій редакції), повна назва Підприємства: Комунальне підприємство "Харківводоканал".

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення (п. 2.1.1. Договору), а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі (п. 3.1. Договору).

Згідно п. 1.3 вищезазначеного договору, сторони зобов'язались керуватися "Правилами прийняття стічних вод Абонентів у каналізаційні мережі м. Харкова, затвердженими рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 581 від 18.06.2003р., введених в дію 01.07.2003р., Наказом Держбуду України № 37 від 19.02.2002р. (з додатками "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", "Інструкція про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів"), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 402/6690, введеним в дію 06.05.2002р., "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селах України", затверджених наказом Держжилкомгоспу України від 01.07.94р. № 65.

Відповідно до рішення Харківської міської ради № 321 від 08.09.2010 затверджено «Правила приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова», які набрали чинності 16.09.2011, а рішення № 581 від 18.06.2003 «Про затвердження «Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова» втратило чинність.

Пунктом 1.8. «Правил приймання…»встановлено, що вони є обов'язковими для КП КГ «ХКВ»та Споживачів усіх форм власності, що відводять стічні води в систему каналізації м. Харкова. При цьому, відповідно до «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 за № 37 та зареєстрованих в Мінюсті України від 26.04.2002 № 403/6691, абонент водоканалу -це юридична особа, яка уклала договір з водоканалом на надання послуг з водопостачання та (або) каналізації (п. 1.4.). Таким чином відповідач є абонентом КП «Харківводоканал».

Відповідно до п. 3.4 Договору Абонент взяв на себе зобов'язання скидати стічні води, якісні показники яких повинні не перевищувати встановлених "Правил приймання...", допустимих величин показників забруднення (ДВП). У разі скиду Абонентом стічних вод з перевищенням ДВП плата за них проводиться по підвищеному тарифу згідно р.7 "Правил приймання...".

Відповідно до положень п. 3.22. "Правил приймання..." кожен об'єкт підприємницької діяльності Споживача скидає стічні води в каналізаційну мережу м. Харкова через окремий випуск з обов'язковим улаштуванням контрольних колодязів, розташованих за межами об'єкту в місцях, що мають під'їзні дороги.

При отриманні Технічних умов, Абонент надав КП "Харківводоканал" схему каналізації з нанесенням випусків в системи каналізації міста, яка додається до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.2. Договору абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення (в т.ч. за підвищено платою) згідно діючих нормативно-правових актів, наведених в п. 1.3. Договору на підставі наданих КП «Харківводоканал» рахунків (рахунків-фактур, платіжних вимог-доручень або інших платіжних документів) в сімнадцятиденний строк з дня відправлення платіжного документа по пошті згідно зведеного реєстру або у 7-денний строк з моменту одержання платіжного документа.

Представниками КП "Харківводоканал" 19.10.2011 у присутності представника відповідача здійснено контрольний відбір проб стічних вод. Проби відбирались на території ТОВ «Епіцентр К» з контрольного колодязя № КК-1 по пр. Гагаріна, 352 м. Харкова, згідно схеми.

У ході проведення відбору проб представниками позивача складено акт б/н від 19.10.2011, який представник відповідача -технічний директор Глінка І.Д. підписав, претензій до відбору проб не мав. Робоча проба відібрана в достатньому об'ємі, опломбована, промаркерована та доставлена до аналітичної лабораторії. За результатами дослідження робочої проби № 16 від 24.10.2011 зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

04.11.2011 представниками КП "Харківводоканал" у присутності представника відповідача здійснено контрольний відбір проб стічних вод. Проби відбирались на території ТОВ «Епіцентр К» з контрольного колодязя № КК-1 по пр. Гагаріна, 352 м. Харкова, згідно схеми.

У ході проведення відбору проб представниками позивача складено акт б/н від 04.11.2011, який представник відповідача -технічний директор Глінка І.Д. підписав, претензій до відбору проб не мав. Робоча проба відібрана в достатньому об'ємі, опломбована, промаркерована та доставлена до аналітичної лабораторії. За результатами дослідження робочої проби № 1993 від 11.11.2011 зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

30.01.2012 за ініціативою ТОВ «Епіцентр К» представниками КП "Харківводоканал", у відповідності до п. 6.2.12 «Правил приймання…», у присутності представника відповідача здійснено паралельний відбір проб стічних вод. Проби відбирались на території ТОВ «Епіцентр К» з контрольного колодязя № КК-1 по пр. Гагаріна, 352 м. Харкова, згідно схеми.

У ході проведення відбору проб представниками позивача складено акт б/н від 30.01.2012, який представник відповідача -головний енергетик Харченко І.В. підписав, претензій до відбору проб не мав. Паралельна проба відібрана в достатньому об'ємі, опломбована, промаркерована та доставлена до аналітичної лабораторії. За результатами дослідження паралельної проби № 144 від 03.02.2012 зафіксовані перевищення ДВП по ряду показників.

На підставі вищенаведеного та відповідно до розділу 7 "Правил приймання...", за результатами аналізів робочих проб при контрольних відборах відповідачу нараховано підвищений тариф за скид стічних вод з перевищення ДВП за періоди з 01.08.2011 до 31.11.2011 в розмірі 50 514,92 грн. та за період з 01.12.2011 до 31.01.2012 в розмірі 23 386,40 грн.

09.12.2011р., 16.12.2011, 25.02.2012 на адресу відповідача позивачем направлені претензії №3214/47054, № 3279/47054 та № 3489/47054, в яких зазначалось, що у випуску стічних вод, скидаємих підприємством відповідача, зафіксовано скид стічних вод з перевищенням допустимих величин показників забруднень. На підставі викладених розрахунків вартість послуг водовідведення за скид стічних вод з перевищенням ДВП складає 39 212,72 грн., 11 302,20 грн., 23 386,40 грн. В зазначених претензіях відповідачу запропоновано у 30-ти денний термін сплатити суму боргу на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач направив Абоненту платіжні вимоги-доручення № 839023 від 02.12.2011 року на суму 11 297,60 грн., № 839024 від 02.12.2011 року на суму 14 721,66 грн., № 839025 від 02.12.2011 року на суму 13 193,46 грн., № 848581 від 16.12.2011 року на суму 11 302,20 грн., № 868069 від 24.02.2012 року на суму 10 304,00 грн., № 868070 від 24.02.2012 року на суму 13 082,40 грн. з повідомленням про виявлене перевищення ДВП та вимогою сплати борг.

У зв'язку з тим, що відповідачем за вказаними платіжними вимогами-дорученнями не була здійснена оплата за скид стічних вод з перевищенням ДВП, у відповідача виникла заборгованість, яка з 01.08.2011 становить 73 901,32 грн.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК України, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заперечуючи проти позову відповідач у поданому відзиві зазначив, що ТОВ «Епіцентр К» щомісячно здійснюються відбори паралельних проб, які направляються до Лабораторії аналітичних, фізико-хімічних та корозійних досліджень Державного науково-дослідного і проектного інституту основної хімії (НІОХІМ), що має свідоцтво про атестацію № 06544-5-3-97-ВЛ, видане Мінпромполітики України, зареєстроване ДП «Харківстандартметрологія»від 08.06.2011 № 100-4070/2011.

За результатами визначення показників якості стічних вод НІОХІМ встановлено, що дійсні показники якості стічних вод значно менші за показники, визначені КП КГ «ХКОВ».

Відповідно здійснені КП КГ «ХКОВ»розрахунки нарахування плати за викид стічних вод з завищенням ДВП не відповідають дійсності, оскільки при розрахунку бралися завищенні коефіцієнти.

ТОВ «Епіцентр К»неодноразово зверталося до КП КГ «ХКОВ»з посиланням на розбіжності результатів досліджень та необхідністю здійснення належного розрахунку.

Підпунктом 2.2.5 Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м. Харкова, затверджених рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.09.2010 № 321, визначено обов'язок КП КГ «ХКОВ»проводити відбір проб для хімічного аналізу стічних вод Споживачів з ціллю визначення відповідності фактичних концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах Споживачів встановленим допустимим концентраціям. Вказане прямо кореспондується з обов'язком КП КГ «ХКОВ», зазначеним у підпункті 3.3.3 договору від 28.12.2007 № III-12187/03-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підпункт 6.2.18 Правил зазначає, що при розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби, що за призначенням поділяється на робочу,

При цьому необхідність здійснення арбітражної проби необмежена будь-якими строками звернення споживача до КП «Харківводоканал».

Матеріали справи містять неодноразові звернення посадових осіб гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К»до КП «Харківводоканал»з посиланням на значні розбіжності в результатах показників робочої та паралельної проб, а також проханням «перерахувати вартість послуг водовідведення відповідно до норм діючого законодавства та надати ТОВ «Епіцентр К» для сплати». Тобто, відповідач вважає, що своїми діями проявив ініціативу щодо необхідності проведення відбору арбітражних проб.

Відповідно, таким зверненням повинні слідувати дії щодо здійснення відбору

арбітражних проб.

Натомість, КП КГ «ХКОВ»не виконало своїх зобов'язань щодо здійснення відбору арбітражних проб та проведення належного розрахунку.

Згідно з п. 6.2.13 "Правил приймання..." при виконанні контрольного відбору стічних вод споживача, за його бажанням, може бути відібрана паралельна проба стічної води. Для цього відбір разової проби виконується у достатньому об'ємі, який за призначенням ділитися на робочу та паралельну проби.

Згідно з п. 6.2.14, 6.2.15 "Правил приймання..." робоча проба -частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується в лабораторії КП КГ «ХКОВ»; паралельна проба -це частина відібраної при контрольному відборі разової проби, аналіз якої виконується в лабораторії Споживача.

Матеріали справи свідчать, що 30.01.2012 за ініціативою ТОВ "Епіцентр К" представниками КП "Харківводоканал", у відповідності до вимог п. 6.2.13 "Правила приймання...", на території ТОВ "Епіцентр К" було здійснено паралельний відбір проб стічних вод, про що було складено відповідний Акт, із залученням представника ТОВ "Епіцетр К". Жодних зауважень до відбору проб стічних вод представник ТОВ "Епіцентр К" не мав.

Аналіз паралельної проби провадиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби і повинен розпочинатись не пізніше ніж через 2 години з моменту відбору проби (п. 6.2.16 "Правил приймання...").

При проведенні аналізу проби лабораторією КП "Харківводоканал" були виявлені перевищення допустимих величин показників забруднюючих речовин, що було зазначено у протоколі результатів визначення показників якості стічних вод № 144 від 03.02.2012 р. Вищевказаний протокол було надіслано на адресу ТОВ "Епіцентр К" 07.02.2012 р., та отримано товариством 10.02.2012 р., про що свідчить копія поштового повідомлення про вручення.

Протокол дослідження № 17 від 06.02.2012 р., який було складено за ініціативою ТОВ "Епіцентр К" представниками НІОХІМ, разом з листом за № 2017 від 01.03.2012 р., було отримано КП "Харківводоканал" лише 07.03.2012 р., про що було зроблено відповідний запис у книзі реєстрації вхідної кореспонденцій КП "Харківводоканал".

При розбіжності результатів аналізів робочої і паралельної проб, по ініціативі Споживача може бути виконано арбітражний відбір разової проби у відповідності до п. 6.2.18 Правил.

Згідно до п. 6.2.23 "Правил приймання...", якщо Споживач у семиденний термін з моменту одержання протоколу аналізу стічних вод не повідомляє КП "Харківводоканал" про своє бажання провести арбітражний відбір проб, то це вважається відмовою від його проведення.

У разі відмови Споживача від арбітражного відбору та арбітражного аналізу стічних вод, висновки щодо перевищення ДК забруднень у скидах стічних вод Споживача робляться за результатами аналізу робочої проби при її контрольному відборі, згідно із п. 6.2.24 "Правил приймання ...".

Дослідивши наявні в матеріалах справи відповіді відповідача на претензії позивача, суд встановив, що відповідач не порушував перед позивачем питання щодо виконання арбітражних проб, а ставив питання про перерахунок вартості послуг водовідведення за скид стічних вод з перевищенням ДВП на підставі результатів аналізів якості стічних вод, виконаних лабораторією НІОХІМ, з якою у відповідача укладений договір.

На підставі вищенаведеного та відповідно до розділу 7 "Правил приймання...", позивач правомірно за результатами аналізів робочих проб при контрольних відборах нарахував відповідачу підвищений тариф за скид стічних вод з перевищення ДВП за періоди з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р. в розмірі 73 901,32 грн.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 73 901,32 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 75, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(02139, м. Київ, вул. Братиславська, 11, код ЄДРПОУ 32490244) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, код ЄДРПОУ 03361715) підвищений тариф за скид стічних вод з перевищення ДВП в розмірі 73 901,32 грн. (сімдесят три тисячі дев'ятсот одна гривня 32 коп.) та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 12.09.2012

Суддя Грєхова О.А.