Рішення № 25975156, 05.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/7780-2012 05.09.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Світла», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСІМ", м.Київ

про: стягнення 86942,34 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -Дучал О.Ф. (дов. №4984/2011 від 29.06.2011р.);

від Відповідача -Гордієнко І.С. (дов. №б/н від 21.05.2012р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Світла», м.Донецьк (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСІМ", м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення 86 942,34 грн. з яких: основна сума боргу -79 515,23 грн., пеня -5404,75 грн., 3% - 1363,07 грн. та інфляційні нарахування -659,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/7780-2012 від 13.06.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 12.07.2012р.

11.07.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засіданні представника Відповідача.

12.07.2012р. від Позивача надійшли письмові пояснення по суті справи, відповідно до яких Позивач просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

12.07.2012р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: Витяг з ЄДРПОУ станом на 06.07.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача та Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р., підписаний з боку Позивача, з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 26.07.2012р. враховуючи клопотання Відповідача на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи по справі.

26.07.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що Відповідач повністю розрахувався за поставлений товар.

Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копії платіжних доручень на 6 арк.

26.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи на 116 арк., а саме: видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, накладні, прибуткові накладні (повернення), «Соглашение о прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования»від 31.01.2012р., банківські виписки.

В судовому засіданні 26.07.2012р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 26.07.2012р. було оголошено перерву до 23.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

20.08.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на відзив Відповідача та додаткові документи по справі (копії), а саме: бухгалтерська довідка від 01.08.2012р., Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р. підписана з боку Позивача, з доказами направлення Відповідачу, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.03.2012р. підписаний та скріплений печатками з боку Позивача та Відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2012р. підписаний та скріплений печатками з боку Позивача та Відповідача, Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.2011р. підписаний та скріплений печатками з боку Позивача та Відповідача.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. справу № 5011-55/7780-2012 було передано судді Васильченко Т.В. для подальшого розгляду у зв'язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. суддя Васильченко Т.В. прийняла справу до провадження.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. справу № 5011-55/7780-2012 було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду, у зв'язку з виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2012р. суддя Ягічева Н.І. прийняла справу до провадження.

05.09.2012р. від Відповідача через канцелярію суду надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: платіжні доручення на 6 арк.

В судовому засіданні 05.09.2012р. представник Позивача надав усні пояснення по справі, підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсягу.

Відповідач у судовому засіданні 05.09.2012р. заперечив проти позову, підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір поставки № 385/10/10 з Протоколом розбіжностей до нього від 01.10.2010р.

Відповідно до п.1.1 Договору, за цим договором «Постачальник»зобов'язується в порядку та строки, встановлені цим договором, передати у власність «Покупця»товар, в певній кількості, відповідної якості і за погодженою ціною, а «Покупець»зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно до п. 5.4. Договору (в редакції, викладеній в Протоколі розбіжностей до До говору) Покупець здійснює оплату на умовах реалізації протягом 14 (чотирнадцяти) календар них днів від дня реалізації товару кінцевому споживачу, шляхом перерахування грошових ко штів з банківського рахунку Покупця. Незалежно від суми реалізованого товару Покупець зо бов'язаний здійснити кінцевий розрахунок за кожну партію фактично прийнятого Товару в строк не пізніше 90 (дев'яносто) календарних днів від дати поставки відповідної партії товару, зазначеної у видатковій накладній.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2011р. (п.10.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач отримав на підставі накладних, які підписані з боку обох сторін без заперечень та зауважень та містяться в матеріалах справи товар на загальну суму 256 166,40 грн. з урахуванням ПДВ за наступними накладними: №НТ1-002297 від 23.12.2010 р. на суму 216,90 грн., №НТ1-002298 від 23.12.2010 р. на суму 660,06 грн.; №НТ1-002299 від 23.12.2010 р. на суму 68273,64 грн., №НТ1 -002301 від 23.12.2010 р на суму 10632,84 грн.; №НТ1-000089 від 26.01.2011 р. на суму 19817,34 грн.; №НТ1-000090 від 26.01.2011 р. на суму 15182,46 грн.; №НТ 1-000208 від 10.02.2011 р. на суму 11367,48 грн.; №НТ1-000209 від 10.02.2011 р. на суму 9830,10 грн.; №НТ1-000210 від 10.02.2011 р. на суму 10242,18 грн.; №НТ1-000631 від 22.04.2011 р. на суму 14371,62 грн.; №НТ1-000632 від 22.04.2011 р. на суму 4070,82 грн.; №НТ 1-000633 від 22.04.2011 р. на суму 11143,74 грн.; №НТ1-000634 від 22.04.2011 р. на суму 4070,82 грн.; №НТ1-000635 від 22.04.2011 р. па суму 5867,94 грн.; №НТ1-000654 від 26.04.2011 р. на суму 27,42 грн.; №НТ1-000771 від 26.05.2011 р. на суму 2975,40 грн.; №НТ1-000776 від 26.05.2011 р. на суму 6732,06 грн.; №НТ1-000777 від 26.05.2011 р. на суму 1112,52 грн.; №НТ1-000877 від 21.06.2011 р. на суму 9841,74 грн.; №НТ1-000883 від 21.06.2011 р. на суму 6768,90 грн.; №НТ1-000884 від 21.06.2011 р. па суму 3521,76 грн.; №НТ1-001234 від 12.08.2011 р. па суму 2964,36 грн.; №НТ1-001235 від 12.08.2011 р. на суму 3199,32 грн.; №НТ1-001236 від 12.08.2011 р. на суму 799,08 грн.; №НТ1-001367 від 06.09.2011 р. на суму 5244,48 грн.; №НТ1-001368 від 06.09.2011 р. на суму 5528,46 грн.; №НТ1-001845 від 14.11.2011р. на суму 10204,92 грн.; №НТ 1-001846 від 14.11.2011 р. на суму 10034,64 грн.; №НТ 1-001847 від 14.11.2011 р. на суму 1472,40 грн.

Відповідачем було частково погашено заборгованість за отриманий товар в сумі 176 651,17 грн., що зазначено у Акті звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р., у зв'язку з чим заборгованість Відповідача складає 79 515,23 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором Відповідачем, Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, який міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляції.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір поставки №358/10/10 від 01.10.2010р., із протоколом розбіжностей до нього, є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору Позивач поставив, а Відповідач отримав на підставі накладних, які підписані з боку обох сторін без заперечень та зауважень та містяться в матеріалах справи товар на загальну суму 256 166,40 грн. з урахуванням ПДВ за наступними накладними: №НТ1-002297 від 23.12.2010 р. на суму 216,90 грн., №НТ1-002298 від 23.12.2010 р. на суму 660,06 грн.; №НТ1-002299 від 23.12.2010 р. на суму 68273,64 грн., №НТ1 -002301 від 23.12.2010 р на суму 10632,84 грн.; №НТ1-000089 від 26.01.2011 р. на суму 19817,34 грн.; №НТ1-000090 від 26.01.2011 р. на суму 15182,46 грн.; №НТ 1-000208 від 10.02.2011 р. на суму 11367,48 грн.; №НТ1-000209 від 10.02.2011 р. на суму 9830,10 грн.; №НТ1-000210 від 10.02.2011 р. на суму 10242,18 грн.; №НТ1-000631 від 22.04.2011 р. на суму 14371,62 грн.; №НТ1-000632 від 22.04.2011 р. на суму 4070,82 грн.; №НТ 1-000633 від 22.04.2011 р. на суму 11143,74 грн.; №НТ1-000634 від 22.04.2011 р. на суму 4070,82 грн.; №НТ1-000635 від 22.04.2011 р. па суму 5867,94 грн.; №НТ1-000654 від 26.04.2011 р. на суму 27,42 грн.; №НТ1-000771 від 26.05.2011 р. на суму 2975,40 грн.; №НТ1-000776 від 26.05.2011 р. на суму 6732,06 грн.; №НТ1-000777 від 26.05.2011 р. на суму 1112,52 грн.; №НТ1-000877 від 21.06.2011 р. на суму 9841,74 грн.; №НТ1-000883 від 21.06.2011 р. на суму 6768,90 грн.; №НТ1-000884 від 21.06.2011 р. па суму 3521,76 грн.; №НТ1-001234 від 12.08.2011 р. па суму 2964,36 грн.; №НТ1-001235 від 12.08.2011 р. на суму 3199,32 грн.; №НТ1-001236 від 12.08.2011 р. на суму 799,08 грн.; №НТ1-001367 від 06.09.2011 р. на суму 5244,48 грн.; №НТ1-001368 від 06.09.2011 р. на суму 5528,46 грн.; №НТ1-001845 від 14.11.2011р. на суму 10204,92 грн.; №НТ 1-001846 від 14.11.2011 р. на суму 10034,64 грн.; №НТ 1-001847 від 14.11.2011 р. на суму 1472,40 грн.

Відповідачем було частково погашено заборгованість за отриманий товар в сумі 176 651,17 грн., що зазначено у Акті звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2012р., у зв'язку з чим заборгованість Відповідача складає 79 515,23 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 79 515,23 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати сформульована безпосередньо у п. 7.2. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Таким чином, з огляду на встановлений судом факт порушення грошових зобов'язань Відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість висування Позивачем вимог про застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задоволення стягнення пені у розмірі 5404,75 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив, що розмір 3% річних, який нарахований Позивачем, не перевищує розмір, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення, а отже підлягає стягненню, у розмірі 1363,07 грн.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату інфляційних за допомогою відповідної програми системи інформаційно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 9.1", встановив, що розмір інфляційних перевищує розмір, який може бути нарахований за період з моменту прострочення з серпня 2011р. по квітень 2012р. (період визначений Позивачем), а отже підлягає стягненню частково у розмірі -501,75 грн. В решті позовних вимог в цій частині -відмовити.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача від 26.07.2012р. про призначення експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення Відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на таке:

У відзиві на позов Відповідач посилається на здійснення ним повної оплати за поставлений товар відповідно до платіжних доручень: №263 від 18.04.2011р. на суму 30000,00 грн.; №761 від 19.05.2011р. на суму 11713, 00 грн.; №1122 від 16.06.2011р. на суму 10000,00 грн.; №1963 від 12.08.2011 р. на суму 10000,00 грн.; №2283 від 06.09.2011 р. на суму 10000,00 грн.; № 136 від 10.11.2011 р. на суму 26802,96 грн.

Судом встановлено, що вказані оплати були враховані Позивачем при розрахунку заборгованості Відповідача, що підтверджується бухгалтерською довідкою Позивача, яка міститься в матеріалах справи та відо бражені в Акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2012 р. а саме: платіжне доручення №263 від 18.04.2011 р. на суму 30000,00 грн. відображено в Акті звірки в пунктах 15. 17. 19. Однак в Акті звірки зазначена дата зарахування грошових коштів на рахунок Позивача - 19.04.2011 року, що не співпадає з датою платіжного доручення; платіжне доручення №761 від 19.05.2011 р. на суму 11713,00 грн. відображено в Акті звірки в пунктах 25. 30. Однак в Акті звірки зазначена дата зарахування грошових коштів на рахунок Позивача - 20.05.2011 року, яка не співпадає з датою платіжного доручення; платіжне доручення №1122 від 16.06.2011 р. на суму 10000,00 грн. відображено в Акті звірки в пунктах 31. 33; платіжне доручення №1963 від 12.08.2011 р. на суму 10000.00 грн. відображено в Акті звірки в пунктах 34. 40. Однак в Акті звірки зазначена дата зарахування грошових кош тів на рахунок Позивача - 15.08.2011 року, яка не співпадає з датою платіжного доручення; платіжне доручення №2283 від 06.09.2011 р. на суму 10000,00 грн. відображено в Акті звірки в пунктах 41, 43. 46; платіжне доручення №136 від 10.11.2011 р, на суму 26802.96 грн. відображено в Акті звірки в пунктах 27, 29. 36, 38.

Таким чином, всі платіжні доручення, на які посилається Відповідач у своєму відзиві від 26.07.2012 р. відображені Позивачем в Акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2012 р. з відповідними номерами, але з датами зарахування грошових коштів на рахунок Позивача. Тому дати платіжних доручень №263, №761 та №1963, зазначені в Акті звірки, є відмінними від дат, зазначених у відзиві Відповідача.

Щодо платіжних доручень №1122 від 16.06.2011 р., №2283 від 06.09.2011 р. та №136 від 10.11.2011 р. то їх реквізити були вірно зазначені в Акті звірки взаєморозрахунків.

Також, між Позивачем та Відповідачем були підписані наступні Акти звірки взаємних розрахунків: Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2011 р. в якому Відповідач підтвер див свою заборгованість в сумі 68849,25 грн.; Акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2011 р. в якому відображена оплата Відповідача згідно платіжного доручення №263 (з датою зарахування грошових коштів на ра хунок Позивача 19.04.2011 р.) на яке посилається Відповідач у своєму Відзиві, а також підт верджена Відповідачем його заборгованість в сумі 78265,65 грн.; Акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2011 р., яким Відповідач підтвердив свою заборгованість в сумі 84634,79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після підписання Сторонами останнього Акту звірки взаємних роз рахунків станом 31.10.2011 р. Відповідачем було здійснено лише одну оплату за товар згідно платіжного доручення №136 від 10.11.2011 р. на суму 26802,96 грн., а Позивачем було постав лено товари згідно видаткових накладних №НТ1-001845 від 14.11.2011 р., №НТ1-001846 від 14.11.2011 р. та №НТ 1-001847 від 14.11.2011 р.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність Позивачем наявності заборгованості за поставлений товар на суму 79515,23 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Світла», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33756456) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСІМ», м. Київ (код ЄДРПОУ 34757314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Світла», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33756456) основний борг у розмірі 79515,23 грн., пеню у розмірі -5404,75 грн., 3% річних у розмірі -1363,07 грн. та інфляційні нарахування у розмірі -501,75 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог -відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСІМ», м. Київ (код ЄДРПОУ 34757314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Технології Світла», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 33756456) судовий збір в розмірі 1735,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 10.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева