Ухвала суду № 25975123, 06.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"06" вересня 2012 р. Справа № 5023/3608/12

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Доленчук Д. О.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Стальконструкція", м. Харків

до ПАТ "Південспецбуд", м. Харків

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південспецбуд" (відповідач) згідно якого просить суд визнати недійсними договір субпідряду № 3 від 05.04.2010 р., договір підряду № 50 від 27.08.2009 р. та договір підряду № 49 від 27.08.2009 р., які були укладені між сторонами.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено до розгляду у судовому засіданні на "06" вересня 2012 р. о(об) 11:20 та даною ухвалою позивача було зобов'язано надати до суду:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- установчі документи;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- докази доплати та зарахування до державного бюджету суми судового збору у розмірі 2146,00 грн.;

- договір субпідряду № 3 від 05.04.2010 р.;

- первинні документи за договором підряду № 49 від 27.08.2009 р., договором підряду № 50 від 27.08.2009 р. та договором субпідряду № 3 від 05.04.2010 р. (акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, платіжні доручення, рахунки, тощо).

- докази фактичного виконання сторонами умов договору підряду № 49 від 27.08.2009 р., договору підряду № 50 від 27.08.2009 р. та договору субпідряду № 3 від 05.04.2010 р.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, проте, витребуваних судом документів до суду не надав, в судове засідання його представник не з'явився.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами. Також, така поведінка позивача порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Стальконструкція".

Повідомити керівника ТОВ "Стальконструкція" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Доленчук Д. О.