Рішення № 25975091, 04.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/10715-2012 04.09.12

За позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-консалтинговий центр-ЛН" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 7359,41 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від прокуратури не з'явився,

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2012 року прокурор м. Кіровоград звернувся в суд з указаним позовом в інтересах регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) № 34-34 від 20 квітня 2010 р. останній частково сплатив належну за користування нежилим приміщенням цеху № 1 (корпус 302) загальною площею 227,09 м2 по вул. Добровольського, 2 у м. Кіровограді за період грудня 2011-травня 2012 років орендну плату, заборгувавши 7048,88 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 41,43 грн., пеню 269,10 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

Прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Представник позивача поштою надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами, які мають достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 квітня 2010 р. між сторонами по справі укладено договір оренди індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) № 34-34, додаткова угода до цього договору, згідно з якими позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування нежиле приміщення цеху № 1 (корпус 302) загальною площею 227,09 м2 по вул. Добровольського, 2 у м. Кіровограді, а відповідач -прийняти та не пізніше 12 числа наступного місяця за звітним сплачувати орендну плату за користування указаним майном.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.3 договору орендна плата визначена за результатами конкурсу та становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) січень 2010 року 1732 грн. без ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди квітень 2010 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за січень, лютий, березень, квітень 2010 року. Орендна плата за кожні наступні місяці визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Строк дії договору оренди встановлений з 20 квітня 2010 р. до 19 березня 2014 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах копіями вищезгаданих договору та додаткової угоди.

Актом приймання-передавання орендованого приміщення від 20 квітня 2010 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу орендованого майна за спірним договором.

Поданим прокурором розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов спірного договору, підтверджується факт заборгованості відповідача по орендній платі за період грудня 2011-травня 2012 років у розмірі 7048,88 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 7048,88 грн. боргу, 41,43 грн. три проценти річних з простроченої суми, 269,10 грн. передбаченої п. 3.7 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов прокурора м. Кіровограда задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-консалтинговий центр-ЛН" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, корп. 57, код 33883319) на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Кіровоградській області (25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2, код 13747462) 7048,88 грн. боргу, 41,43 грн. три проценти річних з простроченої суми, 269,10 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-консалтинговий центр-ЛН" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 61, корп. 57, код 33883319) у доход державного бюджету України 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар