Рішення № 25974898, 12.09.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/88/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5009/2695/12

м. Запоріжжя

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 15)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім-V" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 47/24)

про стягнення 151785,90 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Деревянко Д.В., довіреність від 10.05.2012р. б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

16.07.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім-V" про стягнення з відповідача 151 785,90 грн. за договором позики від 12.07.2011р. № 85.

Ухвалою від 16.07.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/2695/12, присвоєно провадженню № 24/88/12, судове засідання призначено на 22.08.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 22.08.2012р. розгляд справи відкладений на 12.09.2012.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.09.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши наступне. 12.07.2011р. між сторонами укладений договір позики № 85, на виконання умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 151 785,90 грн. на строк до 12.07.2012р. Зобов'язання щодо повернення суми позики в строк, обумовлений в договорі відповідач не виконав внаслідок чого, станом на час розгляду справи, сума основного боргу складає 151 785,90 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. 1046 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, правом надати відзив не скористувався, повноважного представника у судове засідання не направляв.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлена відповідачу на юридичну адресу, яка вказана у позові.

Таким чином, відповідач про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" (Позикодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім-V" (Позичальник) укладений договір позики № 85, за умовами якого (п. 1.1.) Позикодавець надає у власність Позичальнику безвідсоткову позику грошових коштів в сумі 151 785,90 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю на умовах даного договору грошові кошти в тій же сумі, в обумовлений договором строк. Стягнення відсотків за користування грошовими коштами в будь-якій формі не передбачається.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що Позикодавець зобов'язується видати Позичальнику суму грошових коштів у відповідності з умовами даного договору в строк до 12.07.2011р.

Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцю надану суму грошових коштів до 12.07.2012р. (п. 2.2.).

Відповідно до п. 2.4. договору, розрахунки між сторонами можуть здійснюватися шляхом взаємозаліку однорідних вимог, а також іншим способом, не забороненим законодавством.

Згідно п. 3.2. договору, Позичальник гарантує повернення отриманої суми грошових коштів згідно п. 2.2. даного договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань, які витікають з положень договору (п. 5.3.).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обов'язком для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позики від 12.07.2011р. № 85 згідно платіжного доручення від 12.07.2011р. № 998 (копія міститься в матеріалах справи) ТОВ "Торговий дім Альпіна" перераховано ТОВ "Український торговий дім-V" переказ позики в сумі 151 785,90 грн.

Однак, як встановлено судом, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань відповідно до договору позики не виконав, грошові кошти в розмірі 151 785,90 грн. у визначений договором строк (до 12.07.2012р.) не повернув.

Таким чином, факт наявності заборгованості у розмірі 151 785,90 грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів повернення суми позики за спірним договором відповідач суду не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 151 785,90 грн. боргу на підставі договору позики від 12.07.2012р. є доведеними, обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 3 035,72 грн. відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український торговий дім-V" (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 47/24, код ЄДРПОУ 34563937, р/р 26005500045201 в ПАО «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 15, код 32765365, р/р 26004000537790 в ПАТ «Універсал банк»м. Київ, МФО 322001) -151 785 (сто п'ятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять) грн. 90 грн. боргу та 3 035 (три тисячі тридцять п'ять) грн. 72 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 13.09. 2012р.