Ухвала суду № 25974892, 12.09.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

12.09.12 Справа № 5009/336/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез"(69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського,3)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Василько"(юридична адреса: 71725, Запорізька область, Токмацький район, с. Чистопілля; поштова адреса: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Червоноармійська, 58)

про стягнення 123 530 грн. 88 коп.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) -Хижук В.М. (дов. б/н від 05.07.2012р.);

Від позивача (стягувача) -Бабенко Л.М. (в.о. генерального директора, протокол №2 від 14.03.2008р., наказ №17/л від 17.03.2008р.);

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.02.2012р. у справі №5009/336/12 (суддя Немченко О.І.) позовні вимоги ТОВ "Корпорація "Агросинтез" задоволено частково, з Селянського (фермерського) господарства "Василько" на користь позивача стягнуто 11 983 грн. 43 коп. основного боргу, 2031 грн. 43 коп. пені, 5 800 грн. 00 коп. штрафу за порушення відповідачем терміну оплати платежів, 1 030 грн. 79 коп. інфляційних втрат, 47 836 грн. 99 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 2 464 грн. 18 коп. судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

13.03.2012р. господарським судом видано відповідний наказ на виконання рішення, яке набрало законної сили.

06.07.2012р. до господарського суду надійшла заява С(Ф)Г "Василько" про відстрочку виконання рішення у справі №5009/336/12. У зв'язку з перебуванням судді Немченко О.І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл між суддями та призначено справу судді Гандюковій Л.П.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2012р., яка підтримана постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2012р., рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2012р. у справі №5009/336/12 залишено без змін.

Після повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду, ухвалою від 03.09.2012р. заява про відстрочку виконання рішення прийнята до розгляду, згідно з вимогами ст.121 ГПК призначено судове засідання на 12.09.2012р.

Мотивуючи заяву, яка була подана до суду 6 липня 2012р., заявник зазначав, що 06.06.2012р. відкрито виконавче провадження з виконання рішення у справі №5009/336/12, станом на 01.07.2012р. на підприємстві відсутні кошти для виконання цього рішення, оскільки боржник, який є фермерським господарством, яке займається вирощуванням сільськогосподарських культур, ще не розпочав збирання врожаю. Крім того, дуже складно прогнозувати об'єм майбутнього врожаю, його вартість та строки реалізації вирощених сільськогосподарських культур. С(Ф)Г «Василько» матиме можливість погашення заборгованості лише за результатами збору врожаю у 2012 році, тому з урахуванням сезонної специфіки діяльності господарства, збирання врожаю у осінній період року, отримання грошових коштів для погашення заборгованості можливе виключно після реалізації сільськогосподарської продукції. За вказаним рішенням підлягає стягненню значна грошова сума і його примусове виконання ставить господарство у критичний стан, що в своє чергу унеможливлює виконання боржником своїх зобов'язань перед фізичними особами -власниками земельних ділянок, які орендує С(Ф)Г «Василько». Така тенденція призведе до розірвання орендних правовідносин і банкрутства господарства. З урахуванням викладеного, заявник просив відстрочити виконання рішення у справі №5009/336/12 до 01 лютого 2013 року.

Представником стягувача через канцелярію надано письмове заперечення на заяву про надання відстрочки, в якій, зокрема, зазначено, що з часу винесення 28.02.2012р. господарським судом рішення у справі, і до цього часу С(Ф)Г "Василько" не здійснило жодної оплати на погашення боргу, стягнутого цим рішенням. Для підтвердження викладених у заяві доводів боржник не надав належних доказів. Згідно з постановою ВДВС Токмацького РУЮ від 27.07.2012р. про арешт коштів боржника, крім розрахункового рахунку у філії АТ "Ощадбанк", про стан якого боржником надано довідку, останній має ще декілька рахунків в цьому та в інших банках. Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши представлені в обґрунтування заяви докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 р. № 02-5/333 з подальшими змінами (далі за текстом ухвали - Роз'яснення), підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК.

Приписами ст.22 ГПК України визначено права та обов'язки сторін, зокрема, передбачено право подавати докази, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового розгляду тощо. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 32 ГПК України визначає поняття і види доказів. Відповідно до даної статті доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Заявником до заяви не додано належних доказів, які є достатніми у підтвердження обставини, на яких ґрунтуються викладені ним обставини. Ухвалою від 03.09.2012р. про призначення заяви до розгляду судом було зобов'язано надати докази в підтвердження своїх вимог.

Відповідачем не надано фінансових, бухгалтерських звітів, балансу підприємства тощо, які є офіційними документами обов'язкової звітності і надаються до державних органів, які б підтверджували дійсне фінансове становище відповідача.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Статтею 11 вказаного Закону визначено, що фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства. Фінансова звітність підприємства (крім бюджетних установ, представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності та суб'єктів малого підприємництва, визнаних такими відповідно до чинного законодавства) включає: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Відповідно, фінансове становище підприємства можливо встановити на підставі належних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності, ведення яких передбачене на підставі чинного законодавства України. Додана до заяви, а також надана в судовому засіданні довідка Токмацького відділення Державного ощадного банку України №121 від 02.07.2012р. та №1534 від 11.09.2012р. про стан одного конкретного рахунку С(Ф)Г «Василько» станом на 2 липня 2012р. та 11 вересня 2012р. відповідно, не є належним доказом дійсного фінансового стану господарства. З тих же підстав, не є також належним доказом завірена копія звіту про сівбу збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.07.2012р., що надається до державних органів статистики. Будь-яких додаткових доказів в підтвердження наявності на час розгляду заяви по суті виключних обставин для надання відстрочки, крім довідки відділення "Ощадбанку" №1534 від 11.09.2012р., підписи у якій, до того ж, не скріплені печаткою банку, С(Ф)Г «Василько»не надано .

Суд бере до уваги той факт, що заява про відстрочку, яка надійшла до суду 06.07.2012р., з урахуванням вимог процесуального характеру та роз'ясненнями судів вищих інстанцій, була прийнята до розгляду у вересні та розглядається по суті 12.09.2012р. Протягом всього часу, з моменту винесення 06.06.2012р. державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником (відповідачем) не було сплачено на користь позивача будь-яких сум у погашення заборгованості. Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки, відповідач, зокрема, посилається на той факт, що у разі виконання ним рішення суду він буде позбавлений можливості належним чином виконувати умови договорів оренди, які укладені ним з власниками земельних ділянок. Однак, належне виконання договорів, укладених у процесі господарської діяльності, є обов'язком відповідача і даний факт не є виключною обставиною. Крім того, жодного доказу у підтвердження наявності цих договорів оренди суду не надано.

На підставі викладеного, суд бере до уваги інтереси обох сторін, непідтвердженість відповідачем належними доказами вказаних в заяві обставин, що, в свою чергу, свідчить про відсутність на даний час виключих обставин для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Василько" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.02.2012р. у справі №5009/336/12 відмовити повністю.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.П. Гандюкова