Постанова № 25974121, 29.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"29" серпня 2012 р. № 2а- 8378/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Мартинчук С.М.,

за участі представника позивача -Алдошина О.С. (довіреність б/н від 03.01.2012р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної МДПІ м. Харкова №0000492210 від 05 липня 2012 року, яке виписане на ПрАТ "Рембудсервіс"(код ЄДРПОУ 14061407) на підставі акту перевірки № 594/22-106/14061407 від 03.05.2012 р., у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання за платежем: податок на додану вартість всього на суму 31370,00 (тридцять одна тисяча триста сімдесят грн. 00 коп.).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що висновки Індустріальної МДПІ м. Харкова про порушення ПрАТ «Рембудсервіс»вимог податкового законодавства є помилковими, оскільки ґрунтуються виключно на результатах перевірок контрагентів позивача та не містять доказів таких порушень самим ПрАТ «Рембудсервіс». Вважає, що при обчисленні податку на додану вартість до складу податкового кредиту ним були правомірно віднесені витрати, понесені по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», що підтверджено договорами, актами приймання-передачі робіт/послуг, видатковими накладними, податковими накладними, податковими деклараціями, банківським виписками. Наявність податкових накладних, реєстрацію юридичних осіб, що склали такі податкові накладні, в якості платників податку на додану вартість, а також перебування даних юридичних осіб у відповідних державних реєстрах на час виписки податкових накладних вважає достатніми підставами для відображення в податковому обліку сум витрат по взаємовідносинам з такими юридичними особами.

Відповідач, Державна Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вимоги адміністративного позову не визнав, надав до суду письмові заперечення, в яких виклав власну правову позицію щодо обставин справи. В обґрунтування заперечень зазначив, що позивач в складі податкового кредиту з податку на додану вартість задіяв суми по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна», реальність здійснення господарської діяльності якими не підтверджена органами державної податкової служби. З цих підстав вважає, що операції ПрАТ «Рембудсервіс»з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» фактично не відбулися, первинні документи містять недостовірні відомості, а тому не є належними. Наполягає на тому, що зв'язок понесених позивачем витрат на користь ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»з господарською діяльністю позивача не підтверджено. Просив суд ухвалити рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Рембудсервіс" зареєстроване як юридична особа у виконкомі фрунзенської райради народних депутатів м. Харкова, свідоцтво про державну реєстрацію СПД від 10.10.1994 зa № 14061407. Перереєстровано виконавчим комітетом Харківської міської Ради, свідоцтво від 30.10.1995р. номер запису про включення відомостей про юридичну особу до СДР 1480 120 0000 0136941, ідентифікаційний код 14061407.

Як свідчать матеріали справи, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 - п.78.6 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, як того вимагає ст. 19 Конституції України, Індустріальною МДПІ м. Харкова проведено документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Рембудсервіс»з питанння дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Ютецатомснергомонтаж»(код платника 33010817) за період з 01.06.2011 по 31.07.2011, ТОВ «Будівництво Пан Україна»(код платника 34859292) за період з 01.05.2011 по 31.07.2011, за результатами якої складено акт від 03.05.2012 року 594/22-106/14061407 (т.1. а.с. 11- 39). В ході розгляду справи судом з'ясовано, що позивач з обставинами проведеної щодо нього перевірки був ознайомлений, до перевірки допустив та надав документи.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки від 03.05.2012 року 594/22-106/14061407 зазначається, що перевіркою було встановлено порушення:

- п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI через відсутність об'єктів оподаткування (в частині взаємовідносин з ТОВ «Будівництво Пан Україна»(код платника 34859292) які підпадають під визначення п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст198, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI що призвело за період з 01.06.2011 по 31.07.2011 до завищення складу податкових зобов'язань в сумі 89476,04грн та податкового кредиту на суму 89 467,04 грн.

- п.п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 29952,24 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 05 липня 2012 року №0000492210 (т.1. а.с. 40), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 29952,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1418,00 грн.

Судом встановлено, що здійснене відповідачем донарахування податку з відповідним застосуванням до позивача штрафних (фінансових) санкцій зумовлені висновками Індустріальною МДПІ м. Харкова про неправомірне відображення ПрАТ «Рембудсервіс» в податковому обліку сум податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Як з'ясовано в ході судового розгляду, такі висновки відповідач поміж іншим обґрунтовує посиланнями на складені акти: Харківською ОДПІ від 15.11.2011р. № 2576/234/33010817 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»за період з 01.07.2011р. по 30.09.2011р.(т.2. а.с 169 - 195), ДПІ у Московському районі м. Харкова від 27.10.2011р. № 3087/23/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за період з 01.04.2011 по 31.08.2011(т.2. а.с. 161-168).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків акту перевірки від 03.05.2012 року 594/22-106/14061407 про заниження позивачем сум податку, які підлягають сплаті до бюджету, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, є бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, первинні документи, що фіксують здійснення господарських операцій, є основою для податкового обліку. Такий висновок узгоджується з положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, якими визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту встановлено Податковим кодексом України, відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 якого податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. За приписами п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця видається податкова накладна, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Аналіз вказаних норм дозволяє стверджувати, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку, а податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Дослідивши обставини реальності здійснення позивачем господарських операцій, відповідність вимогам законодавства первинних документів, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, суд зазначає наступне.

01.07.2011 р. ПрАТ "Рембудсервіс" (Замовник) був укладений договір № 02-07 С/П з TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи з капітального ремонту фасаду будівлі адміністративного будинку Харківського поштамту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кірова, б. 6. Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її протягом 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт, складених на підставі кошторисів та фактично виконаних робіт.

21.04.2011 р. ПрАТ "Рембудсервіс" (Замовник) був укладений договір № 21/04-11 з TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт житлового фонду комунальної власності у Київському районі м.Харкова за адресами згідно Додатку №1. (т.1. а.с. 61)

19.05.2011 р. ПрАТ "Рембудсервіс" (Замовник) був укладений договір № 1905-11 з TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт пішохідної драбини по вул.Новгородська,2.

20.05.2011 р. ПрАТ "Рембудсервіс" (Замовник) був укладений договір № 20-2/05-11 з TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі житлового будинку по вул.Деревянка, 7 (2-4 під'їзди) (т.1. а.с. 60).

30.05.2011 р. ПрАТ "Рембудсервіс" (Замовник) був укладений договір № 30/05-11 з TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонтні роботи адміністративної будівлі за пер.Золотий,4 (т.1. а.с. 59).

Матеріали справи містять акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт, податкові накладні, платіжні доручення, надані позивачем на підтвердження реальності вказаних господарських операцій.

Вимоги до договору будівельного підряду визначені законодавцем у ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України, де указано, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Невиконання сторонами договору будівельного підряду визначених законодавцем вимог за правилами ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з правилами ч.1 і ч.2 ст.181 Господарського кодексу України, має своїм юридичним наслідком не досягнення згоди з усіх істотних умов договору. Істотною умовою договору підряду є строк його виконання, яким визначається момент завершення підрядних робіт і здачі їх результатів замовникові (ст.846 ЦКУ).

Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ч.2 ст.846 ЦКУ).

У зазначених вище договорах відсутні умови стосовно строку виконання робіт, та доказів їх узгодження у подальшому між сторонами позивачем не надано.

До суду позивачем не подано проектно-кошторисної документації . Доводів про наявність такої документації під час проведення документальної виїзної перевірки та оформлення її результатів, ні в ході судового засідання позивач, не наводив.

Вирішуючи спір, суд додатково зважає також і на положення п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, згідно з яким загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до п.3.2. зазначених вище Договорів замовник планує та веде роботи, відповідно до п.2.2. замовник здійнює контроль за перебігом виконання ремонтних робіт, однак до суду жодних доказів реалізації згаданих прав не подав.

Відповідно до п. 3.1. підрядник зобов'язаний придбати усі необхідні матеріали для виконання підрядних робіт, але зі змісту акту здачі приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень (т.1.а.с. 64, 65-67), відомості передачі матеріалів (т.1. а.с. 68) вбачається що Замовником передавались підряднику матеріали задля виконання робіт за Договором № 30/05-11 від 30.05.2011, пояснень та доказів стосовно зміни умов договору № 30/05-11 від 30.05.2011 Позивачем у ході судового розгляду не надано.

Отже, зазначені вище договори є неукладеними, а отже нікчемними, бо позивач відніс на розрахунки з державою по ПДВ документи, складені з посиланням на договори, які не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, зокрема, ч.5 цієї статті, згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України "Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві" №554 від 04.12.2009 р., затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та NКБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати". Позивачем не надано належним чином складених актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договорами, укладеними з TOB "Будівництво Пан-Україна".

Надані документи підписані від імені керівника TOB "Будівництво Пан-Україна" ОСОБА_2 Відповідно до акту ДПІ у Московському районі м. Харкова від 27.10.2011р. № 3087/23/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за період з 01.04.2011 по 31.08.2011 № 3087/23/34859292 від 27.10.2011 р.(т.2 а.с. 161-168) ОСОБА_2 не зміг пояснити податкову та фактичну адресу підприємства, ким та коли надається звітність до податкових органів, хто здійснює ведення бухгалтерського та податкового обліку.

В додаткових поясненнях позивач вказав, що ним, як генпідрядником по взаємовідносинам з КП "Жилкомсервіс" за договором № 5-ВТ/11 від 14.04.2011р. (т.2. а.с. 4-5), КП "КВПБ" за договором № 08/02-11 від 08.02.2011р. (т.2. а.с.45), Департаментом Житлового господарства Харківської міської ради за договором № 137 та №138 від 19.05.2011р. (т.2. а.с.59-60, 69-70) укладались договори підряду з TOB "Будівництво Пан-Україна" (субпідряд).

Оглядом в судовому засіданні вказаних договорів судом встановлено наступне.

Договір підряду № 20-2/05-11 з TOB "Будівництво Пан-Україна" укладено 20.05.2011р. - наступного дня від укладення договір підряду з Департамнт Житлового господарства Харківської міської ради за договором № 137 та №138 від 19.05.2011р. Договір підряду № 137 від 19.05.2011р., укладений між позивачем та Департамнт Житлового господарства Харківської міської ради містить п. 6.2.2 -яким встановлено, що підрядник має право залучати для виконання робіт по цьому договору інших осіб (субпідрядників) за згодою замовника. Вказаної письмової згоди матеріали справи не містять.

Договір від 20.05.2011 р. № 20-2/05-11 між ПрАТ "Рембудсервіс" (Замовник) та TOB "Будівництво Пан-Україна" (Підрядник) має назву "Договір підряду". Про субпідряд у вказаному договорі не йдеться.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, первинні документи, отримані позивачем від TOB "Будівництво Пан-Україна", складені останнім з порушенням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та не мають відповідної юридичної сили та доказовості, а отже не спричиняють настання відповідних правових наслідків, тобто не можуть бути підставою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки відповідачем встановлено, що за перевіряємий період господарської діяльності ТОВ «Будівництво Пан - Україна»встановлені ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, а саме: відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій; відсутність фізичних технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій; відсутність основних фондів, які необхідні для здійснення передбачених вищезазначеним договором операцій, у тому числі: транспортних засобів, приміщення для зберігання товарів, неможливість здійснення операцій з відповідною кількістю товару у відповідні строки з урахуванням строків його придатності, відсутність ліцензії та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення господарської діяльності.

Також під час перевірки встановлено, що ТОВ «Будівництво Пан - Україна»не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та відсутні укладені договори оренди інших приміщень.

Тобто фактично матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Будівництво Пан - Україна»є суб'єктом господарювання, який проводить фіктивну господарську діяльність та не мав матеріальної можливості виконати умови вищезазначених договорів.

З огляду на сукупність зібраних судом по справі фактичних даних, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про нікчемність спірних правочинів укладених між ПрАТ «Рембудсервіс»та TOB "Будівництво Пан-Україна".

З огляду на вищенаведене висновки відповідача про відсутність об'єктів оподаткування (в частині взаємовідносин з ТОВ «Будівництво Пан Україна»(код платника 34859292) які підпадають під визначення п.198.2, 198.3, п. 198.6 ст198, п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI що призвело за період з 01.06.2011 по 31.07.2011 до завищення складу податкових зобов'язань в сумі 89476,04грн та податкового кредиту на суму 89 467,04 грн. є правомірними та підтвердженими у ході судового розгляду.

Відповідно до наданих позивачем пояснень в перевіряємому періоді ПрАТ «Рембудсервіс»на підставі усних домовленостей без укладання договору в письмовій формі було отримано від TOB "Будівництво Пан-Україна" будівельні матеріали згідно видаткової накладної №70 від 31.05.2011 року на суму 69487,60 грн. у т.ч. ПДВ 11581,27 грн (т.1. а.с. 62). TOB "Будівництво Пан-Україна" виписано податкову накладну №70 від 31.05.2011 року (т.1. а.с. 63).

Відповідно до наданих позивачем пояснень в перевіряємому періоді ПрАТ «Рембудсервіс»на підставі усних домовленостей без укладання договору в письмовій формі було отримано від ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»будівельні матеріали згідно видаткових накладних №010608 від 01.06.2011 року на суму 30345,41 грн. у т.ч. ПДВ 5057,57 грн. (т.1. а.с. 118), №010609 від 01.06.2011 року на суму 18570,36 грн. у т.ч. ПДВ 3095,36 грн. (т.1. а.с. 119), №020603 від 02.06.2011 року на суму 24487,60 грн. у т.ч. ПДВ 4081,27 грн. (т.1. а.с. 120), №030602 від 03.06.2011 року на суму 17840,96 грн. у т.ч. ПДВ 2973,49 грн. (т.1. а.с. 121), №030603 від 03.06.2011 року на суму 1648,10 грн. у т.ч. ПДВ 274,68 грн. (т.1. а.с. 122), №060602 від 06.06.2011 року на суму 326,85 грн. у т.ч. ПДВ 54,47 грн. (т.1. а.с. 123), №040711 від 04.07.2011 року на суму 17006,60 грн. у т.ч. ПДВ 2834,43 грн. (т.1. а.с. 124). ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»виписано податкові накладні (т.1. а.с. 125 - 131).

Надана позивачем до матеріалів справи видаткова накладна №70 від 31.05.2011 року не містить зазначення посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також даних про довіреності осіб, що отримували товар, не містить до того ж прізвища особи, яка отримала товар від імені ПрАТ «Рембудсервіс», адреса TOB "Будівництво Пан-Україна" не зазначена в видатковій накладній не відповідає податковій адресі підприємства. Крім того, долучена до матеріалів справи податкова накладна №70 від 31.05.2011 року в якості підстави для її складання містять посилання на договір від 31.05.2011 року, копію якого до матеріалів справи не надано, в завіреній копії податкової накладної наданої позивачем відсутнє прізвище особи яка склала податкову накладну крім того оглянутий у судовому засіданні оригінал зазначеної податкової накладної не відповідає за змістом завіреній позивачем копії наявній в матеріалах справи. Документи щодо відповідності придбаного товару встановленим стандартам ДСТУ та ТУ, які об'єктивно повинні бути у наявності враховуючи особливості спірного товару та характеристику його використання а також відомості про виробника таких товарів відсутні. Будь-які пояснення з цього приводу та стосовно обставин здійснення зазначеної господарської операції щодо погодження транспортування спірного товару, погодження місця погрузки, використання у господарській діяльності спірного товару позивачем не надані.

Надані позивачем до матеріалів справи видаткові накладні №010608 від 01.06.2011 року, №010609 від 01.06.2011 року, №020603 від 02.06.2011 року, №030602 від 03.06.2011 року, №030603 від 03.06.2011 року, №060602 від 06.06.2011 року, №040711 від 04.07.2011 року не містять зазначення посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також даних про довіреності осіб, що отримували товар, не містить до того ж прізвища особи, яка отримала товар від імені ПрАТ «Рембудсервіс».

Крім того, долучені до матеріалів справи податкові накладні № 8 від 01.06.2011р., № 9 від 01.06.2011р в якості підстави для її складання містять посилання на договір поставки від 01.06.2011р., № 35 від 02.06.2011р. посилається на договір поставки від 02.06.2011р, № 46 та №47 від 03.06.2011р посилається на договір поставки від 03.06.2011р., № 55 від 06.06.2011р. посилається на договір поставки від 06.06.2011р., № 65 від 04.07.2011р.посилається на договір поставки від 04.06.2011 копії яких, як і обґрунтовані пояснення з цього приводу позивачем не надані. Відсутні також відомості про виробника та відповідність придбаних будівельних матеріалів та промислових виробів встановленим стандартам ДСТУ та ТУ.

За наслідками дослідження обставин щодо фізичного переміщення придбаного позивачем товару, яким, зокрема, може бути товарно-транспортна накладна, а у разі здійснення перевезень автотранспортом підприємства для власних потреб подорожній лист, суд зазначає наступне. Положеннями Податкового кодексу України товарно-транспортна накладна або подорожній лист вантажного автомобілю не передбачена в якості обов'язкового первинного документа, на підставі якого визначається об'єкт оподаткування та/або податкові зобов'язання, натомість вона є обов'язковою при автомобільних перевезеннях, що обумовлено нормами ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 р. № 363.

Відповідно до п. 11.1 Правил №363 товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів, що призначені для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Наявні в матеріалах справи копії подорожніх листів вантажного автомобіля №499 від 31.05.2011 року, №521 від 04.07.2011 року, №503 від 06.06.2011 року, №502 від 03.06.2011 року, № 501 від 02.06.2011 року, №500 від 01.06.2011 року (т.1. а.с. 160-171) суд не вважає належними доказами фізичного переміщення придбаного ПрАТ «Рембудсервіс»товару, оскільки вони не оформлені належним чином, складені всупереч приписам спільного наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»№ 488 \ 346 від 29.12.1995 року, та п.1.4 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 124 \ 345 від 05.06.2000 року, зокрема, відсутні передбачені встановленою формою відомості про осіб, які прийняли автомобіль, здали його, відсутні відомості про допуск водія до управління за результатами медичного огляду, не заповнено розділи «Робота водія та автомобіля», «Результат роботи автомобіля і причепів".

Крім того, відповідно до копій вказаних видаткових накладних навантаження товару здійснювалось з адресами, які є місцезнаходженням постачальників але і у випадку отримання товару від TOB "Будівництво Пан-Україна" так само як і у випадку отримання товару від ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»зазначено одну й ту же адресу а саме: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської, 16-а, квартира 19. Документи щодо об'єктивної можливості знаходження товарно-матеріальних цінностей за вищевказаними житловими адресами, які не є складськими приміщеннями, та щодо осіб, які здійснювали вантажно-розвантажувальні роботи, позивачем не надані.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України прямо встановлено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає після початку проведення перевірки.

Отже, виключним обов'язком платника податків є надання перевіряючим особам всіх документів що стосуються предмета перевірки самостійно, без додаткових пропозицій з боку податкового органу.

З урахуванням зазначених доводів та обставин судом не приймаються до уваги документи, надані позивачем до матеріалів справи та які за поясненнями представників позивача стосуються здійснення господарських операцій з контрагентами, оскільки ці документи зазначені в акті перевірки як відсутні, та у встановленому ПКУ порядку та строки не були надані Індустріальній МДПІ м.Харкова під час проведення перевірки. Суди не уповноважені чинним законодавством перебирати на себе функції інших державних органів, у т.ч. податкових служб із проведення документальних перевірок платників податків з питань виконання податкового законодавства.

Слід зауважити, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до приписів податкового Кодексу необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій (постанова Верховного Суду України від 04.09.07 по справі № 07/97).

Оскільки ПрАТ «Рембудсервіс»ні до перевірки, ні під час судового розгляду не надано доказів реального отримання від ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна» товарів (робіт, послуг), належним чином оформлених документів, які складаються в межах здійснення звичайної господарської діяльності та/або обумовлені договорами, не надано, то в нього і відсутні підстави для формування по цим операціям податкового кредиту по ПДВ, а висновки акту перевірки від 03.05.2012 року 594/22-106/14061407 про завищення податкового кредиту в податковому обліку та заниження належних до сплати в бюджет податків, є обґрунтованими. З огляду на встановлені обставини факт перерахування позивачем в адресу ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та ТОВ «Будівництво Пан-Україна»грошових коштів на висновки суду не впливає.

Посилання позивача на судове рішення відносно його контрагента ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», у відповідності до якого визнані протиправними в тому числі акти перевірок контрагента позивача неспроможні, оскільки, як вже зазначалося вище, підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення виступили не результати актів перевірок контрагентів позивача, а встановлені в ході перевірки факти нікчемності укладених позивачем з постачальниками правочинів у зв'язку із ненаданням у встановленому Податковим кодексом України порядку та строки документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджували б факти здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»та ТОВ «Будівництво Пан-Україна».

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, що оскаржуються, в цій справі покладено на відповідача.

Позивачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження фактичного виконання сторонами угод, реальності вчинених правочинів. В матеріалах справи відсутні належним чином складені акти приймання-передачі товару, виконаних робіт, довіреності на одержання продукції від контрагентів, специфікації на товар, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Крім того, матеріали справи не містять рахунків-фактур та відповідних документів заводу виробника на підтвердження якості товару (будівельних матеріалів), що вказує на фіктивність відповідних господарських операцій.

Таким чином, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне виконання умов договорів.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що рішення Індустріальної МДПІ м.Харкова №0000492210 від 05 липня 2012 року відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Рембудсервіс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.