Рішення № 25972912, 03.09.2012, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Комінтернівський районний суд Одеської області

Справа № 2-1869/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Піщевській О.А.

представника позивача за первинним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1

відповідачів за первинним позовом позивачів за зустрічним - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось з позовною заявою до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі за обставин викладених у позові. Заперечував проти задоволення зустрічного позову зважаючи на його безпідставність.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги визнали частково в розмірі 228 822 грн. 12 коп., заперечували проти задоволення вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, так як в даному будинку проживає четверо їх неповнолітніх дітей, які у разі їх виселення не будуть мати місця проживання. В ході розгляду справи заявили зустрічний позов про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Третя особа орган опіки та піклування Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області залучена до розгляду справи в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву якою просила розглянути справу за відсутністю представника. Крім того, надала інформацію, щодо проживання у будинку неповнолітніх дітей.

Третя особа приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі виходячи та про відмову в задоволенні зустрічних вимог виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 17 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_2 укладено споживчий договір в сумі 60 000 доларів США, що складала на день укладення договору 303 000 грн. до 17 вересня 2014 року за відсотковою ставкою за користуванням кредиту у розмірі 11,5 % річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені договором строки (а.с.19-23).

В забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір іпотеки на житловий будинок та земельну ділянку (а.с.26-28).

На час звернення позивача до суду відповідач неналежним чином не виконував взяті на себе зобов'язання (а.с.14-18, 29-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд вважає безпідставними заперечення відповідача ОСОБА_2, щодо того, що у банку на час видачі кредиту в іноземній валюті не було права на використання іноземної валюти, як засобу платежу в зв'язку з чим у банку не було права на укладення кредитного договору, безпідставними не доведеними та такими що не засновані на законі виходячи з наступного.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі - Декрет КМУ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Згідно з вимогами статті 5 Декрету КМУ єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що позивач за зустрічним позовом відповідач має банківську ліцензію на право здійснення банківських операцій визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с. 112-115).

В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена банківська установа має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, наявність банківської ліцензії та дозволу на здійснення валютних операцій є достатньою для здійснення таких операцій так як не суперечить вимогам чинного законодавства України, в зв'язку з чим заперечення відповідачів за зустрічним позовом позивачів не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Задовольняючи вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та житловий будинок суд виходив з норм ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» відповідно до якої, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

При прийнятті рішення по справі суд не бере до уваги заперечення відповідачів, щодо того, що неможливо звернути стягнення на їх житловий будинок, так як в ньому проживають їх неповнолітні діти, та у них відсутнє інше житло, так як за умовами кредитного та іпотечного договору вони зобов'язувались повертати кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом та забезпечили виконання своїм ліквідним нерухомим майном.

Суд не бере до уваги лист органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в якому не надано згоду на відчуження житлового будинку, так як в даному випадку таке погодження не передбачено вимогами чинного законодавства. Крім того, суд вважає, що відповідачі по справі при укладенні договорів могли та мали б передбачити усі негативні наслідки для них та їх неповнолітніх дітей, які могли виникнути (та наразі виникли) при невиконані ними умов договорів.

На підставі ст. 99 Конституції України, ст. ст. 192, 202, 227, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 47, 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 5, 12, 13 Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 526, 546, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218 України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, 61050 м. Харків проспект Московський, буд. 60 кореспондентський рахунок 320091000100 в УНБУ в Харківській області МФО 351005) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в сумі 597 836 грн. 04 коп. (п'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять шість грн. 04 коп.) що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.05.2011 рік складає 74 977,87 доларів США.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,100 га. та житловий будинок розташованих по вул. Миру, 16 с. Олександівка Комінтернівського району Одеської області за договором іпотеки від 17.09.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3693, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом продажу з прилюдних торгів із встановленням початкової ціни предмету іпотеки згідно з експертним висновком суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснена в процесі виконавчого провадження при виконанні рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ідентифікаційний код юридичної особи 09807750 (61050 м. Харків проспект Московський, буд. 60 кореспондентський рахунок 320091000100 в УНБУ в Харківській області МФО 351005) солідарно судові витрати в сумі 1820 грн. за такими реквізитами (отримувач АТ «Украсиббанк» банк отримувача: АТ «Укрсиббанк», п/р 2909401006, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, м. Одеса вул. Р.Кармена, 21А).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, що не брали участь у судовому засідання протягом 10-ти днів з дня отримання рішення.

Суддя Н. В. Вінська