Рішення № 25969605, 05.09.2012, Апеляційний суд Херсонської області

05.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-2190/2407/ 2012р. Головуючий в І ін.: Томашевський В.А. Категорія: 24 Доповідач: Базіль Л.В.

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2012 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.04.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 17.04.2007 року Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач було надано споживчий кредит ОСОБА_5 у сумі 21000,00 доларів США строком до 17 квітня 2017 року зі сплатою процентів у розмірі 13,75% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем 17.04.2007 року були укладені окремі договори поруки з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором по щомісячному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконує, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом, яка станом на 01.07.2011 року становить 4975,00 доларів США, що еквівалентно 39 663,19 грн. та заборгованість по сплаті відсотків складає 6590,51 доларів США, що еквівалентно 52542,84 грн. та посилаючись на положення ст.1050 ЦК України щодо наявності правових підстав дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних відсотків, позивач уточнив позовні вимоги просив суд, стягнути на його користь достроково солідарно з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 41 718, 54 доларів США, що еквівалентно 332 601,09 грн., з яких заборгованість по кредиту 17 225,00 доларів США, що еквівалентно 137 326,31 грн., заборгованість по відсоткам 6590,51 доларів США,що еквівалентно 52542,84 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків -17903, 03 доларів США, що еквівалентно 142 731,94 грн.

Заперечуючи проти заявлених вимог ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву з вимогою визнати недійсним кредитний договір від 17 квітня 2007 року, зобов'язати відповідача прийняти у позичальника суму залишкової заборгованості в розмірі 64091,03 грн. у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту рівними частками та за умовами, що щомісячний платіж буде складати не менше як 942,51 грн.; визнати недійсними договори поруки від 17.04.2007 року укладених між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та договір іпотеки від 18.04.2007 року, що були укладені в забезпечення зобов'язань за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що умови кредитного договору з використанням банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом є несправедливими, та такі положення відповідно до ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів»не повинні включатися у договори із споживачами.

Посилаючись на викладене позивач по зустрічному позову просила суд задовольнити її вимоги.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором від 17.04.2007 року у сумі 332 601 грн.09 коп., що еквівалентно 41 718 доларів 54 цента США. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»2240 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»доводів апеляційної скарги не визнало, просило її відхилити, рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»в судовому засіданні доводів апеляційної скарги не визнала, просила скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення учасників процесу, які беруть участь в справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення частковій зміні з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором №014/17/1934 від 17.04.2007 року були порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом дострокового стягнення з відповідача та його поручителів в солідарному порядку кредиту в сумі 332601 грн.09 коп., що складає еквівалент 41718 доларів 54 цента США в тому числі заборгованість по кредиту 17225,00 доларів США, що еквівалентно 137326,31 грн., заборгованість по відсоткам в сумі 6590,51 доларів США або 52542,84 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків в сумі 17903,03 доларів США або 142731,94 грн.

Проте, з висновком суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 заборгованості по кредитному договору та судових витрат, а також стягнення пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 142731 грн.94 коп. повністю погодитися не можна з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 014/17/1934, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 21000,00 доларів США строком до 17.04.2017 року зі сплатою 13,75% річних.

17 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 укладено окремі договори поруки, відповідно до умов яких останні поручилися перед банком за виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором від 17.04.2007 року № 014/17/1934 (а.с.11-14)

Відповідно до умов п.2.1 укладених договорів поруки від 17.04.2007 року відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд першої інстанції, стягуючи з боржника і поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за договором кредиту не звернув уваги на те, що поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладені окремі договори поруки.

Розділом 10 укладеного між сторонами кредитного договору встановлена відповідальність сторін за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій у вигляді сплати позичальником пені в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.549 ЦК України, штрафом, пенею є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, тобто ця сума є неустойкою.

Відповідно до положень ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом нарахована пеня за порушення умов кредитного договору в сумі 142731,94 грн. Відповідач повинен був повернути позивачу достроково 137326,31 грн. боргу по тілу кредиту, 52542,84 грн. боргу по відсоткам та 142731,94 грн. пені за прострочення кредиту та відсотків, а всього 332601,10 грн.

За таких обставин,враховуючи, що розмір пені перевищує розмір боргу та розмір, завданих збитків, а також те що існують такі істотні обставини для зменшення розміру неустойки як наявність у боржника неповнолітньої дитини (а.с.72) скрутне матеріальне становище, про що наявні в матеріалах справи докази (а.с.71,73) колегія суддів дійшла висновку, що розмір пені необхідно зменшити до 24000,00 грн. та відповідно зменшивши загальну суму, що підлягає стягненню до 213869 грн.15 коп.

Крім того, суд першої інстанції стягуючи з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 2240 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не врахував положень ст.88 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати при повному або частковому задоволенні позову, поданого до кількох відповідачів, провадяться за рішенням суду окремо з кожного відповідача виходячи з присудженої йому суми.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та в частині визначення розміру пені за прострочення кредиту та відсотків, яка підлягає стягненню, не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в цих частинах підлягає зміні та з врахуванням положень ст.88 ЦПК України, оскільки загальна сума боргу, що підлягає стягненню змінюється в меншу сторону, підлягає зміні і розмір судових витрат.

Рішення суду в іншій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги як такі,що не спростовують висновків суду і не підтверджені матеріалами справи, колегією суддів до уваги не приймаються.

Оскільки апелянту ухвалою судді апеляційного суду від 01 серпня 2012 року було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1609,50 грн. до ухвалення судового рішення у справі, колегія суддів вважає за необхідне при ухвалені рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.551 ЦК України, ст.88,303,307,309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2012 року змінити в частинах визначення загальної суми стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2007 року та порядку стягнення коштів і судового збору, зазначивши, що підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6, солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7, солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором в сумі 213869,15 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 534,65 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1609,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Головуючий: Судді: