Ухвала суду № 25969257, 06.09.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/2959/12

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Столяр О.О., представник на підставі довіреності

відповідача - Карпович В.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області державної податкової служби на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Політехсервіс", третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Імпекс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2012 року №0000022304/283 і від 27.03.2012 року №0000132304/1325 , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство "Політехсервіс" в квітні 2012 року звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2012 року №0000022304/283, від 27.03.2012 року №0000132304/1325.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 року, з урахуванням ухвали від 26.06.2012 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000022304/283 від 30.01.2012 року та від 27.03.2012 року №0000132304/1325.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати, незаконну, на його думку, постанову суду та постановити нову про відмову в задоволенні позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є безумовними підставами для його скасування. Зокрема, відповідач зазначає, що в ході проведення податкової перевірки встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства. Перевіркою відсутність у контрагента позивача складських приміщень, автомобільного транспорту, устаткування, трудових ресурсів, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності по договору укладеного з позивачем. Тому, відповідач вважає, що правочин укладений ПМП "Політехсервіс" та ТОВ "Світ Імпекс" здійснений без мети настання реальних наслідків тому є нікчемним. Ці правовідносини не мали реального характеру та були формально задокументовані, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та викладені в ній вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги як безпідставної.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом І інстанції обставини спору полягають у наступному.

Приватне мале підприємство «Політехсервіс» 12.03.2001 року зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №831756). З 25.08.1998 року перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в ДПІ у м. Хмельницькому. Основними видами діяльності позивача є ремонт різного невиробничого обладнання; спеціалізований ремонт медичного, ортопедичного та хірургічного устаткування; оптова торгівля недержавних організацій.

В грудні 2011 року, відповідно до направлень №001165 від 15.12.2012 року і №001218 від 22.12.2011 року та наказів №5848 від 15.12.2011 і №6003 від 22.12.2011 року, працівниками ДПІ у м.Хмельницькому проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Світ Імпекс», ПП «Мидас Плюс» за липень-вересень 2011 року Результати перевірки оформлені актом №29/23-4/31412673 від 05.01.2012 року.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року №0000022304/283 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 398935 грн. і штрафними санкціями в сумі 99734 грн.

За наслідками розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 року №0000022304/283 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 року №0000132304/1325 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 99734 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки №29/23-4/31412673 від 05.01.2012 року висновках відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 і п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України та заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 398935 грн. по операціях з придбання електротоварів та робіт від ТОВ «Світ Імпекс» в липні-серпні 2011 року відповідно до нікчемних правочинів, які не мали реальних наслідків для позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд І інстанції дійшов висновку, що податкові накладні на поставку на поставку послуг та товару видані ТОВ "Світ Імпекс" відповідають вимогам Податкового кодексу України. Також судом встановлено фактичність господарської операції між позивачем та його контрагентом, а тому податкові накладні є достатньою підставою для віднесення сплаченого в їх ціні ПДВ до податкового кредиту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду І інстанції, виходячи з наступного.

З договору субпідряду №1/4 від 04.04.2011 року встановлено, що ТОВ «Світ Імпекс» зобов'язалось надати позивачеві (генпідряднику) послуги з інсталяції та ведення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на Бориспольській системі LRS (п.1.1. договору) вартістю 547920 грн., в тому числі ПДВ 91320 грн., оплата за які здійснюється за фактом виконаних робіт протягом 40 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.5.3 договору). Відповідно до умов договору датою виконання робіт вважається дата підписання акту приймання-здавання робіт (п.4.1 договору). В калькуляції, яка є невід'ємним додатком до договору №1/4 від 04.04.2011 року, позивач та його контрагент визначили конкретний перелік та обсяги робіт, які слід виконати, а саме: встановити 2 шафи в технічній залі; встановити обладнання радіостанцій XU, встановити автоматичні та неавтоматичні фільтри та комбайнери у шафи і налагодити неавтоматичні фільтри.

Виконання передбачених договором №1/4 від 04.04.2011 року робіт засвідчене актом виконаних робіт від 11.07.2011 року та податковою накладною №79 від 11.07.2011 року на суму ПДВ 911320 грн.

Відповідно до договору субпідряду №15/04 від 15.04.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов'язалось надати позивачеві (генпідряднику) послуги з розробки програмного забезпечення щодо системи метеорологічного контролю СЦМЗА, налагодження та перевірки технічних характеристик радіоелектронного обладнання (п.1.1 договору) загальною вартістю 2326998 грн., в тому числі ПДВ 387833 грн. (п.3.1 договору). Відповідно до умов договору датою виконання робіт вважається дата підписання акту приймання-здавання робіт (п.4.1 договору). Додатковою угодою від 21.04.2011 року позивач та його контрагент внесли зміни до п.3.1 договору, вказавши, що договірна вартість робіт складає 19911138 грн., в тому числі ПДВ 318523 грн., та визначили конкретний перелік та обсяги робіт з розробки програмного забезпечення щодо системи метеорологічного контролю СЦМЗА, налагодження та перевірки технічних характеристик радіоелектронного обладнання, які слід виконати, а саме: програмне забезпечення робочого місця Meteo Pre-processing; розробка ПЗ та модернізація робочого місця «Синоптик РДЦ»; інсталяція силового модуля Symmertra 4 k VA; налагодження голосових плат та груп DSO модуля послідовного інтерфейса WAN 1; розробка ПЗ операторів в системі централізованого метеорологічного забезпечення; налагодження та встановлення ББЖ Symmertra LX; налагодження та встановлення дискового масиву Fujitsui ETERNUS; налагодження та встановлення модуля керування APS Symmertra LX; трасировка кабеля ЛВС FTP; модернізація, перевірка та встановлення системних блаків Dell Inspiron; налагодження, модернізація та перевірка технічних параметрів серверів кластеру Fujitsui PRIMERGY; налагодження та встановлення маршрутизаторів WAN Cisco і встановлення макету та перевірка працездатності системи СЦМЗА в цілому. Зазначений перелік узагальнений в калькуляції, яка є невід'ємним додатком до договору №15/04 від 15.04.2011 року

Виконання передбачених договором №15/04 від 15.04.2011 року робіт засвідчене актами виконаних робіт від 01.07.2011 року на суму 384000 грн. і від 04.07.2011 року на суму 297420 грн., та податковими накладними №33 від 01.07.2011 року на суму ПДВ 63999,67 грн. і №60 від 04.07.2011 року на суму ПДВ 49570 грн.

Відповідно до договору субпідряду №25/04 від 14.04.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов'язалось надати позивачеві (генпідряднику) послуги з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на позиціях Приймальний та Передавальний центр Київського центру КПР (п.1.1. договору), перелік та вартість яких зазначені у додатках, які є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору), загальною вартістю 1145160,0 грн., в тому числі ПДВ 190860,0 грн. (п.4.4 договору). Відповідно до умов договору датою надання послуг вважається дата підписання акту приймання-здавання послуг (п.3.3 договору).

В калькуляціях, які є невід'ємними додатками №1 від та №2 до договору №25/04 від 14.04.2011 року, позивач та його контрагент визначили, що в межах зазначеного договору підлягають виконанню такі роботи та послуги: встановлення неавтоматичних фільтрів та комбайнерів у шафи; настроювання неавтоматичних фільтрів; встановлення обладнання радіопередавачів SU 4200; конфігурування радіостанцій та адміністрування.

Виконання передбачених договором №25/04 від 14.04.2011 року робіт та послуг засвідчене актами виконаних робіт від 09.08.2011 року на суму 580230 грн. і від 09.08.2011 року на суму 564930 грн. та податковими накладними №63 від 09.08.2011 року на суму ПДВ 96705 грн. і №62 від 09.08.2011 року на суму ПДВ 94155 грн.

Прийнявши від ТОВ «Світ Імпекс» результати виконаних робіт та послуг, передбачених договорами №1/4 від 04.04.2011 року, №15/04 від 15.04.2011 року та №25/04 від 14.04.2011 року, позивач оплатив їх вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагента. Вказане підтверджується копіями платіжних доручень та актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Світ Імпекс».

Податковими накладними виданими ТОВ «Світ Імпекс» підтверджено факт виконання робіт та послуг з інсталяції та введення в експлуатацію системи авіаційного повітряного радіозв'язку ДВЧ діапазону на Бориспільській системі LRS.

Окрім того в липні-серпні 2011 року позивач відніс до податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання від ТОВ «Світ Імпекс» електротоварів відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.07.2011 року та від 30.08.2011 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.07.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов'язалось передати у власність позивача (покупця) товар (кабель відведень для «Юкард-100», електроди «Прищіпка», HEIRE x-02/88/070/ 3/5 B, акумулятор 11 NCA, вентиль ВК 75.00.060, датчик ДК-21, тримач електродів УВЧ -30 і клапан електромагнітний 3721 ВАН00) на загальну суму 14400 грн., в тому числі ПДВ 2400 грн.

Поставка товару, визначеного договором купівлі-продажу від 25.07.2011 року, підтверджується накладною від 25.07.2011 року та податковою накладною №120 від 25.07.2011 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 30.08.2011 року ТОВ «Світ Імпекс» зобов'язалось передати у власність позивача (покупця) належний йому на праві власності товар (рефрактометр «Карат МТ» та клапан електромагнітний 21 Н 8 К120) загальною вартістю 8910 грн., в тому числі ПДВ 1485 грн.

Поставка товару, визначеного договором купівлі-продажу від 30.08.2011 року, підтверджується накладною №64 від 30.08.2011 року та податковою накладною №64 від 30.08.2011 року на суму 8910 грн., в тому числі ПДВ 1485 грн.

Перевезення товару, придбаного від ТОВ «Світ Імпекс» відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.07.2011 року та від 30.08.2011 року, зі складу продавця в м.Херсоні до місця поставки (склад позивача в м.Хмельницькому в орендованому приміщенні) за власний рахунок здійснював власним автомобілем директор ПМП «Політехсервіс», який отримував зазначений товар від представника ТОВ «Світ Імпекс» на підставі виданих позивачем довіреностей. Зазначене підтверджується журналом реєстрації довіреностей та посвідченнями про відрядження до м. Херсона.

Після отримання товару та оприбуткування його в складському та бухгалтерському обліку позивач оплатив його вартість в повному обсязі, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, копіями платіжних доручень та актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Світ Імпекс».

Придбані у ТОВ «Світ Імпекс» електротовари позивач використав у власній господарській діяльності в процесі виконання робіт з ремонту спеціального медичного обладнання для медичних установ міста Хмельницького з матеріалів підрядника. Вказане підтверджується: підписаними позивачем та Хмельницькою станцією швидкої допомоги актом №1111 від 30.11.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту кардіографів, діагностики та заміни мікросхеми ОЗУ МРД43256 і актом №912 від 30.11.2011 року виконання робіт з поточного ремонту дефібрилятора, заміни блока живлення та зарядки високовольтного конденсатора; підписаним позивачем та Хмельницькою районною лікарнею актом №14 від 01.12.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту автоклава ГП-300М, демонтажу та заміни прокладок в чотирьох вентилях, демонтажу та заміни шарового вентиля «пар в камеру», водомірної трубки; підписаним позивачем та Хмельницькою обласною лікарнею актом №113 від 15.11.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту електрообладнання відділення токальної хірургії, відділення травматології, клінічної лабораторії, опікового відділення, відділень гінекології та функціональної діагностики; підписаним позивачем та Хмельницькою обласним тубдиспансером актом №12/02 від 01.12.2011 року виконаних робіт з поточного ремонту кардіографа та заміни сигнального провода в кабелі відведення, поточного ремонту палатного рентген апарата та автоклава, тощо; та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 281 «місця зберігання ТМЦ» за 9 місяців 2011 року.

Отримавши від постачальника товару (ТОВ «Світ Імпекс») податкові накладні та оплативши придбані електротовари, позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ податок на додану вартість, сплачений в ціні товару, придбаного від ТОВ «Світ Імпекс» відповідно до відповідно до договорів купівлі-продажу від 25.07.2011 року та від 30.08.2011 року.

Як вірно встановлено судом І інстанції позивач та його контрагент ТОВ «Світ Імпекс» відобразили операції з поставки робіт та послуг і купівлі-продажу електротоварів у бухгалтерському та податковому обліку. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справ деклараціями з ПДВ позивача та ТОВ «Світ Імпекс» за відповідні звітні періоди.

Згідно підпункту «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, що видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року. До платників податку, для яких на дату виписки накладної цим підрозділом не запроваджено обов'язковість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, не застосовуються норми абзаців восьмого і дев'ятого пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, господарські операції позивача з контрагентом ТОВ "Світ Імпекс" мали фактичний характер, дослідженими доказами підтверджено рух активів внаслідок здійснення цих операцій. У позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні які відображають вищевказану господарську діяльність позивача. Придбані товари та послуги були використані позивачем у своїй господарській діяльності. Зазначене дає підстави для висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит, а доводи відповідача є безпідставними.

За таких обставин, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Хмельницької області державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 вересня 2012 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.