Ухвала суду № 25967979, 26.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/2690/8901/12 Головуючий у 1-й інстанції - Горбань Н.І.

Доповідач - Гаврилова М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Гаврилової М.В.

суддів Пікуль А.А.

Усика Г.І.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення Голосїівського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву, встановивши спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року шляхом перерахування коштів боржником на її картковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 09322277 та зобов'язати боржника виплатити всю суму аліментів, починаючи з вересня 2011 року на вказаний рахунок. Зазначала, що боржник здійснює виплату аліментів шляхом перерахування грошових переказів через платіжну систему «Аверс» банку «Фінанси та Кредит», про що їй стало відомо лише 5 листопада 2010 року. Вона позбавлена можливості отримати кошти за даною системою, оскільки це можливо лише за умови наявності контрольних кодів на кожний переказ, які боржник їй не повідомляв. Крім того, 6 вересня 2011 року вона змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 про що боржнику було відомо, але він продовжує адресувати грошові перекази на її попереднє прізвище, що також унеможливлює отримання нею цих коштів.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_6 підтримав доводи скарги з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 вважали ухвалу суду першої інстанції законною та просили залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Голосїівського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 6 листопада 2009 року і до його повноліття (а.с. 41-43).

Згідно матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про шлюб, 6 вересня 2011 року ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 79).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду доказів, що обставини, якими вона обґрунтовує свою заяву, відносяться до виняткових випадків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто, в розумінні ст. 373 ЦПК України, зміна способу і порядку виконання судового рішення є актуальною тоді, коли за ухваленим рішенням неможливо провести стягнення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення, або з інших причин, тобто існують обставини, що роблять виконання неможливим.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник виконує рішення суду шляхом перерахування періодичних аліментних платежів на ім'я стягувача. Згідно довідки державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, заборгованість по аліментам станом на 1.04.2012 року відсутня (а.с.94).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила прізвище, власне ім'я чи по батькові, державний виконавець, за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Зміна прізвища стягувача не є підставою для встановлення чи зміни способу виконання рішення, адже документальні підтвердження утримання з боржника суми аліментів наявні в матеріалах справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду, суд дав їм належну оцінку, правомірно визнав їх необґрунтованими.

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: М.В. Гаврилова

Судді: А.А. Пікуль

Г.І. Усик