Ухвала суду № 25967774, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1109/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Борисюк Л.П.,

при секретарі Мартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт Буд»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000022305 від 11.01.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарт Буд»(далі -Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі -Відповідача) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000022305 від 11.01.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадовими особами ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Фарт Буд»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ..Р.Груп»за період з 01.04.2009р. по 31.08.2009р., за результатами якої складено акт перевірки №8511/23-5/34635545 від 23.12.2010р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000022305 від 11.01.2011р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 188 463, 00 грн.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять податкові накладні та акти виконаних робіт, а відповідачем в акті перевірки не зазначено ні про анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість контрагента позивача, ні про несплату ним податку на додану вартість до бюджету, а тому висновки податкового органу викладені в акті перевірки є безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пп.. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладання договорів і безпосередньо на момент надання послуг за цими договорами ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мало свідоцтво платника податку.

Таким чином, суб'єкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності належним чином оформлені податкові накладні, що виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані платниками податку.

Крім того, станом на час розгляду даної справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції не встановлено наявності в діях директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»умислу стосовно ухилення від сплати податків, а кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КУ України, закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (лист № 03-12/7518 від 10.08.2011р.).

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок окружного суду щодо не відповідності дійсності висновків акту перевірки №8511/23-5/34635545 від 23.12.2010р. щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону № 168/97-ВР, отже, податкове повідомлення - рішення від № 0000022305 від 11.01.2011р. підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються обґрунтуванням суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Борисюк Л.П.