Постанова № 25966480, 29.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р.Справа № 2-а-4523/10/1470

Категорія: 12.2Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Танасогло Т.М.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

представника Кабінет Міністрів України -Батракова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України, за участю третіх осіб Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Апеляційний суд Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу по заробітній платі у сумі 155 642,93 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо не проведення перерахунку та виплати заробітної плати згідно з встановленими діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з червня 2008р. по березень 2010р. (включно); зобов'язання Державної судової адміністрації України провести перерахування заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати на відповідний період з червня 2008 р. по березень 2010р. (включно); стягнення з Державної судової адміністрації України 155 642,93 грн. боргу по заробітній плати за період з червня 2008р. по березень 2010р. (включно) без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

27.05.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено частково та суд постановив:

- Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо непроведення перерахунку та виплати заробітної плати судді Шаманській Наталії Олександрівні згідно з встановленим діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з червня 2008 року по березень 2010 року;

- Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України (01021 м. Київ, вул. Липська 18/5 , код 26255795) на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_3 155 642,93 грн. (сто пятдесят пять тисяч шістсот сорок дві гривні девяносто три копійки) з урахуванням індексації заробітної плати;

- В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з постановою суду представником Державної судової адміністрації України подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також не погоджуючись з постановою суду представником Державної казначейської служби України подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також не погоджуючись з постановою суду представником Міністерства фінансів України подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що позивач з 20.06.2008 р. обіймає посаду судді апеляційного суду Миколаївської області.

З 01.01.06 р. посадові оклади позивача, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України "Про оплату праці суддів" № 865 від 03.09.2005р. та прив'язані до розміру мінімальної заробітної плати й встановлені на рівні 7,5 цих розмірів.

З 01.01.06р. нарахування посадового окладу позивачу здійснювалося з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" №1243 від 21.12.05р., якою розміри посадових окладів встановлені виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати перерахунок не проводиться.

Позивачем заявлена вимога щодо перерахунку та виплати заробітної плати судді згідно з встановленим діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з червня 2008 року по березень 2010 року та надані відповідні розрахунки заборгованості з заробітної плати у сумі 155 642,93 грн.

Вирішуючи справу суд першої інстанції посилаючись на положення п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України, ст. ст. 42-45 Закону України "Про статус суддів", Постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України" №514 від 30.06.05р. визначив розмір посадового окладу позивача з 01.06.05р. у розмірі не меншому за 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати визначений виходячи з ст.ст. 3,10 Закону України "Про оплату праці" та відповідно встановлений Законами про Державний бюджет України на відповідні роки, зокрема в період з 01.04.08р. по 30.09.08р. 525грн., з 01.10.08р. по 30.11.08р. 545грн., з 01.12.08р. по 31.03.09р. 605грн., з 01.04.09р. по 30.06.09р. 625грн., з 01.07.09р. по 30.09.09р. 630грн., з 01.10.09р. по 31.10.09р. 650грн., з 01.11.09р. по 31.12.09р. грн., з 01.01.10р. по 31.03.10р. 869грн.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що для обрахунку посадового окладу позивача за ці періоди необхідно брати не встановлений Кабінетом Міністрів України в Постанові №1243 розмір мінімальної заробітної плати у 332 грн., а розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законами про Державний бюджет України на відповідні роки.

Таке обґрунтовано посиланням на постанову Печерського районного суду м. Києва від 21.12. 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07.04.2006 року, залишені в силі Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007 року якою визнано незаконним п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 року № 865 "Про оплату праці суддів". Зазначеним рішеннями визнано, що вказана постанова підлягає застосуванню одночасно із Постановою Кабінету Міністрів України від 30.06. 2005 року № 513 та № 514 з питань оплати праці керівників судів, тобто з 01.06. 2005 року.

Також враховано, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддів".

За такого позов задоволено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так, 30 червня 2005 року Кабінет Міністрів України видав постанову № 514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України»установивши в абзаці другому пункту 1, що посадовий оклад Голови Верховного Суду України становить 15 розмірів мінімальної заробітної плати. Пунктом 3 постанови набрання чинності цього нормативно-правового акта визначено з 01 червня 2005 року.

Також встановлено, що 03 вересня 2005 року Кабінет Міністрів України видав постанову № 865 «Про оплату праці суддів»якою, зокрема, затвердив схему посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих судів (пункт 1 постанови).

Згідно з додатком 6 до згаданої Постанови посадовий оклад судді районного суду становив 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до пункту 5 постанови № 865 остання мала набирати чинності з 1 січня 2006 року.

Урядом України 31 грудня 2005 року видано постанову № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865». Постанову доповнено пунктом 4-1 за змістом якого розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не проводиться.

Змінено також редакцію пункту 5 де зазначено, що умовою набрання чинності постанови № 865 є втрата чинності Указів Президента України від 10 липня 1995 року № 584, від 19 вересня 1996 року № 856, від 5 березня 2002 року № 220, від 25 листопада 2002 року № 1061, статей 3 та 4 Указу Президента України від 11 грудня 2002 року № 1150, абзацу першого статті 1 Указу Президента України від 23 лютого 2002 року № 173 у частині встановлення надбавки суддям військових місцевих та військових апеляційних судів.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України статус суддів визначається виключно законами України, Конституція і закони України повинні гарантувати незалежність і недоторканість суддів (частина перша статті 126 Конституції), а згідно з частиною першою статті 130 Основного Закону держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

За змістом частини першої згаданої статті 44 Закону України «Про статус суддів»заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Відповідно до частини другої цієї ж правової норми розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу. Посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 р. № 514 «Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України» посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01 червня 2005 року визначено у 15 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на приписи частини другої статті 44 Закону України «Про статус суддів» зміні підлягали й посадові оклади решти суддів судів України.

Проте лише постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів», згідно з додатком 6 до неї, установлено і тільки з 1 січня 2006 року передбачалось застосування правила згідно з яким посадовий оклад мав становити 7,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Уряд України 31 грудня 2005 року видав постанову № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865», якою доповнив останню пунктом 4-1 про те, що розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не проводиться.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії відповідача - Державної судової адміністрації України щодо непроведення перерахунку та виплати заробітної плати судді Шаманській Наталії Олександрівні згідно з встановленим діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з червня 2008 року по березень 2010 року є правомірними за відсутності підстав для здіснення такого перерахування.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 травня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України, за участю третіх осіб Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Апеляційний суд Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення боргу по заробітній платі у сумі 155 642,93 грн. -скасувати та прийняти по справі нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України, за участю третіх осіб Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Апеляційний суд Миколаївської області про визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо не проведення перерахунку та виплати заробітної плати згідно з встановленими діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з червня 2008р. по березень 2010р. (включно); зобов'язання Державної судової адміністрації України провести перерахування заробітної плати з урахуванням встановленої законом мінімальної заробітної плати на відповідний період з червня 2008 р. по березень 2010р. (включно); стягнення з Державної судової адміністрації України 155 642,93 грн. боргу по заробітній плати за період з червня 2008р. по березень 2010р. (включно) без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів -відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 06 червня 2012 року.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П., Танасогло Т.М.