Ухвала суду № 25965545, 30.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Марчука О.П. (головуючий), Вотьканича Ф.А., Машкаринця М.М.

з участю прокурора - Костура Р.В., розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, представника цивільного позивача ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на вирок Тячівського районного суду від 13 лютого 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, без освіти, не працюючий, маючий утриманців, мешканець АДРЕСА_3, не судимий, засуджений за ч.5 ст.191 з застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі; за ч.2 ст.358 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, неповною середньою освітою, маючий утриманців, не працюючий, не судимий, засуджений за ч.5 ст.191 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.209 КК України з застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточно до відбуття призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі .

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, без освіти, непрацюючий, маючий утриманців, мешканець АДРЕСА_2, не судимий, засуджений за ч.5 ст.191 з застосуванням ст.69 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалено запобіжним заходом щодо засуджених залишити підписку про невиїзд.

За вироком ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними в тому, що вони за попередньою змовою між собою та особою справа щодо якої виділена в окреме провадження , у червні-липні 2006 року, маючи на меті незаконно заволодіти чужим майном, будучи обізнаними із порядком та процедурою оформлення кредитних договорів, у складі організованої групи заволоділи чужим майном, а саме, грошовими коштами на загальну суму 120 000 грн., чим завдали ЗАТ КБ Приватбанку збитків на вказану суму та вчинили легалізацію грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Так, ОСОБА_5 досяг домовленості із особою , справа щодо якої виділена в окреме провадження , за грошову винагороду оформляти фіктивні кредитні договори на підставних осіб без наявності та ідентифікації осіб позичальників, після чого, з метою більш ефективної реалізації злочинних задумів, залучив до складу злочинної групи ОСОБА_6 , через якого здійснювалося отримання, у населення документів необхідних для оформлення фіктивних кредитних договорів. В результаті ОСОБА_5 отримував всю суму кредитних коштів у своє розпорядження та мав здійснювати розподіл грошових коштів між учасниками групи.

В свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою незаконного отримання прибутку, повинні були підшуковувати осіб та їх документи для отримання кредитів, в тому числі і без їх відома, які в подальшому передавати ОСОБА_5 та отримати більшу частину суми кредитних коштів у своє розпорядження.

Таким чином, в продовж червня-липня 2006 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 вступили у злочинну змову з ОСОБА_5 щодо необхідності підшукання осіб із числа мешканців с. Собатино Іршавського району з метою подальшої можливості оформлення на них без їх відома у Буштинському відділенні Закарпатського РУ ЗАТ КБ Приватбанку фіктивних кредитних договорів. Кожен із учасників групи усвідомлював протиправні дії і бажав діяти саме таким чином.

ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підшуковував осіб, із числа ромської національності, від яких, обіцяючи грошову винагороду в розмірі від 300 до 500 грн., отримував паспорти громадян України та ідентифікаційні коди, при цьому не ставлячи до відома власників паспортів щодо дійсної мети отримання від них документів та факту подальшого оформлення фіктивних кредитних договорів.

Переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, в період червень-липень 2006 року, отримав від мешканців с. Собатино Іршавського р-ну вісім паспортів громадян України та копій ідентифікаційних кодів, в числі яких - паспорт серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8, серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_9, серії НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_10, серії НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_11, серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_12, серії НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_13, серії НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_14 та серії НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_15, які в подальшому, разом із копією свого паспорту серії НОМЕР_9 та копією паспорта серії НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_7, з метою досягнення бажаного кінцевого злочинного результату, передали ОСОБА_5.

26.06.2006 року, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_7, отримав від ОСОБА_5 оформлений особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_1 ім'я ОСОБА_8 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE00000245 від 26.06.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_8 на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, забезпечив підписання документів кредитної справи невстановленими особами від імені позичальника - громадянки

ОСОБА_8, за результатами чого, підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5 27.06.2006 року, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE00000245 від 26.06.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні банку в присутності ОСОБА_7, отримав від ОСОБА_5, грошові кошти, в розмірі 12000 грн., із яких 500 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5, передав громадянці ОСОБА_8, за наданий останньою паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11500 грн., розподілив у рівних частинах між собою та ОСОБА_7.

02.07.2006 року, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_7, отримав від громадянина ОСОБА_5, оформлений особою , справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_7, виданого на ім'я ОСОБА_14 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE00000252 від 02.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_14, на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, у приміщенні будинку, особисто підписав договір поруки № MKN1SE00000252 від 02.07.2006 року, у відповідності до якого виступив поручителем по кредитно-заставному договору № MKN1SE00000252 від 02.07.2006 року оформленому на ім'я ОСОБА_14 та забезпечив підписання документів кредитної справи, особисто громадянкою ОСОБА_14, не ставлячи до відома останню про зміст підписаних нею документів та не повідомляючи їй про факт оформлення на неї кредитного договору в Буштинському відділенні "Приватбанку". Підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5

03.07.2006 року, ОСОБА_6 з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000252 від 02.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_14, в присутності ОСОБА_7, отримав в приміщенні банку від ОСОБА_5 грошові кошти, в розмірі 12000 грн., із яких 300 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5 передав громадянці ОСОБА_14, за наданий останньою паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11700 грн., розподілив у рівних частинах між собою та ОСОБА_7.

03.07.2006 року ОСОБА_6, продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_7, отримав від громадянина ОСОБА_5, оформлений особою , справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_13 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000253 від 03.07.2006 року, на ім'я громадянина ОСОБА_13, на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, особисто підписав договір поруки № MKN1SE 00000253 від 03.07.2006 року, у відповідності до якого виступив поручителем по кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000253 від 03.07.2006 року оформленому на ім'я ОСОБА_13 та забезпечив ніби то підписання документів кредитної справи від імені позичальника - громадянина ОСОБА_13, не встановленими особами, за результатами чого, підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5

Того ж дня, ОСОБА_6 з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000253 від 03.07.2006 року, на ім'я громадянина ОСОБА_13, в присутності громадянина ОСОБА_7, отримав грошові кошти, в розмірі 12000 грн., із яких 300 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5, передав громадянину ОСОБА_13 за наданий останнім паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11700 грн., розподілив у рівних частинах між собою та ОСОБА_7 .

04.07.2006 року, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_7, отримав від громадянина ОСОБА_5, оформлений особою , справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_3, на ім'я ОСОБА_10 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000324 від 04.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_10, на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, особисто підписав договір поруки № MKN1SE00000324 від 04.07.2006 року, у відповідності до якого виступив поручителем по кредитно-заставному договору № МКN1SЕ00000324 від 04.07.2006 року оформленому на ім'я ОСОБА_10 та забезпечив підписання документів кредитної справи, особисто громадянкою ОСОБА_10, не ставлячи до відома останню про зміст підписаних нею документів та не повідомляючи їй про факт оформлення на неї кредитного договору в Буштинському відділенні "Приватбанку", за результатами чого, підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5

У подальшому, 04.07.2006 року, ОСОБА_6 з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому в Буштинському відділенні "Приватбанку" фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000324 від 04.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_10, в присутності громадянина ОСОБА_7, отримав в приміщенні банку грошові кошти, в розмірі 12000 грн., із яких 300 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5 передав громадянці ОСОБА_10, за наданий останньою паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11700 грн., розподілив у рівних частинах між собою та ОСОБА_7 .

04.07.2006 року, ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність, перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_7, отримав від громадянина ОСОБА_5, оформлений особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_5, виданого на ім'я ОСОБА_12 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000323 від 04.07.2006 року, на ім'я громадянина ОСОБА_12, на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, особисто підписав договір поруки № MKN1SE 00000323 від 04.07.2006 року, у відповідності до якого виступив поручителем по кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000323 від 04.07.2006 року оформленому на ім'я ОСОБА_12 та забезпечив ніби то підписання документів кредитної справи від імені позичальника - громадянина ОСОБА_12, не встановленими особами, за результатами чого, підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5

Того ж дня, ОСОБА_6 з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому в Буштинському відділенні "Приватбанку" фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE00000323 від 04.07.2006 року, на ім'я громадянина ОСОБА_12, в присутності громадянина ОСОБА_7, отримав в приміщенні банку від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 12000 грн., із яких 500 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5, передав громадянину ОСОБА_12, за наданий останнім паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11500 грн., розподілив у рівних частинах між собою та ОСОБА_7.

05.07.2006 року, ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність та діючи на виконання злочинної домовленості, перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_7, отримав від громадянина ОСОБА_5, оформлений особою , справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_8, виданого на ім'я ОСОБА_15 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE00000326 від 05.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_15, на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, особисто підписав договір поруки № MKN1SE 00000326 від 05.07.2006 року, у відповідності до якого виступив поручителем по кредитно-заставному договору , оформленому на ім'я ОСОБА_15 та забезпечив підписання документів кредитної справи, особисто громадянкою ОСОБА_15, не ставлячи до відома останню про зміст підписаних нею документів та не повідомляючи їй про факт оформлення на неї кредитного договору в Буштинському відділенні "Приватбанку", за результатами чого, підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5

У подальшому, 05.07.2006 року, ОСОБА_6 з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому в Буштинському відділенні "Приватбанку" фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE 00000326 від 05.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_15, в присутності ОСОБА_7, отримав в приміщенні банку від ОСОБА_5, грошові кошти, в розмірі 12000 грн., із яких 500 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5, передав громадянці ОСОБА_15, за наданий останньою паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11500 грн., розподілив у рівних частинах між собою та ОСОБА_7.

06.07.2006 року, ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_7, отримав від громадянина ОСОБА_5, оформлений особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_11 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE0000329 від 06.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_11, на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, особисто підписав договір поруки № MKN1SE00000329 від 06.07.2006 року, у відповідності до якого виступив поручителем по кредитно-заставному договору № MKN1SE00000329 від 06.07.2006 року оформленому на ім'я ОСОБА_11 та забезпечив ніби то підписання документів кредитної справи від імені позичальника - громадянки ОСОБА_11, не встановленими особами, за результатами чого, підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5

Тогож дня ОСОБА_6, діючи на виконання єдиного плану злочинних дій, з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому в Буштинському відділенні "Приватбанку" фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE00000329 від 06.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_11, в присутності громадянина ОСОБА_7, отримав в приміщенні банку від ОСОБА_5, грошові кошти, в розмірі 12000 грн., із яких 500 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5, передав громадянці ОСОБА_11, за наданий останньою паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11500 грн., розподілив у рівних частинах між собою та ОСОБА_7.

10.07.2006 року, ОСОБА_6 продовжуючи злочинну діяльність та діючи на виконання злочинної домовленості, перебуваючи в приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_1, в присутності громадянина ОСОБА_7, отримав від громадянина ОСОБА_5, оформлений особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження , на підставі копії паспорту серії НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_9 та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я вказаної особи, сформований пакет документів кредитної справи по оформленому за процедурою "подієвого кредитування" кредитно-заставному договору № MKN1SE00000339 від 10.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_9, на суму 15 000 грн., після чого, маючи в розпорядженні вказаний пакет документів, особисто підписав договір поруки № MKN1SE00000339 від 10.07.2006 року, у відповідності до якого виступив поручителем по кредитно-заставному договору № MKN1SE00000339 від 10.07.2006 року оформленому на ім'я ОСОБА_9 та забезпечив підписання документів кредитної справи, особисто громадянкою ОСОБА_9, не ставлячи до відома останню про зміст підписаних нею документів та не повідомляючи їй про факт оформлення на неї кредитного договору в Буштинському відділенні "Приватбанку", за результатами чого, підписані документи кредитної справи передав громадянину ОСОБА_5.

Того ж дня ОСОБА_6, діючи на виконання єдиного плану злочинних дій, з метою незаконного отримання кредитних коштів по оформленому в Буштинському відділенні "Приватбанку" фіктивному кредитно-заставному договору № MKN1SE00000339 від 10.07.2006 року, на ім'я громадянки ОСОБА_9, в присутності ОСОБА_7, отримав в приміщенні банку від ОСОБА_5, грошові кошти, в розмірі 12000 грн., із яких 300 грн., в присутності ОСОБА_7 та за участі ОСОБА_5, передав громадянці ОСОБА_9, за наданий останньою паспорт та ідентифікаційний код, а решту - 11700 грн., розподілив у рівних частинах між собою та іншою особою.

Діями ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та особою , справа щодо якої виділена в окреме провадження , спричинено Закарпатському РУ ЗАТ КБ "ПриватБанк" матеріальну шкоду на загальну суму 120 000 грн.

Крім того, ОСОБА_5 з метою приховування злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами Закарпатського РУ ЗАТ КБ "Приватбанк", особисто, власноручно, виконав підписи від імені осіб-позичальників на документах кредитно-заставних договорів, а саме, на заявах про видачу із каси Буштинського відділення Закарпатського РУ ЗАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів - готівки.

А саме, 03.07.2006 року, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою приховування злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном -грошовими коштами ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", особисто, власноручно, підробив підпис від імені громадянки ОСОБА_14, у графі "підпис отримувача", заяви на видачу готівки № 60703В0001 від 03.07.2006 року за кредитно-заставним договором № MKN1SE00000252 від 02.07.06 р., на ім'я ОСОБА_14.

03.07.2006 року, ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою приховування злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", особисто, власноручно, підробив підпис від імені громадянина ОСОБА_13, у графі "підпис отримувача", заяви на видачу готівки № 60703В0002 від 03.07.2006 року по кредитно-заставному договору № MKN1SE00000253 від 03.07.06 р., на ім'я ОСОБА_13

04.07.2006 року, ОСОБА_5, продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою приховування злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном - грошовими коштами ЗРУ ЗАТ КБ "Приватбанк", особисто, власноручно, підробив підпис від імені громадянки ОСОБА_10 у графі "підпис отримувача", заяви на видачу готівки № 60704В0005 від 04.07.2006 року по кредитно-заставному договору № MKN1SE00000339 від 04.07.06 р., на ім'я ОСОБА_10.

В апеляціях:

прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини, кваліфікації злочинів, порушує питання про скасування вироку та постановлення свого, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених;

захисник порушує питання про зміну вироку відносно ОСОБА_5. В обґрунтування апеляції зазначає, що дії ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України судом кваліфіковано невірно, оскільки останній не являється суб'єктом вказаного злочину, у зв'язку з чим просить перекваліфікувати його дії на ч.4 ст.190 КК України та призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі;

представник цивільного позивача порушує питання про скасування вироку в частині залишення цивільного позову без розгляду та задовольнити цивільний позов у повному обсязі. Вказує на те, що судом порушено вимоги ст. 291 КПК України, якою передбачено , що цивільний позов заявлений юридичною особою , суд розглядає незалежно від явки цивільного позивача або його представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора на підтримання поданої апеляції , пояснення ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4, які вказали про безпідставність апеляції прокурора та підтримали подану ними апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції прокурора, захисника та представника цивільного позивача підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирок, який постановляється іменем України, є найважливішим актом правосуддя у кримінальних справах і повинен відповідати вимогам статей 321-339 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 323 КПК України суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законний та обґрунтований вирок.

Отже , суд першої інстанції мав належним чином проаналізувати усі дослідженні у судовому засіданні докази та навести у вироку їх оцінку на обґрунтування того, чому одні з них він приймає і покладає в основу вироку, а інші відкидає.

Крім того, за змістом ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна починатися з викладу формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним. Формулювання обвинувачення повинно бути викладено у категорично-ствердній формі, зазначаючи хто, де і у який спосіб, з яких мотивів і які саме дії вчинив та які наслідки та від чого настали.

Ці вимоги судом не дотримано. У даній справі постановлений щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирок містить істотні недоліки, у зав'язку з чим, його не можна визнати законним та обґрунтованим.

Так, у мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України із зазначенням того, хто де і у який спосіб, з яких мотивів і які саме дії вчинив та які наслідки та від чого настали.

Підсудний ОСОБА_6 з приводу інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 209 КК України будь-яких показань не давав та не допитувався у судовому засіданні.

Крім того, судом першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст. 358 КК України за вчинений злочин в червні-липні 2006 року . Однак, судом не дана оцінка тому, що з моменту вчинення ним злочину середньої тяжкості минуло понад п'ять років, та не вмотивовано рішення про незастосування інституту давності.

Доводи захисника про відсутність у підсудного ОСОБА_5 складу злочину , передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , в тому числі вчинення злочину в складі організованої групи, - судом першої інстанції не перевірені і не оцінені. Суд формально , загальною фразою відкинув доводи захисту з цих питань.

Згідно ч. 3 ст. 28 КК України, під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об'єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Відповідно до роз'яснень п. п. 1, 4, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. N 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об'єднаннями" суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об'єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, відомого всім учасникам групи, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об'єднання, наявності в нього корупційних зв'язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо.

Наведені обставини не знайшли свого відображення у судовому рішенні. Дані, що стосуються організованої групи, зокрема, коли саме і протягом якого часу її було утворено, як довго вона функціонувала, відомості про характер стосунків, які склалися між організатором і членами цієї групи, на якому етапі злочинної діяльності це об'єднання набуло ознак стійкого, у вироку не викладені. З протоколу судового засідання вбачається, що зазначені питання, тобто ознаки, які вказують на наявність організованої злочинної групи, суд фактично не перевіряв і не досліджував у судовому засіданні. Як видно з вироку, суд зосередився виключно на з'ясуванні обставин щодо скоєння засудженими конкретних злочинів , але даних стосовно утворення організованої групи не дослідив. Тому вирок суду не містить відповідної оцінки доказів, що підтверджують наявність організованої групи і те, що зазначені у вироку злочини засуджені вчиняли, будучи членами організованої злочинної групи.

Отже, суд витлумачив ст. 28 КК у спосіб, який суперечить її точному змісту, і допустився поспішного рішення щодо даного епізоду обвинувачення засуджених.

Крім того, суд не вмотивував свого рішення про відхилення доводів захисника про помилкову кваліфікацію дій підсудних за ст. 191 КК України.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний , обґрунтований та справедливий вирок, а тому, згідно ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 370, ч. 2 ст. 374 КПК України тягнуть за собою його скасування і повернення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи , ретельно перевірити доводи щодо кваліфікації діянь засуджених , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Якщо за результатами розгляду справи суд прийде до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про м'якість призначеного засудженим покарання , з врахуванням ролі кожного із засуджених у вчинених злочинах , даних про їх особу, вжиття заходів по відшкодуванню шкоди, то призначене їм покарання із застосуванням ст. 75 КК України за цим вироком слід вважати таким.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції прокурора відділу прокуратури Закарпатської області, представника цивільного позивача ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 задовольнити частково, вирок Тячівського районного суду від 13 лютого 2012 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до тогож суду в іншому складі.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд .

Судді: