Постанова № 25980248, 14.09.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю представника скаржника -ОСОБА_1, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2012 року про закриття провадження у справі щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Рік"( с. Соломоново , Ужгородського району) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому що він будучи, директором ТОВ " Рік" допустив порушення ведення податкового обліку , а саме: в порушення п. 200.1 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України допустив заниження суми податку на додану вартість , яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з грудня 2011 року з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 1 007 016 гривень та в порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України завищено суму , що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2011 року.

Постановлено провадження в справі закрити у зв'язку з минуванням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови та її скасування із закриттям провадження у справі. Вказує на те, що строк оскарження пропущено з поважних причин, оскільки судом, у порушення вимог законодавства йому не було надіслано постанови. Крім того, справу було розглянуто без його участі, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи і прийняття незаконного рішення. Зазначає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки він не порушував порядок ведення податкового обліку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника на підтримання апеляції, суд прийшов до висновку , що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно змісту ст. 294 КпАП України вбачається , що на постанову судді може бути апеляцію протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі подання апеляції після закінчення цього строку, за клопотанням, такий може бути поновлений.

Суд приходить до переконання, що строк на подачу апеляції пропущений з поважних причин і підлягає поновленню з тих підстав , що суд першої інстанції в порушення вимог ч.1 ст.285 КпАП України протягом трьох днів не вислав копію постанови особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції, вказаних вимог законодавства не дотримався .

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку на ТОВ " Рік".

Проведеною перевіркою на вказаному підприємстві встановлено що ТОВ "РІК" до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад місяць 2011 року включено податкову накладну , виписану ТОВ "Академія" за будівельно-монтажні роботи № 108 від 30.11.2011 року на загальну суму 1412279,2 гривень. Дана накладна ТОВ "Академія" не була зареєстрована в ЄРПН. У підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад місяць 2011 року , сформованого від ТОВ "Академія" підприємством надано податкові накладні: № 108 від 30.11.2011 року, № 131 від 30.11.2011 року та № 132 від 30.11.2011 року. Податок на додану вартість віднесено до складу податкового кредиту за листопад 2011 року по даті отримання платником податку послуг.

Інспектором здійснено коригування рядку 24 "Залишок від'ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22- 23)" податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень -грудень 2011 року. Таке корегування здійснено на підставі акту планової перевірки ТОВ "РІК" від 20.01.2012 року , згідно якого залишок від'ємного значення (р.24 декларації) за вересень 2011 року становить 0 гривень.

За результатами перевірки контролюючим органом видано податкові повідомлення -рішення.

Не погоджуючись з прийнятим контролюючим органом за результатами перевірки рішенням , ТОВ "РІК" оскаржило податкове повідомлення - рішення. До закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення , грошове зобов'язання вважається не узгодженим ( п.56.17, п 56.18 ст. 56 Податкового Кодексу України).

Згідно акту перевірки вбачається, що не було встановлено відхилення сум податкових зобов'язань ( р.9 декларації) та сум податкового кредиту ( р.17 декларації) , задекларованих ТОВ "РІК" з даними податкового органу. Жодних інших порушень перевіркою також не виявлено.

На даний час відкрито провадження та триває розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ "РІК" про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень ( а.с. 33, 39).

На підставі викладеного , апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність на момент розгляду справи належних доказів порушення керівником ТОВ "РІК" податкового законодавства , у зв'язку з тим, що податкове повідомлення -рішення не набрало законної сили.

Висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, прийнятого на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки від 17.02.2012 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки висновки податкового органу ТОВ "РІК" оспорює в Закарпатському окружному адміністративному суді.

За таких обставин, доводи апеляції про неправильне застосування норм матеріального права знайшли своє підтвердження і, відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В :

поновити строк на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2012 року .

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити , постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2012 року скасувати.

Адміністративну справу, щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі у п.1 ст. 247 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: