Рішення № 25965087, 07.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-2093/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Нагібіній Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулося до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14780 грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року та 214 грн. 60 коп. витрат з оплати судового. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним Банком України на виконання Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства»відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92, 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність»було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». На виконання умов вищевказаного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», окрім іншого, було передано публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»право вимоги до ОСОБА_1 про виконання останньою зобов'язань за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року. ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків) за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в судове засідання не з'явився, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 43), проте на адресу суду надійшло письмове клопотання останнього про проведення судового засідання за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 52,55), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2006 року між, між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 221/ПВ-06 (а.с. 5-10). Згідно умов договору, товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»видано кредитні кошти в розмірі 17000доларів США 00 центів, із розрахунку 12,5 відсотків річних, з терміном кредитування 48 місяців, з кінцевою датою повернення 29 червня 2010 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року виникла заборгованість за користування кредитними коштами, яка станом на 16 травня 2012 року становила 14780 грн. 46 коп.

30 червня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним Банком України на виконання Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства»відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 92, 95 Закону України «Про банки і банківську діяльність»було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк»на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». На виконання умов вищевказаного договору товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», окрім іншого, було передано публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»право вимоги до ОСОБА_1 про виконання останньою зобов'язань за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 14780 грн. 46 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 64991000199 код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) - 14780 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором № 221/ПВ-06 від 30 червня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 64991000199 код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) - 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. у відшкодування витрат з оплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов