Постанова № 25964763, 12.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.12 Справа № 5015/662/12 (5015/5307/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді - Юркевича М.В.

суддів - Кузя В.Л.

Малех І.Б.

розглянув апеляційну скаргу компанії «Четлайн Лімітед»м. Ялта

на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2012 р.

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»смт. Славсько Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.10.2011 р.

у справі № 5015/662/12 (5015/5307/11)

за позовом компанії «Четлайн Лімітед»м. Ялта

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»смт. Славсько Львівської області

про передачу предмета іпотеки в управління

за участю представників :

від позивача: Зеленін С.С. -представник

від відповідача: Рісний М.Б. -представник

Права та обов'язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2012 р. (суддя Сухович Ю.О.) у справі № 5015/662/12 (5015/5307/11) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»смт. Славсько Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 20.10.2011 р. задоволено частково, переглянуте рішення за позовом компанії «Четлайн Лімітед»м. Ялта до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»смт. Славсько Львівської області про передачу предмета іпотеки в управління скасоване, провадження у даній справі припинено.

Компанія «Четлайн Лімітед»не погоджується з прийнятим рішенням суду, тому у своїй апеляційній скарзі та в доповненні до неї просить переглянути його в порядку апеляційного провадження і скасувати з огляду на наступні обставини і підстави:

· Приймаючи рішення про задоволення заяви відповідача, місцевий господарський суд виходив з того, що діяльність позивача на момент винесення рішення від 20.10.2011 р. була припинена. Однак, місцевий господарський суд не надав належної правової оцінки тим обставинам, що компанія «Четлайн Лімітед»була відновлена в реєстрі компаній 03.04.2012 р.;

· В ході розгляду справи позивач звертав увагу суду на те, що на момент винесення рішення компанія «Четлайн Лімітед»існувала як юридична особа відповідно до законодавства України, так і відповідно до законодавства Англії та Уельсу, яке повинен був застосувати місцевий господарський суд, відповідно до вимог Закону України «Про міжнародне приватне право»;

· Місцевий господарський суд в порушення вимог ст. 114 ГПК України, скасовуючи рішення господарського суду від 20.10.2011 р., не переглянув його по суті;

· Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку»предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Виконавче провадження, в рамках якого було винесено рішення про передачу предмета іпотеки в управління позивачу, завершене, а сам предмет іпотеки став власністю іпотекодержателя -апелянта, а відтак відсутній предмет спору. Провадження у справі згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідач в судових засіданнях в усному порядку проти доводів апеляційної скарги заперечив, рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Причини та підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 р. та від 08.08.2012 р.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з'ясовано:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2012 р. залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.12.2011 р. та рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011р. у справі № 5015/5307/11, яким позовні вимоги Компанії «Четлайн Лімітед»задоволено частково, зобов'язано ТОВ «Інтеркарпатсервіс»передати в управління компанії «Четлайн Лімітед»готельний комплекс (об'єкт незавершеного будівництва, в тому числі приміщення та обладнання від котельні) 42% готовності включно з майбутніми покращеннями об'єкту, які будуть створені в процесі будівництва об'єкту та внаслідок введення його в експлуатацію згідно акту державної комісії, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул. Устіяновича, 155а, що належить на праві власності ТОВ «Інтеркарпатсервіс», з метою спрямування доходів, отриманих від управління готельним комплексом на погашення заборгованості перед компанією «Четлайн Лімітед»на загальну суму 1 465 867,59 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 08.09.2011р. становить 11 686 922,53 грн. В решті вимог у позові відмовлено.

20.02.2012 р. відповідач, в порядку ст. 113 ГПК України, звернувся до господарського суду Львівської області заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж від 20.10.2011р. у даній справі.

Як на підставу своїх вимог заявник покликався на те, що після прийняття рішення йому стали відомі обставини, які на момент прийняття рішення хоч і існували, однак, не були і не могли бути відомі ТОВ «Інтеркарпатсервіс» та суду. Зокрема, відповідач у своїх доводах заяви вказує на те, що в 21.06.2011р. було припинено діяльність суб'єкта господарювання - компанії «Четлайн Лімітед»шляхом ліквідації, відтак заявник вважає, що внаслідок цих обставин мало бути прийнято ухвалу про припинення провадження у справі № 5015/7469/11 у відповідності із встановленими приписами п.6 ч.1 ст.80 ГПК України. Про ліквідацію компанії «Четлайн Лімітед»заявнику стало відомо 13.02.2012 р. після отримання офіційних відомостей наданих реєстраційною установою Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії.

Відповідачем, на підтвердження своєї правової позиції щодо ліквідації іноземного суб'єкта господарювання, були долучені: документ, виданий і підписаний адвокатом Нілом Джоном Айерлендом, підпис якого підтверджено (апостильовано) Державним Секретарем її величності у закордонних справах і у справах співдружності 14.02.2012р.; письмове свідчення під присягою Лео Набарро з додатками (англійською та українською мовами), копію ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 10.04.2012 р., копію ухвали господарського суду Львівської області від 06.03.2012 р. у справі №5015/7469/11; нотаріально засвідчену копію апостильованого Головним секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності листа від 27.04.2012р.; копію листа від 14.05.2012р. вих.№IZ/LN/LW0080 адвокатської компанії Link to Law; нотаріально засвідчену копію апостильованого Головним секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності доказу ліквідації Компанії «Четлайн Лімітед»від 21.06.2011р.; нотаріально засвідчену копію апостильованого Головним Секретарем її Величності із закордонних справ та Співдружності листа від 27.04.2012р. вих. № CPES//04678519/GD.

За результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами місцевий господарський суд дійшов висновку, що факт припинення юридичної особи та відсутність доказів її правонаступництва впливає на юридичну оцінку обставин справи, які покладено в основу прийнятого рішення, а відтак прийняв рішшення про скасування рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2011 р. та припинення провадження у справі в порядку п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржене рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2012 р. слід скасувати. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

В силу ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

З метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами пленум Вищого господарського суду України в п.2 постанови від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»звернув увагу судів на те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Як вбачається з сертифікату від 13.02.2007 р., виданого у Палаті Компаній у м. Кардіфф (підписаний службовцем Офісу Реєстрації Компаній (Кардіфф) Ж.Р. Томпсон; апостиль Об'єднаного королівства Великобританії та Північної Ірландії від 15.02.2007р. № Н291111), компанія «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519), як компанія з обмеженою відповідальністю, була заснована 25 лютого 2003 року згідно з Актом про Компанії 1985 року.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.06.2011 р. реєстраційною установою Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії компанію «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited) ідентифікаційний код 04678519 ліквідовано (виключено з реєстру).

Згідно документів, долучених позивачем до матеріалів даної справи, 03.04.2012 р. компанію «Четлайн Лімітед»поновлено в реєстрі компаній у Англії та Уельсі.

Обставини щодо ліквідації та відновлення реєстрації Компанії «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) також підтверджується: відомостями, отриманими 13.02.2012р. у реєстраційній установі компаній Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (вірність копії документа посвідчена 13.02.2012р. адвокатом Н.Дж. Айерлендом; апостиль Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 14.02.2012 року № J143427; відомостями, отриманими 08.05.2012 р. у реєстраційній установі компаній Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (вірність копії документа посвідчена 08.05.2012р. службовцем Відділу реєстрації компаній Р.Дж. Девісом; апостиль Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 11.05.2012р. №); листом від 14.05.2012 р. вих. № IZ/LN/LW0080, підписаним адвокатом Адвокатської компанії k to Law» Л. Набарро,; письмовими свідченнями під присягою Лео Набарро з додатками (засвідчені державним нотаріусом А.-Н. М. Ромеро; апостиль Об'єднаного Королівства Великої Британії та Північної Ірландії від 17.04.2012р. № J213210). Зазначеними письмовими свідченнями підтверджено, що Компанія «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; ідентифікаційний № 04678519) залишалась ліквідованою до 03.04.2012р., а з 03.04.2012 р. юридичну особу відновлено в реєстрі компаній (копія заявки (RT01) на адміністративне відновлення у Реєстрі компаній Компанії LIMITED», ідентифікаційний код 04678519).

В якості доказу відновлення реєстрації компанії «Четлайн Лімітед»в реєстрі компаній позивачем долучено до матеріалів справи свідоцтво від 04.04.2012 р., видане у Реєстраційній палаті (підписане службовцем Бюро реєстрації компаній (м. Кардіфф) С. Джонс; апостиль Об'єднаного королівства Великобританії та Північної Ірландії від 04.04.2012р. № J200722). В зазначеному свідоцтві вказано, що Бюро реєстрації компаній в Англії та Уельсі цим засвідчує, що відповідно до Закону про компанії від 1985 року, 25-го лютого 2003 року компанія «ЧЕТЛАЙН ЛІМІТЕД»(LIMITED») (спочатку називалась «ЧЕТЛАЙН ЛІМІТЕД», 3 квітня 2012 року змінила свою назву на 04678519 ЛІМІТЕД, яку 3 квітня 2012 року було змінено на «ЧЕТЛАЙН ЛІМІТЕД») була зареєстрована як компанія з обмеженою відповідальністю.

Місцевий господарський суд виходячи з того, що чинне законодавство України не передбачає можливості відновлення у правах юридичної особи, котра була у встановленому порядку була ліквідована, дійшов висновку про застосування положення п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так як на момент прийнятого рішення 20.10.2011 р. компанія була виключена з реєстру (ліквідована).

Закон України «Про міжнародне приватне право»встановлює порядок врегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

В силу приписів ст. 2 Закону України «Про міжнародне приватне право»цей Закон застосовується зокрема до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, як визначення застосовуваного права; процесуальна правоздатність і дієздатність іноземців, осіб без громадянства та іноземних юридичних осіб тощо.

Згідно із ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право», процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Разом з тим, в силу приписів ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право»при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом. Якщо норми і поняття, що потребують правової кваліфікації, не відомі праву України або відомі під іншою назвою або з іншим змістом і не можуть бути визначені шляхом тлумачення правом України, то при їх правовій кваліфікації також враховується право іноземної держави.

Позивачем було долучено до матеріалів даної справи копію листа Відділу відновлення Реєстраційної Палати від 03.04.2012 р., адресованого директору Компанії «Четлайн Лімітед»Геншафту О.Г. В абзаці третьому даного листав вказано про те, що після поновлення в Реєстрі Компаній компанія «Четлайн Лімітед»продовжує існувати так, наче вона не була ліквідована чи знята з обліку.

18.07.2012 р. позивач подав апеляційному господарському суду апостильований документ -офіційну відповідь Відділу відновлення Реєстраційної Палати від 26.06.2012 р. № CPES/Restoration/04678519 про те, що компанія «Четлайн Лімітед»була відновлена в реєстрі 03.04.2012 р. та продовжує існувати так, наче вона не була ліквідована чи знята з обліку. Даний лист 17.07.2012 р. перекладений на українську мову, а підпис перекладача нотаріально завірений.

Згідно ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

В силу приписів ст. 26 Закону України «Про міжнародне приватне право»цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи.

З огляду на те, що поняття відновлення юридичної особи в реєстрі після її ліквідації невідоме праву України, то виходячи із правового аналізу наведених норм Закону України «Про міжнародне приватне право», при правовій кваліфікації правоздатність та дієздатність юридичної особи суд повинен враховувати також і норми права Англії та Уельсу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, позивачем було долучено до матеріалів даної справи копію листа Відділу відновлення Реєстраційної Палати від 03.04.2012 р., адресованого директору компанії «Четлайн Лімітед»Геншафту О.Г., з якого вбачається, що після поновлення в Реєстрі Компаній компанія «Четлайн Лімітед»продовжує існувати так, наче вона не була ліквідована чи знята з обліку. Як прослідковується із тексту оскарженого рішення, позивач також просив суд відкласти розгляд справи для надання можливості останньому подати суду належним чином оформленого та апостильованого доказу, який би додатково підтвердив той факт, що відновлена компанія вважається такою, що ніколи не була ліквідована, як того вимагають приписи ст. ст. 13, 74 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Отже, на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення ( 06.06.2012 р.) компанія «Четлайн Лімітед»існувала як юридична особа, були також відомі обставини, що компанія була відновлена в реєстрі 03.04.2012 р. та продовжує існувати так, наче вона не була ліквідована чи знята з обліку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з наведеного, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду, при перегляді рішення за нововиявленими обставинами місцевим господарським судом невірно було застосовано приписи Закону України «Про міжнародне приватне право»та передчасно прийнято рішення про припинення провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії «Четлайн Лімітед»м. Ялта задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2012 р. у справі №5015/662/12 (5015/5307/11) скасувати.

3. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»смт. Славсько Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 20.10.2011 р. відмовити.

4. Відповідно до ст. 49 ГПК України стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркарпатсервіс»смт. Славсько Львівської області (82660, Львівська область, Сколівський район, смт.Славське, вул. Устияновича, 155А; код ЄДРПОУ 33285708) на користь компанії «Четлайн Лімітед»(Chatline Limited; адреса реєстрації у Великобританії: Suite 1223, Chynoweth House, Trevissome Park, Truro TR4 8UN; місцезнаходження: 98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, 15; ідентифікаційний номер 04678519) судовий збір по розгляду апеляційної скарги в сумі 536,50 грн.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи № 5015/662/12 (5015/5307/11) повернути в господарський суд Львівської області, зобов'язавши видати наказ.

Повний текст постанови виготовлено 13.09.2012 р.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Малех І.Б.