Рішення № 25964688, 30.07.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р.Справа № 18/5025/640/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства "Олевське лісове господарство", м. Олевськ Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 10363,70 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу лісопродукції №99/02 від 12.03.2009р.

Суддя Заярнюк І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 30.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 10363,70 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу лісопродукції № 99/02 від 12.03.2009р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі підписаної представниками позивача та відповідача товаро-транспортної накладної № 14152 від 28 травня 2009 року на суму 40634,60 грн., ДП "Олевське лісове господарство" було передано Товар ФОП ОСОБА_1 в кількості, передбаченій договором купівлі-продажу №99/02 від 12.03.2009р.

Однак, відповідач лише частково провів оплату за отриманий Товар, при цьому не сплативши 10363,70 грн. Здійснення проведеної відповідачем часткової оплати підтверджується наданими позивачем прибутковими касовими ордерами, а також банківською випискою.

Позивач повноважного представника в судове засідання 30.07.2012р. не направив, проте надіслав до суду письмове пояснення, згідно зі змістом якого просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання 30.07.2012р. не направив, витребуваних судом доказів не подав.

Ухвали суду від 31.05.12, від 18.06.12, 04.07.12, 17.07.2012р. на зазначену в ЄДРПОУ адресу відповідача направлялися, однак деякі з них повернуті на адресу суду із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання (ухвали суду від 31.05.2012р. та від 18.06.2012р.). Крім того, в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвали суду від 04.07.2012р., а саме -повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.07.2012р.

При цьому, суд виходить з того, що відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.11р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи судом, у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Крім того, стаття 22 ГПК України, зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також обмеженість строків розгляду спору по справі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне:

12.03.2009р. між державним підприємством „Олевське лісове господарство" (Продавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу лісопродукції № 99/02 (надалі -Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець продає, а Покупець купує пиломатеріали хвойні обрізні, розмірами 20х123х4000 загальним об'ємом 1200 куб.м (залікові розміри 18х120).

Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, передавши у власність відповідача пиломатеріали соснові обрізні із заліковими розмірами 18х120 куб.м., що підтверджується копією товаро-транспортної накладної № 14152 від 28 травня 2009 року на суму 40634,60 грн..

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Договору ціна за 1 куб.м -згідно протоколу погодження ціни, а загальна сума, включаючи ПДВ, становить орієнтовно 1120000,00 грн. Розрахунок за лісопродукцію -100% попередня оплата.

Поставка зазначеної в Договорі лісопродукції здійснюється транспортом Покупця (п. 3.1. Договору).

Факт отримання Покупцем Товару підтверджується довіреністю серія ЯПС №281551.

Згідно з п. 5.1, Договір вступає в закону силу з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань згідно з Договором належним чином не виконав та лише частково провів розрахунок за поставлену продукцію. Згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01 червня 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 10363,70 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом враховується наступне:

Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності із нормами ст. 663 ЦК України, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 99/02 від 12.03.2009р. позивач передав у власність відповідача пиломатеріали соснові обрізні із заліковими розмірами 18х120 куб.м., що підтверджується копією товаро-транспортної накладної № 14152 від 28 травня 2009 року на суму 40634,60 грн..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.4. Договору, розрахунок за лісопродукцію -100% попередня оплата.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобов'язання по розрахунку за Товар, що підтверджується прибутковими касовими ордерами, банківською випискою, а також наданим позивачем актом звірки взаємних розрахунків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд враховує, що позивачем заявлено письмове клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, пов'язаних із транспортними витратами його представника.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що: відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вищий арбітражний суд України в п. 1 роз"яснення N 02-5/78 від 04.03.98 р. (зі змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз"яснив, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

В п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/164 від 18.03.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" на запитання "Чи можливе віднесення до "інших витрат, пов'язаних з розглядом справи" (в розумінні статті 44 ГПК) витрати сторін у справі, яких вони зазнали у зв'язку з відрядженням представників (своїх працівників) для участі в судових засіданнях (проїзд, проживання, харчування та ін.), а також кошти, сплачені за надання правової допомоги не адвокатом, а іншою особою (юристом), яка не перебуває зі стороною у трудових відносинах?" зазначено, що в абзаці другому пункту 1 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що до інших витрат у розумінні статті 44 ГПК ( 1798-12 ) відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК). Якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК , і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.

З огляду на зазначене в частині стягнення витрат на направлення представника до господарського суду в розмірі 293,10 грн.необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, у відповідності до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства „Олевське лісове господарство", м. Олевськ Житомирської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 10363,70 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу лісопродукції №99/02 від 12.03.2009р. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства „Олевське лісове господарство", м. Олевськ Житомирської області, вул. Пушкіна, 18 (код ЄДРПОУ 00991901) 10363,70 грн. заборгованості та 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 01.08.2012р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Пушкіна, 18);

3 - відповідачу, АДРЕСА_1