Постанова № 25964632, 06.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.12 Справа № 5008/105/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:головуючого судді Кравчук Н.М.суддів Мирутенко О.Л. Якімець Г.Г.розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс»(надалі ТзОВ «Мед-Сервіс») б/н від 20.06.2012р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року.

у справі №5008/105/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі ПАТ АБ «Укргазбанк»), м. Київ в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Ужгород

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Мед -Сервіс»

(надалі ТзОВ «Мед -Сервіс»), м. Ужгород

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Денс»(надалі ТзОВ

«Денс»), м. Ужгород

з участю третьої особи на стороні відповідача : ОСОБА_2

(надалі ОСОБА_2.), с. Минай, Ужгородського району

про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями у сумі

2 437 025,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Рябець В.М. представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. у справі № 5008/105/2012 (суддя О.С. Йосипчук) задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», м. Київ в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», м.Ужгород до ТзОВ «Мед -Сервіс», м.Ужгород та до ТзОВ «Денс», м. Ужгород, з участю третьої особи на стороні відповідача : ОСОБА_2, с. Минай. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" : - суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а також суму 48 740 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс" : а/.перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" , без пріоритету інших кредиторів:

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Застосовано до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій рішення місцевого суду вважає прийнятим при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення, яким частково задоволити позовні вимоги, щодо стягнення з ТзОВ «Мед-Сервіс»на користь ПАТ «Укргазбанк»заборгованості з урахуванням її зменшення за рахунок необґрунтованих сум, що не підлягають до задоволення, а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р. -відмовити повністю. На думку скаржника судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги те, що Банком самостійно, без погодження майнового поручителя (ТзОВ «Денс») та отримання згоди засновників ТзОВ «Мед - Сервіс»було змінено предмет договору, окрім цього було змінено графік погашення кредитних зобов`язань відповідно до оспорюваного договору, без внесення відповідних змін до договору іпотеки, а тому, на думку скаржника, іпотека вважається припиненою, так як Іпотекодавець не може нести відповідальність за збільшені кредитні вимоги Банку. Також судом першої інстанції було проігнороване клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення питання законності укладення договору про внесення змін до кредитного договору та договору іпотеки. Судом першої інстанції при винесенні оспорюваного рішення не було досліджено факт перебування предмета іпотеки в єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна, також судом не досліджено обставину, щодо фактичного існування об`єкта іпотеки. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції визначив завищену (не підтверджену експертною оцінкою) початкову вартість предмета іпотеки в розмірі 4 347 600,00грн. На думку скаржника судом в порушення норм чинного законодавства України звернуто стягнення на предмет іпотеки субсидіарного боржника -ТзОВ «Денс». Окрім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки звернув стягнення на предмет іпотеки в сумі 4 874 050грн., в той час як позовні вимоги становлять 2 437 025грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2012р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2012р. Ухвалою суду від 12.07.2012р. розгляд справи відкладено на 23.08.2012р. Ухвалою суду від 23.08.2012р. розгляд справи відкладено на 06.09.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, заперечив, вказану апеляційну скаргу вважає безпідставною та необґрунтованою, окрім того останнім 05.09.2012р. долучено пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач просить змінити п. 4 рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р., доповнивши його текстом такого змісту: «… за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження", в іншій його частині залишити без змін.

Решта представників сторін в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали суду.

Щодо заяви від 17.08.2012р., надісланої на адресу суду представником відповідача-1, про зупинення провадження у даній справі до вирішення Ужгородським міськрайонним судом справ, а саме: справи № 712/3278/2012(2/712/2265/2012) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі Ужгородської філії ПАТ АБ «Укргазбанк», ТзОВ «Медсервіс»про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору № 07/08-кл від 03.07.2008р. за № 07/08-кл-04 від 03.04.2009р. згідно якого сторонами змінено предмет договору -«кредитну лінію»на «кредит»з усіма наслідками, що випливають з нього та справи № 712/3792/2012(2/712/2391/2012) за позовом ТзОВ «Медсервіс»до ПАТ АБ «Укргазбанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТзОВ «Денс»про визнання договору іпотеки недійсним до набуття законної сили відповідних рішень, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про зупинення розгляду справи з огляду на необґрунтованість, оскільки на момент винесення рішення судом першої інстанції, даний договір був чинними. Крім того, в разі задоволення вищезгаданих позовних вимог у справі № 712/3278/2012(2/712/2265/2012) та у справі № 712/3792/2012(2/712/2391/2012 сторона не позбавлена права звернутися до суду про перегляд рішення у справі № 5008/105/2012 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представника позивача, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ВАТ АБ «Укргазбанк»(правонаступником є ПАТ АБ «Укргазбанк»), в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»(Банк) та ТзОВ «МедСервіс»(Позичальник) 03.08.2008р. було укладено кредитний договір № 07/08 -кл, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався відкрити Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 3 000 000 грн. Кредитна лінія відкривається з 03.07.2008р. строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення 02.07.2013р. (п.1.3.1. кредитного договору), а Позивальник зобов'язувався повертати щомісячно рівними частинами в розмірі 62 5000 грн. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами в межах терміну кредиту 19,5 % річних та понад термін в розмірі 20,5 % річних не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітнім, а також в день закінчення строку на який надано кредит, в день дострокового погашення заборгованості та в день дострокового розірвання кредитного договору.

Додатком до наведеного вище кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. між Банком та Позичальником змінено порядок повернення отриманих у кредит коштів, згідно з яким Позичальник повинен щомісячно, починаючи з серпня 2009р. та по червень 2013р. (47 платежів) здійснювати часткове, у сумі 62500 грн., повернення отриманих у кредит коштів (том І -а,с. 22 (на звороті) - 23).

У подальшому, на підставі позитивного рішення кредитної ради ВАТ АБ „Укргазбанк" (витяг з протоколу від 02.04.2009р.) до кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. було внесено зміни, оформлені договором від 03.04.2009р. про внесення змін та доповнень до кредитного договору №07/08-КЛ від 03.07.2008р. Згідно з внесеними змінами, кредитну лінію, що виділялась позичальнику, було замінено на кредит у сумі 3 000 000 грн. та змінено графік погашення кредиту, за яким обов'язок повернення отриманих у кредит коштів виконується у розмірі 65 500 грн. щомісячно, починаючи з червня 2009р. по липень 2013р. (48 платежів) (том І -а.с. 24, 25-26).

В забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов"язань по поверненню наданих кредитних коштів, 03.07.2008р. між ВАТ АБ „Укргазбанк" в особі Ужгородської філії (Іпотекодержатель) та ТзОВ „Денс" (Іпотекодавець), було укладено Договір іпотеки (без оформлення заставної) № 07/08-кл-01 (том І -а.с. 28-31). Даний договір посвідчений 03 липня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 1334.

Згідно з вказаним договором іпотеки Іпотекодавець забезпечив всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають із кредитного договору, укладеного між ВАТ АБ „Укргазбанк" та ТОВ „Мед-Сервіс" наступним майном та земельною ділянкою, що належать на праві власності ТзОВ „Денс": а/. перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/. земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55).

У відповідності до до п. 6.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, коли у момент настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не буде виконано Позичальником належним чином, а саме при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті чи частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки; порушення іпотекодавцем та позичальником обов'язків за договорм іпотеки чи кредитним договором та невиконання вимог Іпотекодержателя про дострокове виконання зобовзянь за кредитним договором.

За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих просточкою виконання (штраф, пеня), а також відшкодувати витрати, повязані з пред`явленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов Кредитного договору та Договору іпотеки (п. 6.6. договору).

Згідно з п. 6.2. договору іпотеки, у випадку порушення Іпотекодавцем та Позичальником обов`язків за цим та/або кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмове повідомлення про порушення обов`язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Окрім того, в матеріалах справи міститься договір поруки №07/08-кл-03 від 03.07.2008р. (том І -а.с. 27) укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк»(правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк) в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк»(Банк), Власником ТзОВ «МедСервіс»- ОСОБА_2 (Поручитель) та ТзОВ «МедСервіс»(Позичальник), відповідно до умов якого Поручитель зобов`язувався перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов`язань по кредитному договору № 07/08-кл від 03.07.2008р. та несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання зобов`язань по договору.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач свої зобов`язання згідно умов кредитного договору виконав, в рамках відновлювальної кредитної лінії встановленого ліміту кредитування кредитні кошти в розмірі 3 108 600,00грн. траншами надав відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку Позичальника та меморіальними ордерами (том І -а.с. 93-100).

Проте, відповідач-1 всупереч умовам вищевказаного кредитного договору свої зобов`язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення станом на 07.02.2012р. заборгованості по кредиту у розмірі 2 462 325,92грн., з яких: 1 062 500,00грн. строкова заборгованість, 1 140 500,00грн. прострочена заборгованість , 8 434,23грн. поточна заборгованість по процентах, 1 758,29грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 145 599,51грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

З метою погашення відповідачем-1 заборгованості, позивачем було надіслано на адресу ТОВ „Мед-Сервіс письмову вимогу про виконання зобов'язання за Кредитним договором, однак заборгованість погашена не була.

У послідуючому, 24.10.2011р. позивачем повторно надіслано на адресу відповідача-1, а також відповідачу-2 вимогу про виконання зобов'язання за Кредитним договором за вих № 0824, яку відповідачами залишено без задоволення (том ІІ -а.с. 1).

Як видно з матеріалів справи, на наведені вище звернення позивача, вимоги щодо повернення основного тіла кредиту та інших нарахувань відповідач-1 визнав у повному обсязі і заявив про вчинення ним дій, направлених на виконання зобов'язання у повному обсязі (том І -а.с. 136, 138, 141).

У зв'язку із невиконанням зобов'язання відповідачем-1, позивачем було надіслано на адресу відповідачів вимогу від 21.12.2010р. за № 3148/5 по поверненню заборгованості по кредиту в сумі 2 710 599,38 грн. та попереджено останніх, що у випадку несплати заборгованості, на підставі п.3.1.5 та 3.1.6 Договору іпотеки Банк зверне стягнення на заставлене майно (том І -а.с. 139-140).

Однак, як видно з матеріалів справи, заборгованість відповідачем-1 погашена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи відповідач-1, в порушення вищенаведених норм права та п.3.3.1 спірного кредитного договору, взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку із чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем.

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частики позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного Кодексу України.

У разі порушення зобов'язання (стаття 611 частина 1 ЦК України) настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема пп.3.2.4-3.2.5.,3.2.7. кредитного договору предбачено відшкодування відповідачем-1 позивачу збитків в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки та інших видатків, понесених позивачем.

Виходячи з вищенаведених норм права та враховуючи те, що відповідач-1 договірні зобов`язання згідно умов кредитного договору № 07/08-кл від 03.07.2008р. (із змінами та доповненнями) щодо повернення суми кредитних коштів не виконав, що підтверджено матеріалами справи та відповідачем-1 не спростовано, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»(з врахуванням заяви про зміну позовних вимог) (том ІІ - а.с. 74 -77) та стягнуто з відповідача-1 -2 314 968,02грн. кредитної заборгованості, яка включає в себе: 1 062 500,00грн. строкову заборгованість, 1 140 500,00грн. прострочену заборгованість, 8 434,23грн. поточну заборгованість по процентах та 103 533,79грн. простроченої заборгованість по процентах (том ІІ -а.с. 80).

Окрім того, п. 3.2.6. спірного кредитного договору сторони передбачили, що у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту прострочення сплати процентів по ньому, виявлення фактів нецільового використання кредиту (його частки), порушення умов п.п. 3.3.4., 3.3.7. цього договору Банк має право стягувати неустойку, пеню та інші штрафні санкції, що передбачені розділом V цього договору.

За порушення строків (визначених в цьому договорі повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості , обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов`язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості.

У відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України сторони домовляються, що нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п. 5.3. кредитного договору).

Враховуючи те, що відповідачем-1 прострочено виконання грошового зобов`язання, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим господарським судом підставно задоволено позовні вимоги (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог) (том ІІ -а.с. 74 -77) про стягнення з відповідача-1 пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1 758,39 та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 120 298,66грн. за період з 07.02.2011р. по 07.02.2012р.

В силу положень ст. 3 Закону України "Про іпотеку" разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до статті 33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з приписами ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку").

Як зазначалось вище, у відповідності до п 6.2 договору іпотеки, Іпотекодержателем надсилались Іпотекодавцю та Боржнику письмові вимогу про усунення порушення обов'язків за Кредитним договорм.

Однак, протягом обумовленого у договорі іпотеки терміну вимоги задоволені не були, у зв'язку із чим Іпотекодержатель набув права розпочати звернення стягнення на заставлене майно (п.6.2 Договору іпотеки).

Згідно із статтею 7 Закону України „Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" по їх продажу .

Ст. 41 Закону України „Про іпотеку" передбачена можливість ралізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, слід зазначити, що у спірній ситуації, де зобов'язання відповідачів перед позивачем (управлена сторона) виникають на підставі кредитного правочину та правочину застави, правове становище боржників є неодинаковим. Згідно з кредитним договором №07/08-кл від 03.07.2008р. (з додатками) зобов'язання відповідача1 є безумовними (основними) і виникають у встановлені даним договором строки. Саме ці зобов'язання, у випадку їх невиконання відповідачем1 і забезпечені заставою нерухомого майна. В той же час, як слідує із Договору іпотеки №07/08-кл-01 від 03.07.2008р., зобов'язання іпотекодавця (відповідач 2 у справі) виникають у випадку невиконання основного зобов'язання. забезпеченого іпотекою. Таким чином, саме порушення зобов'язання з боку основного боржника стає юридичним фактом, що активізує обов'язок додаткового боржника. Отже, якщо погашення відповідачем1 заборгованості за кредитним договором є його зобов'язанням, то зобов'язання відповідача 2, як іпотекодавця, є мірою субсидіарної відповідальністі. Відповідно до ст.619 ЦК України, субсидіарний боржник несе додаткову за порушення зобов'язання основним боржником, а не зобов'язується виконати обов'язок останнього в натурі.

Згідно змісту п.2 ст.619 ЦК України відповідальність на субсидіарного боржника покладається за наявності відмови основного боржника задовольнити вимогу кредитора, або коли кредитор не одержав в розумний строк від нього відповіді на пред'явлену вимогу. Отже, наведеною нормо. права визначена послідовність заявлення кредитором вимог до основного боржника та особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, на звернення-вимоги кредитора (позивач у справі) погасити заборгованість за кредитним договором, відповідач 1 означені вимоги (Лист від 13.09.2010р. №53, Лист від 18.11.2010р. №70, Лист від 29.12.2010р. №89), щодо повернення основного тіла кредиту та інших нарахувань, визнав у повному обсязі і заявив про вчинення ним дій, направлених на виконання зобов'язання у повному обсязі. А напередодні, намагаючись зменшити кредитний ризик, який несе самостійно, відповідач 1 Листом від 24.03.2010р. №19 звернувся до позивача із клопотанням про реструктуризацію кредиту, згідно договору №07/08 від 03.07.2008р. та заміни предмета іпотеки та своє власне майно.

Виходячи з вищенаведених норм права та беручи до уваги те, що матеріалами справи доведено існування обставин, що дають позивачу право одержати задоволення за рахунок заставленого майна (іпотека), а тому колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню у порядку та за правилами субсидіарної відповідальності з огляду на визначену договором іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01 загальну вартість 4347600 грн. вартість (п.2.3. договору іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01). У відповідності до ч.2 п.2.3. договору іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01 початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення права звернення на предмет іпотеки, в розмірі 90 відсотків від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок та підставно звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 07/08-кл-01 від 03.07.2008р., а саме на нерухоме майно та земельну ділянку, що належать на праві власності ТОВ „Денс" : а/.перша черга та друга черга реконструкції з добудовою та влаштуванням мансарди аптеки площею 79,8 кв.м., медичний центр площею 252,4 кв.м., всього загальною площею 332,2 кв.м., яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55; б/, земельна ділянка несільськогосподарського призначення, площею 0,0522 га, кадастровий 2110100000:08:001:0012, надана для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться в місті Ужгороді Закарпатської області по вул. Яроцькій, будинок за номером 1/55 у рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс" м.Ужгород, вул. Конопляна, 25, код 30506964), загальною вартістю 4 347 600 грн. на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" , без пріоритету інших кредиторів:

- суму 2 437 025,07 грн. заборгованості, з яких 1 062 500 грн. строкова заборгованість, 1 140 500 грн. прострочена заборгованість, 8 434,23 грн. поточна заборгованість по процентах, 103 533,79 грн. прострочена заборгованість по процентах, 1 758,39 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів, 120 298,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Застосувавши до предмета іпотеки, на який звертається стягнення, процедуру продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Слід також зазначити, що згідно з п.2.2. договору іпотеки від 03.07.2008р. №07/08-кл01 вартість предмета іпотеки визначена згідно з висновками №128/05 від 22.05.2008р. фахівця по оцінці майна ВАТ АБ "Укргазбанк" та звіту про експертну оцінку земельної ділянки від 22.06.2008р. ФОП ОСОБА_5 (Ліцензія Державного комітету України по земельних ресурсах серія НОМЕР_1 від 19.10.2007р.) про що судом першої інстанції зазначено в мотивувальній частині оспорюваного рішення, проте помилково не вказано у його резолютивній частині, в зв`язку з чим п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. слід доповнити текстом такого змісту: «… за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

Щодо заявлених позовних вимог (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог) (том ІІ -а.с. 74 -77) в частині стягнення з відповідача-2 ТзОВ «Денс»на користь позивача штрафу в розмірі 5 % від вартості предмета іпотеки згідно якого та у відповідності до п. 2.3. договору іпотеки, що становить 97 000,00грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Аналізуючи зміст позовної заяви позивача та зміст поданої ним заяви про зміну позовних вимог вбачається, що ПАТ АБ „Укргазбанк", в частині стягнення 97 000 грн. штрафу, фактично заявив нову (додаткову) вимогу, яка має інший, відмінний від первісних позовних вимог, предмет та підставу позову.

Враховуючи те, що сама вимога про стягнення штрафу з Іпотекодавця являє собою не збільшення позовних вимог, а додатковою вимогою до нього, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції правомірно відхилено клопотання про зміну позовних вимог, в частині стягнення з відповідача 2 ТОВ "Денс" на користь позивача штрафу у сумі 97 000 грн.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, скаржниками всупереч вищенаведеній нормі права, не подано доказів, які б спростовували факти викладені в позовні заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оспорюваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду є законним, обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Мед-Сервіс»б/н від 20.06.2012р. - залишити без

задоволення

2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012р. року у справі № 5008/105/2012 залишити без змін, доповнивши п. 4 резолютивної частини текстом такого змісту: …за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мед-Сервіс",

м.Ужгород, вул. Конопляна, 25 ( код 30506964) в дохід державного

бюджету України - 24 370,00грн. судового збору за розгляд апеляційної

скарги.

4. Господарському суду Закарпатської області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в

касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати до господарського суду Закарпатської області

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мирутенко О.Л.

Якімець Г.Г.