Постанова № 25964621, 05.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.12 Справа № 5015/335/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

за участю представників:

від позивача -Бачинський А.В. (довіреність №2248 від 09.06.2010 року);

від відповідача -Кожухівська Г.В. (довіреність від 16.08.2012р.)

Хрипта І.М. (довіреність б/н від 01.08.2011р.);

від третьої особи 1 - не з"явились;

від третьої особи 2 - не з"явились.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Новий Розділ Львівської області за вих.№13/220 від 07.05.2012 року

на рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2012 року

у справі № 5015/335/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів", м. Львів

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Новий Розділ Львівської області

за участю третьої особи-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство "Кондор К", м. Новий Розділ Львівської області

за участю третьої особи-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Новий Розділ Львівської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 593 663,85 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. у складі колегії: головуючого судді -Мельник Г.І., суддів Новосад Д.Ф. та Мирутенка О.Л., апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку із зайнятістю судді Мирутенка О.Л. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2012р. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Михалюк О.В. Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 02.07.2012р. в склад судової колегії по розгляду справи № 5015/335/12 замість суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф. введено суддів Желіка М.Б. та Кравчук Н.М. Зважаючи на ту обставину, що суддя Желік М.Б. перебуває у відпустці, а суддя Кравчук Н.М зайнята в іншому судовому засіданні, розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду від 21.08.2012р. в склад судової колегії по розгляду даної справи замість суддів Желіка М.Б. та Кравчук Н.М. введено суддів Михалюк О.В. та Новосад Д.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.04.2012р. у справі № 5015/335/12 (головуючий суддя Костів Т.С., судді Березяк Н.Є., Пазичев В.М.) позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів", м. Львів задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на заставлене майно Товариства з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №31к-2008 від 06.02.2008 р., а саме: електроерозійний верстат НВ-300 в кількості 1 шт., зварювальні апарати ВСТ 457 в кількості 4 шт., універсальний збиральний пристрій УСПС в кількості 1 шт., гвинтовий повітряний компресор 8КС-78-8 2006 р. в. в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4, на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львові" на суму593663,85 грн. За рахунок відповідача відшкодовано позивачу судовий збір.

Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з того, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) (правопопередником позивача) та Малим приватним підприємством "Кондор К" укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 31к-2008, за яким банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 290 000 грн. Пунктом 3.10. Кредитного договору передбачено, що забезпеченням кредиту є застава обладнання: електроерозійний верстат НВ-300 в кількості 1 шт. - 300000 грн., зварювальні апарати ВСТ 457 в кількості 4 шт. - 180000 грн., універсальний збиральний пристрій УСПС в кількості 1 шт. - 280000 грн., гвинтовий повітряний компресор 5КС-78-8 2006 р.в. в кількості 1 шт. - 170000 грн., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4 загальною вартістю 930 000 грн.

6 лютого 2008 р. між позивачем(банк, кредитор), Відкритим акціонерним товариством "Дослідно-механічний завод "Карпати" (поручитель) та Малим приватним підприємством "Кондор К" (позичальник) укладено Договір поруки № 4п-2008, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за погашення заборгованості позичальника за Кредитним договором заставою обладнання: електроерозійний верстат НВ-300 в кількості 1 шт. - 300000 грн., зварювальні апарати ВСТ 457 в кількості 4 шт. - 180000 грн., універсальний збиральний пристрій УСПС в кількості 1 шт. - 280000 грн., гвинтовий повітряний компресор 5КС-78-8 2006 р.в. в кількості 1 шт. - 170000 грн., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4 загальною вартістю 930 000 грн. Крім цього, забезпечення зобов'язань по Кредитному договору № 31к-2008 від 06.02.2008р. було передбачено Договором застави № 8зас-2008, укладеним 06.02.2008р. між ВАТ Дослідно-механічний завод "Карпати" (заставодавцем) та позивачем (банком, заставодержателем). Предметом застави є вище перелічене обладнання. Відповідно до 3.1.4. Договору застави, банк має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його, або вимагати в позичальника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору при умові невиконання заставодавцем (позичальником) будь-яких зобов'язань за Кредитним договором.

Видача кредиту в сумі 290 000 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1 від 07.02.2008р. та списком проводок з 29.02.2008р. по 29.02.2008р. Позичальник у встановлений строк кредит не повернув, а його заборгованість перед позивачем склала 593 633,85 грн., в тому числі 290 000 грн. -прострочена заборгованість, 266 195,17 грн. -проценти за користування кредитом, 10 443,15 грн. -комісія за управління кредитом, 22 404,68 грн. -пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 4 620,85 грн. -пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Зважаючи на невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а також в силу вимог ст. ст. 1048,1049,1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про заставу", ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у позивача виникло право на задоволення своїх вимог, зокрема, за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.

Не погодившись з даним рішенням місцевого господарського суду Товариство з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати"(надалі ТзДВ "ДМЗ "Карпати") оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 13/220 від 07.05.2012р. та доповненням до апеляційної скарги без номера від 12.06.2012р., в яких просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2012р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про звернення стягнення на заставлене майно відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про отримання МПП "Кондор К" кредитних коштів в сумі 290 00грн., крім цього відсутня інформація про дати, суми отримання Позичальником згаданих коштів , відсутні виписки по рахунках, які б могли підтверджувати перерахування грошових коштів на рахунок Позичальника, крім цього до матеріалів Позивачем не долучено жодного доказу, який би стверджував, що з боку Банку вживались будь-які дії щодо спонукання Позичальника погасити заборгованість за кредитним договором. Зокрема, в своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що в п. 1 Договору застави визначено, що Договір застави забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного договору № 31к-2008 від 06.02.2008р., укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Заставодержателю до 06.02.2009р. кредит у розмірі 290 000грн., відсотки за користування ним, у розмірі 16 відсотків річних , в тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку(пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Однак, в матеріалах справи міститься копія Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31к-2008 від 06.02.2008р., сторонами в якому виступають ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" та МПП "Кондор К". Апелянт звертає увагу суду на те, що ТзДВ "ДМЗ"Карпати" не являється стороною вказаного Кредитного договору, а відтак на його переконання, жодні правові наслідки невиконання Кредитного договору, наявного в матеріалах справи, на відповідача поширені бути не можуть.

Скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 96 ГПК України Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів"(надалі ПАТ "Промінвестбанк") подало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відповідно до Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках передбачених договором - неустойку), а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором. А відповідно до п. 3.1.4. договору застави Банк має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його, або вимагати в Позичальника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, при умові не виконання Заставодавцем (Позичальником) будь-яких зобов'язань за Кредитним договором. Відтак, вважає прийняте рішення Господарським судом Львівської області від 24.04.2012р. законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до наявних в матеріалах справи доказів, а тому просить оскаржуване рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2012р. у справі № 5015/335/12 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку із зміною складу колегії суддів та у відповідності до правової позиції, викладеної в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", зважаючи на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" принцип незмінності судді, розгляд справи 22.08.2012р. розпочато заново.

Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить відмітка на звороті ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2012р.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, надані у попередніх судових засіданнях, , вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2012р. у справі № 5015/335/12 слід скасувати, апеляційну скаргу ТзДВ "ДМЗ "Карпати" задоволити, виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом про звернення стягнення на заставлене майно Товариства з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати".

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на те, що 6 лютого 2008р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правопопередником позивача (банк) та Малим приватним підприємством "Кондор К" (позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №31к-2008, за яким банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 290000 грн. (п. 2.1.). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 06.02.2009 р. У разі несвоєчасного погашення суми, що перевищує ліміт кредитної лінії, датою остаточного повернення коштів за кредитною лінією є п'ятий робочий день з дня, у якому сталось таке перевищення, (п. 2.2.). Відсотки за користування кредитом нараховуються на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником виходячи з встановленої банком відсоткової ставки -16% річних (п. 3.2.). За управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду виходячи з встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 1% від фактичної заборгованості за кредитом, яка нараховується банком за звітний місяць два рази в місяць (п. 3.3.). У випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2. строку погашення кредиту, позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом виходячи з відсоткової ставки 25% річних (п. З.5.). За несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно (п. 5.З.). При цьому, згідно із п. 3.10. кредитного договору, забезпеченням кредиту є застава обладнання: електроерозійний верстат НВ-300 в кількості 1 шт. - 300000 грн., зварювальні апарати ВСТ 457 в кількості 4 шт. - 180000 грн., універсальний збиральний пристрій УСПС в кількості 1 шт. - 280000 грн., гвинтовий повітряний компресор 5КС-78-8 2006 р.в. в кількості 1 шт. - 170000 грн., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4 загальною вартістю 930000 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору № 31к-2008 06.02.2008 р. між позивачем (банк, кредитор) відповідачем (поручитель) та малим приватним підприємством "Кондор К" (позичальник) укладено Договір поруки №4п-2008, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором заставою обладнання: електроерозійний верстат НВ-300 в кількості 1 шт. - 300000 грн., зварювальні апарати ВСТ 457 в кількості 4 шт. -180000 грн., універсальний збиральний пристрій УСПС в кількості 1 шт. - 280000 грн., гвинтовий повітряний компресор 8КС-78-8 2006 р.в. в кількості 1 шт. - 170000 грн., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4 загальною вартістю 930000 грн.

6 лютого 2008р. між ТзДВ "ДМЗ "Карпати" (заставодавець) та ПАТ "Промінвестбанк" (банк, заставодержатель) укладено договір застави №8зас-2008, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №31к-2008 від 06.02.2008 р. укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Заставодержателю до 06.02.2009р. кредит у розмірі 290 000грн., відсотки за користування ним, у розмірі 16 відсотків річних , в тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку(пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Крім цього, заставою також забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу кредитного договору (п. 1.1.). Предметом застави є обладнання: електроерозійний верстат НВ-300 в кількості 1 шт. - 300000 грн., зварювальні апарати ВСТ 457 в кількості 4 шт. - 180000 грн., універсальний збиральний пристрій УСПС в кількості 1 шт. - 280000 грн., гвинтовий повітряний компресор 8КС-78-8 2006 р.в. в кількості 1 шт. - 170000 грн., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4 загальною вартістю 930000 грн. (п. 1.2.). Відповідно до п. 3.1.4. договору застави, банк має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його, або вимагати в позичальника дострокового виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору при умові невиконання заставодавцем (позичальником) будь-яких зобов'язань за кредитним договором.

Покликаючись на неналежне виконання третьою особою у даній справі зобов'язань за Кредитним договором, позивач стверджує, що станом на 27.01.2012р. (момент подання позову) заборгованість Малого приватного підприємства "Кондор К" перед ПАТ "Промінвестбанк" становила 593 633,85 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом -290 000 грн., проценти за користування кредитом -266 195,17 грн., комісія за управління кредитом -10 443,15 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту -22 404,68 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом -4 620,85 грн. У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору ПАТ "Промінвестбанк" в силу вимог ст. 1 Закону України "Про заставу", покликаючись на п. 3.1.4 Договору застави, який надає банку право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про звернення стягнення на заставлене майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4.3.4 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника(незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, передбачених цим Договором, у випадках коли Позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені цим договором.

Документальним з'ясуванням доказів у справі колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що позивачем не подано жодних доказів, які б свідчили про звернення ПАТ "Промінвестбанк" до МПП "Кондор К" (боржника) з вимогою, згідно п. 4.3.4 Кредитного договору про сплату заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або сум неустойки, передбачених цим договором. Тобто, в матеріалах справи відсутній деталізований розрахунок нарахування відсотків за простроченим кредитом, а також усіх інших нарахувань, передбачених умовами Кредитного договору та штрафних санкцій. А також, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про будь-які дії Банку щодо спонукання позичальника погасити наявну заборгованість за Кредитним договором. Даний факт не заперечується представником позивача в ході розгляду апеляційної скарги.

В той час, слід зазначити, що 31.03.2009р. між ПАТ "Промінвестбанком" та Малим приватним підприємством "Кондор К" (позичальник) було укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31к-2008 від 06.02.2008р., відповідно до якого було внесено зміни до п. 2.1,2.2 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36к-2007 від 27.02.2007р., укладеного між Банком та Позичальником.

За договором про внесення змін № 1 дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -06 серпня 2009року. Пунктом 2 вказаного Договору про внесення змін № 1 внесено зміни до п. 3.5 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31к-2008 від 06.02.2008р., укладеного між Банком та Позичальником та викладено його в такій редакції: "У випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.1,п.2.2 цього Договору строку погашення одержаного кредиту Позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 30 відсотків річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.3,3.4 цього Договору". А також внесено зміни до п. 3.2 Кредитного договору, відповідно до якого відсотки за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком відсоткової ставки у розмірі 23 відсотки річних.

Отже, як вбачається з вказаного Договору про внесення змін № 1, даним договором була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом та за неправомірне користування кредитом, що не передбачалось ні умовами договору застави, ані договору поруки, а також без повідомлення і згоди на такі зміни заставодавця (поручителя).

Однак, в матеріалах справи відсутні, а Позивачем не подані жодні докази про повідомлення належним чином Заставодавця (ТзДВ "ДМЗ "Карпати") про збільшення відсоткових ставок за Кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, передбачений договорами поруки та застави. Така правова позиція узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Вищого господарського суду України по справі № 18/5005/7286/2011.

Поряд з цим, з поданого Позивачем розрахунку заборгованості МПП "Кондор К" за Кредитним договором вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами, за період, в тому числі коли були внесені зміни, з 1 січня 2009 року по 31.12.2009р. боржнику нараховано 73 377,82 грн. відсотків за користування кредитом та відсотків за неправомірне користування кредитом. Однак, перевіряючи вказаний розрахунок нарахованих відсотків, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що з 01.01.2009р. по 06.02.2009р. згідно п.3.2 Кредитного договору розмір відсотків становив 16% річних; з 07.02.2009р. по 31.03.2009р. розмір відсоткової ставки становив 25%, згідно п. 3.5.Кредитного договору; з 01.04.2009р. по 06.08.2009р. відсоткова ставка була змінена до 23% річних на підставі п. 3. Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору, а з 07.08.2009р. по 31.12.2009р. відсоткова ставка становила 30% річних, відповідно до п. 2 Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору. Відтак, здійснивши перерахунок нарахування відсотків за користування кредитом та за неправомірне користування кредитом за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. з урахуванням діючих на даний період відсоткових ставок, судова колегія дійшла висновку про невідповідність розміру нарахованих Позивачем відсотків. Крім цього, відсутні переконливі докази правильності нарахування Банком за період 2010р. відсотків за користування кредитом в розмірі 25% за період з 01.01.2010р. по 28.10.2010р., а за період з 29.10.2010р. по 31.12.2010р. в розмірі 30%, тоді як умовами Кредитного договору, з урахуванням змін згідно Договору про внесення змін № 1, у 2010 році передбачено нарахування 30% річних. За таких обставин, колегія вважає, що здійсненим ПАТ "Промінвестбанк" розрахунком заборгованості не доказано достовірність її розміру. А відтак у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати доведеним факт існування у МПП "Кондор К" заборгованості саме в розмірі 593 663,85 грн. При цьому, слід зазначити, що вище наведені факти залишились поза увагою господарського суду Львівської області при постановленні судового рішення. Колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні, а позивачем не подано належні докази щодо невиконання взятих на себе зобов'язань МПП "Кондор К", що виникли з Кредитного договору.

Крім цього, з наявної в матеріалах справи довідки про рух коштів по рахунку боржника вбачається, що МПП "Кондор К" здійснювалось часткове погашення нарахованих процентів, а також сплата комісії за Договором № 31к- 2008, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні достатні підстави вважати, що надані за Кредитним договором кошти боржником не повернуті ПАТ "Промінвестбанку".

Аналізом матеріалів справи встановлено, що п. 1 Договору застави передбачено, що вказаний договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з кредитного договору №31к-2008 від 06.02.2008 р. укладеного між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Заставодержателю до 06.02.2009р. кредит у розмірі 290 00грн., відсотки за користування ним, у розмірі 16 відсотків річних , в тому числі відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 25% річних, сплатити неустойку(пеню, штрафи), а також відшкодувати Заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Заставодавцем умов Кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором. Крім цього, заставою також забезпечені інші зобов'язання, що виникають в силу кредитного договору. Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи Кредитного договору № 31к-2008 від 06.02.2008р.,сторонами в ньому виступають ПАТ "Промінвестбанк" та МПП "Кондор К", але не ТзДВ "ДМЗ "Карпати". Крім цього, слід зазначити, що в п. 1 Договору про внесення змін № 1 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 31к-2008 від 06.02.2008р., зазначено про внесення змін до п. 2.1.,2.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36к-2007 від 27.02.2007р., а не договору № 31к-2008 від 06.02.2008р. Твердження представника позивача, подані в судовому засіданні, про наявність технічних опечаток у вказаних Договорах розцінюються судовою колегією як непереконливі, оскільки законом передбачена можливість внесення змін до договорів, укладення додаткових угод, внесення поправок тощо.

Відповідно ч. 3 до ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивачем не подано суду належних доказів, які б свідчили про реєстрацію в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження, а місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки вказаному факту.

Поряд з цим слід зазначити, що твердження представника позивача про обтяження заставленого рухомого майна, а саме: електроерозійний верстат НВ-300 в кількості 1 шт. - 300000 грн., зварювальні апарати ВСТ 457 в кількості 4 шт. - 180000 грн., універсальний збиральний пристрій УСПС в кількості 1 шт. - 280000 грн., гвинтовий повітряний компресор 8КС-78-8 2006 р.в. в кількості 1 шт. - 170000 грн., загальною вартістю 930000 грн. не розцінюються судовою колегією як достовірні, так як представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти вказаного факту, а представником позивача не подано суду переконливих доказів, що свідчили б про обтяження заставленого майна.

Крім цього, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, в порушення вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" не зазначено про спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Крім того, судова колегія господарського суду Львівської області в оскаржуваному рішенні не зазначила на яке саме із заставленого майна повинно відбуватись звернення стягнення, оскільки з аналізу Кредитного договору та Договору застави вбачається, що вартість заставленого майна становить 930 000,00 грн., тоді як звернення стягнення заявлялось на суму 593 663,85грн., як і не визначила також, яким чином повинно відбуватись повернення відповідачу надлишкових сум від реалізації заставленого майна.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, зважаючи на те, що Договір застави є похідним до Кредитного договору та укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, а в матеріалах справи відсутні належні докази, які би беззаперечно засвідчили перерахування кредитних коштів на рахунок МПП "Кондор К", отримання ним таких коштів, порушення вимог Кредитного договору, як і відсутні докази розміру заборгованості по Кредитному договору. З врахуванням того, що в матеріалах справи відсутні звернення банку до боржника з вимогою погасити заборгованість з визначенням її розміру, письмове повідомлення про наявність заборгованості, нарахування відсотків та штрафних санкцій за порушення кредитних відносин, судова колегія дійшла висновку про безпідставність заявленого позову про звернення стягнення на заставлене майно ТзДВ "ДМЗ "Карпати".

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а рішення господарського суду Львівської області від 24.04.2012 року у справі № 5015/335/12 скасувати, як таке, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи, та прийняти нове рішення: в задоволенні позову відмовити. Судові витрати в порядку ст. 49 ГПК України покласти на Позивача.

Керуючись ст. ст.49, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати", м. Новий Розділ Львівської області за вих.№13/220 від 07.05.2012 року задоволити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.04.2012 р. у справі № 5015/335/12 скасувати, прийняти нове рішення -в задоволенні позову відмовити.

3. Судовий збір за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку покласти на позивача, господарському суду Львівської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

повна постанова складена11.09.12

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.