Постанова № 25964546, 10.09.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 № 38/273

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від ВДВС - Журба Т.В.

від позивача - Романшин Т.М.

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року (суддя: Власов Ю.Л.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрегатор Мобільного Контенту»

на дії Відділу державної виконавчої служби

Печерського районного управління юстиції в м. Києві

за позовом Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрегатор Мобільного Контенту»

про стягнення 206887, 03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року залишено без задоволення скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду скасувати, визнати незаконною постанову старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 31.05.2012 року про відкриття виконавчого провадження за № 32795028 з виконання наказу № 38/273.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу останній зазначив, що в тексті прийнятого до виконання наказу зазначено, що рішення у справі № 38/273 набрало законної сили 12.09.2011 року, що не відповідало дійсним обставинам на момент відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення набрало законної сили 26.03.2012 року - після розгляду справи апеляційним господарським судом. З тих же підстав не відповідає дійсності строк пред'явлення наказу до виконання - 12.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів - Алданової С.О., Дикунської С.Я. розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В судове засідання 10.09.2012 року з'явились представники Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та позивача. Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, проте про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу.

Представник ВДВС та позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 196869,60 грн., індексу інфляції в сумі 7784,43 грн. та 3% річних в сумі 2233,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №38/273 від 31.08.2011 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор мобільного контента» на користь Приватного акціонерного товариства «Телекомпанія Люкс» борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 204654,03 грн., 3% річних в сумі 2233,00 грн., державне мито в сумі 2068,90 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно зі ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання вказаного рішення 16.09.2011 року видано відповідний наказ.

11 жовтня 2011 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року та наказі №38/273 від 16.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року виправлено описку допущену у вступній та п.2 резолютивної частин рішення від 31.08.2011 року та наказі від 16.09.2011 року у справі №38/273 Господарського суду м. Києва, ухвалено замість слів «Приватне акціонерне товариство «Телекомпанія Люкс» читати «Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс».

13 лютого 2012 року Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012 року, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року, рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою судові накази.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, в тому числі, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 29.05.2012 року позивачем подано до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві заяву про примусове виконання рішення суду, наказ №38/273 від 16.09.2011 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 року по справі №38/273.

31 травня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано 7-денний строк для її добровільного виконання.

Пунктом 10 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 зазначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили на виконання якого видано наказ (ч. 3 ст. 85 та ст. 116 ГПК України), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ, відповідно до ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» повертається до суду, який його видав.

У разі, коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо, на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із ст. 119 ГПК України.

Згідно зы ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ № 38/273 від 16.09.2011 року, виданий на виконання рішення суду від 31.08.2011 року по справі № 38/273, звернуто до виконання після набрання останнім законної сили, в звязку з чим підстави для визнання незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2012 року відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що мысцевий господарський суд вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, постановив законну та обґрунтовану ухвалу, у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 року у справі № 38/273 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрегатор Мобільного Контенту» - без задоволення.

Матеріали справи № 38/273 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.

14.09.12 (відправлено)