Рішення № 25964442, 10.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.12 Справа № 5015/924/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, вул. Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпропетровськ; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763; ідент. код 36441934)

до Відповідача: Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз»(80720, вул. Червоноармійська, 1-А, м. Глиняни, Золочівський район, Львівська область; ідент. код 33957741)

про стягнення заборгованості у сумі 34051,98 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є. Чеботар

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»заявлено позов до Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз»з вимогою стягнення суми боргу (32 780,02 грн.), що виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошового зобов'язання з оплати продукції, поставленої Позивачем згідно з Договором від 02.09.2010 та Специфікацією № 06 від 23.11.2011, Видатковою накладною № 205726 від 29.11.2011.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені за прострочення платежу у сумі 1010,49 грн. (згідно з умовами п. 7.2. Договору), а також, згідно з нормою ч. 2 ст. 625 ЦКУ, - 3% річних від суми боргу та інфляційних втрат (відповідно: 195,91 грн. та 65,56 грн.).

30.03.2012 та 28.04.2012 Позивачем подано Заяви про зменшення розміру позовних вимог у частині стягнення суми основного боргу у зв'язку із здійсненням Відповідачем оплат 02.03.2012 та 03.04.2012 (у сумі 22 780,00 грн.). Згідно із Заявою Позивача № 22 від 18.04.2012 (надійшла у суд 28.04.2012) сума основного боргу Відповідача складала 10 000,00 грн.

Відповідно до Клопотання Позивача, що надійшло у суд 03.09.2012, наявний факт оплати основного боргу у сумі 10 000,00 грн. (хоча надано лише доказ сплати Підприємством «Тіз-Карбогаз»13.07.2012 коштів у сумі 5 000,00 грн.). При цьому, заява Позивача про зменшення розміру позовних вимог -відсутня.

Позивачем, у зазначеному Клопотанні, заявлено про необхідність розгляду спору за відсутності представника, а також -про наявність у Відповідача заборгованості лише стосовно сум пені (1010,49 грн.), 3% річних від простроченого платежу (195,91 грн.)та інфляційних втрат (65,56 грн.).

Сторонами вимог суду, викладених в Ухвалі від 17.07.2012, - не виконано, участь представників у судовому засіданні -не забезпечено.

Розбіжності стосовно обставин поставки продукції, виявлені судом при первинному розгляді спору у квітні-травні місяцях 2012 року, Позивачем -не обґрунтовано. Проте, оскільки Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 (якою скасовано Ухвалу суду від 07.05.2012 про залишення позову без розгляду) зазначено про наявність підстав для розгляду справи по суті, суд вирішив спір за наявними у справі матеріалами.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

02.09.2010 Сторонами укладено Договір № 654/С, згідно з умовами якого (п. 1) Позивач зобов'язався здійснювати поставку Відповідачу продукції (металопрокат), номенклатура, кількість і ціна якої погоджуються додатково і зазначаються у Специфікаціях до Договору.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2010 строк дії Договору Сторонами продовжено до 31.12.2011 (початковий строк -до 31.12.2010).

23.11.2010 Сторонами, Специфікацією № 06, погоджено умови поставки продукції на загальну суму 44 780,02 грн.

Відповідно до Видаткової накладної № 205726, Позивачем здійснено поставку обумовленої продукції 29.11.2011.

Згідно з умовами п. 5 Специфікації, Відповідач зобов'язався здійснити повну оплату поставленої продукції упродовж 21-го календарного дня з моменту її відвантаження, проте, допустив прострочення виконання грошового зобов'язання: за даними Позивача остаточну суму боргу сплачено лише 13.07.2012 (у ході розгляду справи Господарським судом).

Оскільки, згідно із Заявою (№ 22 від 18.04.2012) про зменшення розміру позовних вимог, сума боргу Відповідача складала 10 000,00 грн., а на час вирішення спору заборгованість -відсутня, тому, наявні підстави для припинення провадження у справі в частині стягнення зазначеної суми коштів, - у зв'язку з відсутністю предмету спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПКУ).

Відповідачем, згідно з нормами ст.ст. 193, 265 ГКУ та ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 712 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимоги Позивача про стягнення сум пені (1010,49 грн.), 3% річних від простроченого платежу (195,91 грн.) та інфляційних втрат (65,56 грн.) -обґрунтовані та відповідають нормам ст.ст. 216-218, 230, 231, 343 ГКУ та ст.ст. 546-551, 611, 625 ЦКУ.

Норми ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 265, 343 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-549, 610-612, 625, 629, 712 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 75, 80 (п. 1-1 ч. 1), 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу (10 000,00 грн.) -припинити.

2. Позов стосовно решти позовних вимог - задовольнити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «ТІЗ-Карбогаз»(80720, вул. Червоноармійська, 1-А, м. Глиняни, Золочівський район, Львівська область; ідент. код 33957741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»(49000, вул. Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпропетровськ; поштова адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2763; ідент. код 36441934) пеню у сумі 1010,49 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 195,91 грн. та інфляційні втрати у сумі 65,56 грн., а також -судовий збір у сумі 1609,50грн.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 12.09.2012 р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення, згідно з нормами ч. 5 ст. 85 ГПКУ, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку, встановленого для його оскарження.

Суддя О.Шпакович